АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань        Дело №А65-6245/2023 

Дата принятия решения – 11 декабря 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Таткоммунпромкомплект", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению "Научно-производственное объединение по геологии и использованию недр Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 535 631, 50 руб. стоимости работ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промочистка», 

                  акционерное общество «Балтасинское МПП ЖКХ», 

                  акционерное общество «Тетюши - Водоканал», 

                  акционерное общество «Азнакаевское предприятие тепловых сетей», 

                  открытое акционерное общество «Камско-Устьинские коммунальные сети»,   

                  открытое акционерное общество «Куйбышшевско-Затонские коммунальные сети», 

                  Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан,

                  Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.09.2023, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.04.2023,    

от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

акционерное общество "Таткоммунпромкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Научно-производственное объединение по геологии и использованию недр Республики Татарстан" о взыскании 2 535 631, 50 руб. стоимости работ.

Ответчик в установленные процессуальные сроки определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил, несмотря на ознакомление с материалами дела в электронном виде (сервис «Мой арбитр»). 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, учитывая ранее представленные подтверждающие документы по наличию правоотношений с ними. Представлены сведения о принятии дополнительных мер в целях извещения ответчика о рассмотрении данного спора, направления в его адрес акта сверки взаимных расчетов в целях подписания. Возражал против приобщения к материалам дела представленных ответчиком актов выполненных работ. Пояснил, что условиями договора не предусмотрено авансирование и подписание промежуточных актов выполненных работ. Представлено письмо ответчика от 01.02.2021 с просьбой произвести авансирование работ по договору № 153 от 23.12.2019 на общую сумму 2 866 435 руб.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление с приложением подписанных сторонами и скрепленных оттисками печатей юридических лиц актов приемки выполненных работ, письма № 776 от 16.08.2022. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представленный отзыв на иск, подтверждающие документы сторон, с учетом возражений представителя истца, приобщены к материалам дела (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промочистка», акционерное общество «Балтасинское МПП ЖКХ», акционерное общество «Тетюши - Водоканал», акционерное общество «Азнакаевское предприятие тепловых сетей». Третьим лицам было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, изготовление копий и фотокопий, в том числе в электронном виде путем подачи соответствующего ходатайства посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, в целях извещения привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора, получения правовых позиций по настоящему делу, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание отложить (определение суда от 19.04.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом АО «Балтасинское МПП ЖКХ» представлен отзыв с приложением документов. Просило обратить внимание на отсутствие завершения работ в части водозабора «Ялтра», с учетом установленных показателей. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, представил возражения на отзыв ответчика, приложив дополнительные документы в обоснование изложенной правовой позиции. Сославшись на направленные запросы в адрес третьих лиц по факту представления мотивированных экспертных заключений по качеству, объему, стоимости проведенных ответчиком работ, ходатайствовал об отложении заседания на более поздний срок в течение месяца, представив соответствующее ходатайство. Также представлены доказательства направления третьим лицам копии искового заявления. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по настоящему спору, в удовлетворении иска просил отказать. Полагал, что третьи лица не уполномочены на представление подобного рода заключений. Не возражал против отложения предварительного судебного заседания.

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 18.05.2023).

Третьи лица ООО «Промочистка», АО «Тетюши - Водоканал» в представленных отзывах указали на отсутствие представления положительного заключения и фактически оказания услуги. 

Представитель истца, поддержав исковые требования в полном объёме, представил возражения на дополнительные пояснения ответчика, а также копии претензий и отзывов третьих лиц по данному спору со ссылкой на отсутствие оказания услуги надлежащим образом. Полагал необходимым подготовить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с указанием кандидатур экспертных учреждений, вопросов экспертам.

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленных возражениях. Представил дополнительные пояснения с заявлениями о зачете взаимных требований. Полагал возможным проведение судебной экспертизы по данному спору. 

В порядке ст. 136, 156, 158 АПК РФ, в целях подготовки представителем истца ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 14.06.2023).

Истцом представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, с указанием вопросов на исследование, а также специалиста, которому возможно поручить ее проведение (ФИО4, г. Екатеринбург). Представлены контактные и квалификационные сведения по отраженной в ходатайстве кандидатуре. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о привлечении эксперта ФИО5, с отраженными сведениями сотрудника Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая поставленные вопросы и указанную кандидатуру эксперта. Со ссылкой на представленные подтверждающие документы просил обратить внимание на аффилированность ответчика с представленной им кандидатурой эксперта, исходя из его трудоустройства. Заявил отвод указанному эксперту.

Суд разъяснил положения ст. 23, 24 АПК РФ относительно порядка подачи заявления об отводе эксперту и его рассмотрения. 

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, в целях направления запроса в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 22.06.2023).

ФИО4 в электронном письменном ответе подтвердил готовность принять участие в судебной экспертизе по указанному делу, в отсутствии представления иных сведений (стаж, сроки и стоимость проведения экспертизы).  

ФИО5 в ответе от 04.07.2023 указала данные в качестве эксперта, отразив срок выполнения экспертизы – 1 месяц, стоимость проведения, учитывая уточненный ответ, определена в сумме 10 000 руб.за один объект. 

ООО «Татнефть-Актив» СП «Татнефть-ЛУТР» (ответ № 9073/исхПр от 30.06.2023), ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ответ № 23/461 от 03.07.2023) сослались на невозможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам. 

ПАО «ТАТНЕФТЬ» Татарское геологоразведочное управление ответа не представило. 

Истцом представлены дополнения по исковому заявлению, а также заявление об отводе эксперту с приложением подтверждающих документов. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив понимание положений ст. 23, 24 АПК РФ, с учетом представленного заявления об отводе эксперта.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях. Доводы истца, изложенные в заявлении об отводе эксперта, считал необоснованными.  

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью получения от сторон сведений по экспертным учреждениям с последующим направлением запроса относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, ФИО4 представлены дополнительные сведения (копии паспорта, диплома, трудовой книжки, удостоверения), с указанием срока проведения в течение 30 календарных дней, стоимостью 9 000 руб. за каждый объект, с учетом представленного уточненного ответа. 

Сторонами сведений по иным экспертным учреждениям не представлено. 

Согласно ст. 136, 156, 158 АПК РФ, в целях дополнительного направления запросов в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 06.07.2023).

ФГКУ «Росгеолэкспертиза» в ответе № ДН-03/9356 от 13.07.2023 указало на отсутствие полномочий проведения судебной экспертизы в отношении исполнения договорных обязательств субъектов предпринимательской деятельности.

Третьим лицом АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» представлен отзыв с указанием на отсутствие представленного положительного заключения гос. экспертизы, оказания услуги по договору, учитывая приложенные подтверждающие документы. 

Истцом представлено ходатайство с уточненным перечнем объектов экспертизы, дополнение к исковому заявлению с приложением лицензий на пользование недрами по спорным объектам, платежное поручение № 407 от 31.07.2023 в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда в целях проведения экспертизы.  

Представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях, ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ФИО4  

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленных возражениях, указав, что ФИО4 являлся сотрудником организации.  

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью получения ответа экспертного учреждения относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты помощника судьи, ООО «Центр экспертизы и недвижимости» представило ответ № 57/23 от 07.08.2023 о невозможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам ввиду отсутствия в штате соответствующего специалиста. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва, учитывая заявленные требования и ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (ОАО «Камско-Устьинские коммунальные сети», ОАО «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети»). 

Пояснил, что указанные юридические лица аналогичны тем, которые уже привлечены третьими лицами к участию в деле, учитывая размер авансового платежа, перечисленного ответчику. Считал возможным представить дополнительные сведения по указанным лицам. Ходатайствовал о запросе у ответчика отчетов, заключений по проведенным работам в рамках спорного договора по отраженным объектам. 

Представитель ответчика, учитывая ранее изложенную правовую позицию по существу спора, представил приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 10к от 11.02.2013 в отношении ФИО4

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, учитывая мнение представителей сторон, в предварительном судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда (ст. 136, 156, 163 АПК РФ).

В рамках объявленного перерыва истцом представлено дополнение к ходатайству о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также пояснения по экспертизе. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания, с указанием на нахождение представителя в служебной командировке в период с 10.08.2023 по 11.08.2023 (приказ № 373 от 09.08.2023). 

С учетом мнения представителя истца и в силу ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика, третьих лиц.   

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва настаивал на привлечении к участию в деле указанных третьих лиц. Просил обязать ответчика представить ранее истребуемые документы. 

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика до перерыва, суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Камско-Устьинские коммунальные сети», открытое акционерное общество «Куйбышшевско-Затонские коммунальные сети», учитывая введение в отношении него процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 по делу № А65-30792/2020).

Третьим лицам было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, изготовление копий и фотокопий, в том числе в электронном виде путем подачи соответствующего ходатайства посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, в целях извещения привлеченных к участию в деле третьих лиц о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 11.08.2023).

Истцом представлено ходатайство об исключении из заявленных на экспертизу объектов Северобалтачевского месторождения подземных вод, с учетом изложенных пояснений, представленного экспертного заключения ООО «Экосфера» от 22.05.2023; ходатайство о запросе документов у ответчика.

Ответчиком представлен материальный носитель (CD-диск) с документацией по факту выполнения спорных работ по договорам.

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по настоящему спору, указанные кандидатуры экспертов. 

Представитель истца сослался на необходимость ознакомления с представленными ответчиком документами на электронном носителе, с учетом последующей возможной корректировки ходатайства об истребовании. Представил материальный носитель (CD-диск) с находящейся на нём документацией, отраженной в сопроводительном письме; почтовые документы в подтверждение направления копии искового заявления в адрес привлеченных третьих лиц; письма третьих лиц № 157 от 31.08.2023, № 117 от 04.09.2023, с указанием на отсутствие выполнения работ. 

Представитель ответчика настаивал на исполнении договорных обязательств, с учетом предоставленных подтверждающих документов, в том числе на электронном носителе. Полагал, что сумма перечисленного аванса была отработана в полном объёме. Считал возможным представить сведения по расходованию суммы аванса по конкретным договорам. 

Представленные документы, в том числе материальные носители приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях ознакомления с представленными сторонами подтверждающими документами, принятия дополнительных мер для извещения привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора, последующего рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание отложить (определение суда от 06.09.2023). 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения относительно поданного ходатайства о проведении экспертизы, ходатайства об истребовании доказательств у ответчика и Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, пояснения истца к иску в порядке ст. 81 АПК РФ. 

По ходатайству представителя истца и на основании ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления представителя истца с материалами настоящего дела, обеспечения участия представителя ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В рамках объявленного перерыва ответчик ознакомился с материалами дела в электронном виде (сервис «Мой арбитр») на основании поданного ходатайства.

Явка представителя ответчика в судебное заседание повторно не обеспечена. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва представил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и АО «РПО «Таткоммунэнерго». Представил документальное подтверждение согласования схемы передачи и объединения активов ЖКХ в АО «РПО «Таткоммунэнерго», инициации выделения бюджетных средств для компенсации расходов. Пояснил, что в данный момент указанному лицу передаются полномочия по правоотношениям, в рамках которых возник спор между сторонами данного дела.   

Судом было указано, что ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц (ст. 51 АПК РФ), об истребовании доказательств (ст. 65, 66 АПК РФ) будут рассмотрены в следующем заседании, учитывая мнение ответчика. 

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Суд разъяснил ответчику, что в случае отсутствия явки уполномоченных представителей, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ). 

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа. 

Учитывая необходимость выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, рассмотрения ходатайств истца, суд указывает ответчику на невозможность злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. 

В силу ст. 9 АПК РФ лицо, уклоняющееся от совершения процессуальных действий, несёт риск наступления связанных с этим негативных последствий. С учетом изложенного и на основании ст. 136, 156, 158 АПК РФ, учитывая сроки рассмотрения данного спора, мнение представителя истца, предварительное судебное заседание отложено в целях обеспечения участия представителя ответчика (определение суда от 02.10.2023). 

Представителю ответчика было указано на необходимость дополнительного ознакомления с материалами дела в здании суда (ст. 41 АПК РФ), с учетом представления пояснений по приложенным подтверждающим документам, а также процессуальным ходатайствам истца. 

В ответе на запрос суда ООО «Геодин» в электронном письме от 09.10.2023 сослалось на невозможность проведения судебной экспертизы, с учетом занятости. 

Посредством сервиса «Мой арбитр», непосредственно в дату судебного заседания (16.10.2023 в 10 час. 54 мин.), истцом представлены письменные пояснения по делу с приложением коммерческий предложений двух организаций по возможности геологического изучения и разведке запасов подземных вод.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на привлечении к участию в деле третьих лиц, с учетом ранее поданного ходатайства. 

Представитель ответчика возражений по ходатайству не заявил, представив Постановление Кабинета министров Республики Татарстан № 1026 от 16.11.2020 и подтвердив необходимость участия при рассмотрении спора указанных истцом министерств.

Суд повторно разъяснил представителям сторон о необходимости заблаговременного представления подтверждающих и процессуальных документов. 

С учетом мнения представителей сторон, согласно ст. 136, 156, 158 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления суда, представителя ответчика с представленными истцом пояснениями и подтверждающими документами, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя. Сослался на отсутствие привлечения к участию в деле третьими лицами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва просил удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле ранее указанных третьих лиц, поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на их права и обязанности. Указал, что обязательства по спорным правоотношениям будут возложены на АО «РПО «Таткоммунэнерго». 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика до перерыва, суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить частично, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Третьим лицам разъясняется право на ознакомление с материалами дела, изготовление копий и фотокопий (ст. 41 АПК РФ).

В отсутствии представления документального подтверждения, суд не усмотрел правовых оснований для привлечения к участию в деле - АО «РПО «Таткоммунэнерго». Представителю истца указано на необходимость представления доказательств по передаче прав и обязанностей данному юридическому лицу, либо принятия мер в целях подачи от него ходатайства в порядке ст.51 АПК РФ, с документальным и нормативным обоснованием. 

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в том числе до перерыва, в целях извещения привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание отложить (определение суда от 18.10.2023).

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица (Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан), на основании ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии иных третьих лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив почтовые уведомления, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес привлеченных третьих лиц. Пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддерживает, ввиду отсутствия целесообразности ее проведения. Полагал необходимым при рассмотрении данного спора дать оценку условиям заключенного сторонами договора, с учетом представленных документов и доводов третьих лиц об отсутствии оказанной услуги. 

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленных возражениях по существу спора, учитывая представленные подтверждающие доказательства. 

Суд разъяснил представителю истца возможность ознакомления с информацией, представленной ответчиком на материальном носителе (CD-диск). 

Представитель третьего лица Минземимущество РТ сослался на отсутствие правовой позиции по настоящему спору. При рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

Определением суда от 16.11.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить окончательные правовые позиции по данному делу.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» представлен отзыв по делу, с указанием на обоснованность требований истца. Со ссылкой на условия заключенного сторонами договора и технического задания к нему, просил обратить внимание на отсутствие выполнения работ со стороны ответчика. Проделанную ответчиком работу считал несоответствующей требованиям законодательства, представив протокол совещания № 536-КЗ от 14.10.2022. 

Аналогичным образом третье лицо Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан представило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя в связи с невозможностью явки. С учетом изложенного обоснования, исковые требования считало необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Третье лицо Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя в связи с невозможностью участия.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, со ссылкой на представленные подтверждающие документы. Считал, что условиями договора было предусмотрено условие выплаты вознаграждения ответчику по факту выполнения работ, которые в установленном порядке не выполнены, сходя из перечисленной суммы аванса. Просил обратить внимание, что промежуточные результаты работ истца и третьих лиц не устраивают. Указал на отсутствие направления ответчиком протокола разногласий в момент подписания договора. Пояснил, что ответчиком не неслись никакие риски, в том числе в отсутствии фактического оказания предусмотренных условиями договора, технического задания услуг. Со ссылкой на изучение официального сайта ответчика указал на отсутствие проведения работ по спорному договору, отсутствие профессионального образования в указанном направлении у руководителя ответчика. Акцентировал внимание на условиях технического задания, указание на получение положительного заключения по воде. Подписание актов обосновал прибытием представителей ответчика в организацию. 

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, со ссылкой на подписание актов истцом в отсутствии заявленных возражений. Работы по договору считал исполненными в полном объёме, с учетом произведенных истцом оплат, которые не являются авансовыми платежами. Со ссылкой на представленную первичную документацию указал на наличие задолженности истца в пользу ответчика, в отсутствии предъявления встречных требований.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), в соответствии с результатами определения исполнителя путем проведения запроса предложений в электронной форме № 31908572990, протокол № 31908572990 от 09.12.2019, был заключен договор на выполнение работ по теме «Геологическое изучение, включая поиски и оценку запасов подземных вод», по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора и технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять их и оплатить.   Характеристики, место, срок, объем выполняемых работ установлены в техническом задании (приложение к договору) (раздел 1 договора).

Цена договора составляет: 12 400 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, при этом может быть изменена в случаях, предусмотренные разделом 14 договора. Цена договора формируется с учетом расходов исполнителя и причитающегося ему вознаграждения, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных поплин, налогов, сборов, других обязательных платежей. Оплата работ осуществляется по факту выполненных работ, в течение 30 календарных дней после принятия отчетных документов и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательственных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательственные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком. Порядок, предусмотренный п. 2.14 договора, исключается в случае годного, либо частичного несогласия исполнителя по договору, выраженного документально. В таком случае стороны решают противоречия в рамках раздела 10 настоящего договора (раздел 2 договора).

В силу п. 3.1 договора заказчик имеет право: требовать надлежащего выполнения работ от исполнителя; досрочно принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора; по согласованию с исполнителем изменить объем работ в соответствии с пунктом 14.1.1.договора; привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным договором; отказаться (полностью или частично) от оплаты выполненных работ, не соответствующих требованиям технического задания, в соответствии с настоящим договором; контролировать процесс выполнения работ в течение всего срока действия настоящего договора; требовать устранения исполнителем недостатков выполненных работ; требовать от исполнителя своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе приемки работ; осуществлять иные права, предусмотренные договором и (или) законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязан: принимать по акту выполненные исполнителем работы или направлять в адрес исполнителя мотивированный отказ от их приемки; оплатить работы в порядке, предусмотренном договором; в разумный срок предоставить исполнителю информацию, необходимую для исполнения договора; передавать исполнителю необходимую для выполнения работ информацию; создать исполнителю необходимые для выполнения настоящего договора условия; требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине исполнителя; принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае, если в ходе исполнения договора установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя; выполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

На основании п. 3.3 исполнитель обязался, в том числе: выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и передать заказчику результаты, в предусмотренный настоящим договором срок; в разумные сроки безвозмездно устранять допущенные по его вине нарушения условий договора; предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора; не предоставлять третьим лицам и не разглашать конфиденциальную информацию, полученную в результате исполнения обязательств по договору; по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком устранить допущенные по своей вине в выполненных работах недостатки или иные отступления от условий договора; обеспечить заказчику возможность осуществления контроля за ходом и качеством выполнения исполнителем работ; одновременно с передачей результатов выполненных работ передать заказчику всю информацию, касающуюся использования результатов работ, а также все необходимые и относящиеся к результатам выполненных работ документы.

Согласно п. 3.4 исполнитель вправе: требовать приемки и полной оплаты работ в объеме, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором; по согласованию с заказчиком досрочно выполнить работы; принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в соответствии с гражданским законодательством; по   согласованию с заказчиком выполнить работы, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре; требовать возмещения убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 8 настоящего договора; обеспечить соответствие выполняемой работы требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и договором; требовать доступ на территорию заказчика для выполнения работ в полном объеме.

Работы должны быть выполнены в срок - с момента заключения договора до 28.02.2022 года, с учетом требований технического задания. Досрочная сдача результатов работ допускается только по согласованию с заказчиком. В случае согласования заказчик, в случае соответствия результатов работ условиям договора обязуется принять работы и подписать акт сдачи-приемки работ в порядке, установленном договором. В п. 11.1 договора указана дата, при наступлении которой обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств (при их наличии), обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени). Стороны после наступления указанной даты не вправе требовать исполнения договора в части выполнения работ и их приемки. При наступлении указанной даты (в случае, если она установлена) заказчиком в двух экземплярах составляется акт взаимосверки обязательств по договору, в котором указываются сведения о прекращении действия договора; сведения о фактически выполненных обязательствах по договору; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора. Исполнитель обязан подписать акт взаимосверки обязательств. В случае уклонения исполнителя от подписания данного акта заказчик проставляет в нем соответствующую отметку. Акт взаимосверки обязательств является основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами (раздел 4 договора).

Качество, результаты работ, их безопасность должны соответствовать требованиям действующего законодательства, принятых в соответствии с ним нормативных документов и условиям договора. Гарантии качества распространяются на все выполненные исполнителем работы (раздел 5 договора).

Выполнение работ осуществляется исполнителем на территория Республики Татарстан в соответствии с техническим заданием (приложение к договору).

Исполнитель представляет заказчику геологический отчеты в сроки, предусмотренные в техническом задании. Заказчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня предоставления геологического отчета осуществляет проверку выполненных работ на соответствие их условиям технического задания. Исполнитель ведет учет объема выполненных работ и отражает их в акте сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру. Заказчик в  течение 10 (десяти) календарных дней со дня предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляет проверку выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре. Замечания по представленным документам, указанным в п.п. 6.2 и 6.3 исполнитель устраняет в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня уведомления заказчиком. При отсутствии замечаний по выполненным работам сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты выполненных работ. Все документы, указанные в разделе 6 настоящего договора должны передаваться заказчику с сопроводительным письмом.

Договор считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами, и действует до 31.12.2022 года включительно. Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности от гарантийных обязательств (в случае их наличия), неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора, а также от оплаты договора в части исполненных обязательств исполнителем до даты окончания действия договора. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятая решения об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 11.4. договора. Если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. При расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора другая сторона вправе потребовать возмещения толы о фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в ходе его исполнения будет установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя (раздел 11 договора).

Сторонами договора подписан календарный план исполнения работ, с указанием наименований объектов, категории запасов, сроков и стоимости проведения работ. 

По каждому из привлеченных третьих лиц, сторонами договора от 23.12.2019, были подписаны технические задания, в которых определены: целевое назначение работ; пространственные границы объектов; основные оценочные параметры; геологические задачи, последовательность и основные методы их решения; ожидаемые геологические результаты (утверждение Государственной комиссией по запасам полезных ископаемых балансовых запасов подземных вод по определенной категории на указанный срок последующей эксплуатации в установленном количестве); порядок апробации отчетных материалов; порядок приемки материалов; сроки выполнения работ; рассылка (тиражирование) отчетных материалов. К техническим заданиям были составлены стоимости работ по объектам на суммы 1 190 915 руб., 654 125 руб., 685 705 руб., 607 925 руб., 2 933 310 руб., 1 134 356 руб., 1 806 185 руб., 1 283 315 руб., 793 575 руб., 811 205 руб., 597 125 руб., с указанием конкретных наименований работ и затрат, их стоимости, а также укрупненные расчеты стоимости работ по объектам – 783 801 руб., 1 796 411 руб., 1 181 141 руб., 1 273 541 руб., 598 151 руб., 644 350 руб., 1 124 582 руб., 801 431 руб., 587 351 руб., 2 933 310 руб.

18.05.2020 сторонами подписано соглашение № 1 о расторжении договора № 153 от 23.12.2019 на часть суммы 675 931 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 изменен п. 2.3 договора по срокам оплаты выполненных работ. Дополнительным соглашением от 09.03.2021 внесены изменения в раздел 14 договора. Дополнительным соглашением от 20.10.2021 изменено приложение 2.3 к договору. Дополнительным соглашением от 09.11.2021 изменен п. 2.1 договора, с учетом изменения приложения «Календарный план исполнения работ» и принятия его в новой редакции. 

Истцом в приложении к иску представлены платежные поручения № 322 от 21.05.2020, № 502, 503, 504 от 04.08.2020, № 540, 541 от 25.08.2020, № 584 от 08.09.2020, № 763 от 19.11.2020, № 766 от 13.12.2021, № 62 от 05.02.2021 в подтверждение перечисления денежных средств ответчику (6 618 063 руб.). Представлены агентские договора, заключенные между истцом и иными лицами, с учетом приложений к ним, направленные на совершение юридических и иных действий, связанных с выполнением работ по договору 23.12.2019.

По части объектов представлены положительные заключения экспертно комиссии и заключения государственной экспертизы. 

13.01.2023 истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление № 2 от 11.01.2023, в котором сослался на произведенный аванс работ по договору на сумму 6 618 063 руб., истечение срока договора, отсутствие исполнения работ по нему в полном объёме, необходимость возврата 2 535 631, 50 руб. ввиду отсутствия полученного положительного заключения госэкспертизы, учитывая приложенную справку-расчет. Отсутствие возврата денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

С учетом представленного отзыва на исковое заявление, ответчиком были представлены подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные оттисками печатей юридических лиц акты приемки выполненных работ от 18.05.2020, 30.07.2020, 24.08.2020, 07.09.2020, 09.11.2020, 30.07.2021, 20.10.2021, 16.06.2022. Из представленных актов не следует, что они являются промежуточными, составленными в целях проведения авансовых оплат, несмотря на представленное письмо ответчика от 01.02.2021. Ответчиком в адрес истца было также направлено письмо № 776 от 16.08.2022 с приложением исполнительной документации по факту выполненных работ.  

 Привлеченные к участию в деле третьи лица (ООО «Промочистка», АО «Балтасинское МПП ЖКХ», АО «Тетюши - Водоканал», АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей») в представленных отзывах, с учетом приложенных подтверждающих документов, сослались на отсутствие оказания услуг, предусмотренных условиями договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, а также технических заданий, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договора, приложения, технические задания, дополнительные соглашения к нему, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. 

Суд также учитывает подписание сторонами на протяжении длительного периода актов выполненных работ, с учетом производимых оплат со стороны истца. При этом, при подписании актов, дополнительных соглашений к договору, истец не указывал на отсутствие качества выполненных работ, претензий по объему и качеству не предъявлял. Более того, условиями договора были предусмотрены права и обязанности сторон, позволяющие проводить экспертные исследования объема выполненных работ, предъявлять претензии и требования по устранению выявленных недостатков, чего также совершено не было. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Суд учитывает, что в технических заданиях отражен ожидаемый геологический результат, учитывая общую стоимость договора и отраженные стоимости работ по объектам.  

При заключении договора, а также подписании приложений, дополнительных соглашений к нему, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно результата выполнения работ, который, с учетом его специфики, в полной мере не мог зависеть от ответчика. 

Подписывая дополнительные соглашения к договору, истцом не было предложено согласовать иные условия, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд учитывает, что из представленной первичной документации, с учетом согласованной стоимости работ по каждому объекту, ответчик не претендует на полную стоимость выполненных работ, подтверждая лишь фактически выполненный объем. В отсутствии встречных требований ответчика, несмотря на представленные платежные документы и первичную документацию по факту выполненных работ, суд не устанавливает конкретной суммы задолженности истца в пользу ответчика. 

Из условий заключенного сторонами договора, технических заданий к нему, следует установление объема работ, направленного на геологическое изучение, включая поиски и оценку запасов подземных вод. Из условий договора не следует, что подписание актов было промежуточным, в том числе учитывая в последующем произведенные оплаты. В отсутствии полного исполнения договорных обязательств, ответчик и не претендует на стоимость работ, предусмотренную условиями договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). 

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Подписав договор, с учетом изложенных в нем условий, истец длительное время подписывал акты выполненных работ, с учетом впоследствии производимых оплат, что свидетельствует о конклюдентных действиях, направленных на исполнение обязательств.

Ссылки представителя истца на прибытие представителей ответчика с просьбами подписать акты, произвести оплаты авансовых платежей, суд признает необоснованными, поскольку юридические лицо совершает действия с учетом рисков предпринимательской деятельности, несения последующей ответственности за совершение определенных действий. 

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, руководитель истца, действуя собственной волей и своем интересе (в интересах общества), должен проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании первичной документации, учитывая возникновение, либо прекращение прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Несмотря на заявленные возражения по объему и качеству выполненных ответчиком работ, учитывая условия заключенного договора, истец не прибегнул к проведению экспертных исследований. Заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца впоследствии отказался от него, несмотря на перечисленные денежные средства на депозитный счет суда, проведенную судом работы по получению ответов экспертов относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца относительно необходимости толкования условий договора и приложений к нему в виде технических заданий. По мнению суда, указанные условия определяли определенные виды и объемы работ, а также вознаграждения исполнителя в случае их выполнения. Ответчиком составлена первичная документация по факту выполнения части работ, учитывая получение денежных средств в определенном размере. 

Суд учитывает, что не полное отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований.

Перечисленные истцом на депозитный счет суда денежные средства, ввиду отсутствия проведения по делу судебной экспертизы, могут быть возвращены определением суда, на основании поданного заявления истца, с указанием банковских реквизитов для возврата. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины. Определением суда от 15.03.2023 произведен зачет государственной пошлины в размере 35 678 руб. на основании справки на возврат госпошлины по платежным поручениям № 443 от 05.07.2017 и № 329 от 22.05.2020, выданных в рамках дела № А65-14367/2020. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать акционерному обществу "Таткоммунпромкомплект" справку на возврат из федерального бюджета 5 621 руб. государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                  Р.С.Харин