ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11247/2023

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:  

не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27854/2024)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО1  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-11247/2023(судья  М.А. Заварзина), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

07.02.2023 в 19:55 (зарегистрировано 09.02.2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – ООО ГРАНД», Кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – Должник).

Определением от 16.02.2023 данное заявление приято арбитражным судом к производству.

Определением от 26.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 17.10.2023, заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 № 210.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.07.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Гранд» ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.07.2024 отменить в части утверждения ФИО3 финансовым управляющим имуществом Должника, утвердить финансового управляющего из числа членов ААУ «Сириус».

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что собрание кредиторов, состоявшееся 22.05.2024, никем не оспорено, все лица, имевшие право участвовать в собрании кредиторов, были надлежащим образом уведомлены. Каких-либо возражений относительно выбранной СРО ни Должником, ни иными лицами не представлено.

В настоящее судебное заседание участники дела, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В данном случае арбитражным судом установлено, что план реструктуризации долгов не представлен ни гражданином, ни кредиторами, ни уполномоченным органом в установленный срок.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений Закона о банкротстве, одного этого факта достаточно для признания гражданина банкротом и введении в отношении него реализации имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов Должника от 22.05.2024 согласно которому в качестве саморегулируемой организацией, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, выбрана ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», которая представила кандидатуру ФИО4, а также сведения о его соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Однако, суд первой инстанции не усмотрел оснований для утверждения арбитражного управляющего ФИО4 в настоящем деле о банкротстве ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего далее, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, установлено, наличие между ФИО1 (конкурсным управляющим заявителя по настоящему делу) и ФИО4 устоявшихся профессиональных связей и их вхождение в одну группу лиц, осуществляющую деятельность по сопровождению различных процедур банкротства, по представлению интересов друг друга в судах. Конкурсный управляющий ООО «Гранд» ФИО1 и ФИО4 имеют одного представителя ФИО5, которая представляет интересы ФИО1 в рамках настоящего дела  и интересы ФИО4 в рамках дела № А40-70695/2016;  ФИО1 и ФИО4 совместно представляли интересы  одних и тех же лиц в различных делах (А56-12205/2015, А56-48175/2012, А56-49308/2013/з.5, А56-33295/2014, А70-10140/2015); ФИО1 и ФИО4 одновременно входили в состав комитета кредиторов ООО «Диммакс», которым  было принято незаконное решение о продаже дебиторской задолженности по заниженной стоимости, и в результате торгов победителем был признан ФИО4

Указанные обстоятельства не опровергнуты подателем апелляционной  жалобы, доказательств иного не приведено. 

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный заявителем, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции не мог не принять во внимание при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества Должника.

Тот факт, что саморегулируемая организация, из числа членов которой в итоге финансовым утвержден ФИО3, не была утверждена мажоритарным кредитором – ООО «ГРАНД», вопреки доводам апеллянта еще не свидетельствует о незаконности определения суда в обжалуемой части.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 35).

В силу предоставленной компетенции по утверждению управляющего суд не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Вне зависимости от приоритета кандидатуры, предложенной первым заявителем, суд должен проверить ее на соответствие требованиям добросовестности, независимости, должной компетентности и т.п. (пункт 4.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

В настоящем деле определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, уже при введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина установлено наличие обстоятельств с достаточной степенью очевидности позволяющих усомниться в независимости арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к мажоритарному кредитору (ООО «Гранд»), в связи с чем ФИО3 был утвержден в результате представления его кандидатуры саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, выбранной судом первой инстанции в результате применения метода случайной выборки.

Какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве ФИО2, Кредитором не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2024 по делу №  А56-11247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва