ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83217/2015

27 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.84

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

 

при участии: 

от ООО «Компакт»: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,

от конкурсного управляющего АО «СК «РосСтрой» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.02.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20481/2024) конкурсного управляющего АО «СК «РосСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 по делу № А56-83217/2015/сд.84 (судья Хозяинова Ю.А.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего АО «СК «РосСтрой» к ООО «Компакт», ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СК «РосСтрой»,

 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; ЗАО «ДСК-Войсковицы» в лице конкурсного управляющего ФИО6,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 в отношении АО «СК «РосСтрой» введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением арбитражного суда от 10.02.2021 АО «СК «РосСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

От конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил: 

1. Признать недействительными сделками: 

- договор о переводе долга от 29.05.2015 № 179-СП/ОВР; 

- соглашение от 25.11.2015 о зачете встречных однородных требований № 230-СП/ОВР; 

- договор купли-продажи будущей недвижимости № 144-СП от 25.11.2015; 

- договор участи в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.11.2015, 

- договор уступки права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.11.2015, 

- договор дарения квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Компакт» стоимости квартиры в сумме 3 276 420 руб. в пользу АО СК «РосСтрой». 

2. Признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований № 244-СП/ОВР от 31.12.2015 между АО СК «РосСтрой» и ООО «Компакт». Применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО «Компакт» в пользу АО СК «РосСтрой» 1 709 371, 06 руб.; 

3. Взыскать с ответчиков в пользу АО СК «РосСтрой» расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением от 25.05.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что обстоятельства обособленного спора свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов; неравноценности совершенных оспариваемых сделок; оказании предпочтения; обстоятельства совершения сделок не свидетельствуют об обычной хозяйственной деятельности сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компакт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2015 между ООО «Компакт», АО СК «РосСтрой» и ЗАО «ДСК-Войсковицы» подписан договор о переводе долга №179-СП/ОВР, в силу которого долг ЗАО «ДСК-Войсковицы» перед ООО «Компакт» в сумме 3 276 420 руб. переведен на должника. 

АО СК «РосСтрой» и ООО «Компакт» 25.11.2015 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований №230-СП/ОВР, согласно которому прекращены встречные однородные требования ООО «Компакт» к должнику из указанного договора о переводе долга с одной стороны и с другой стороны - требования должника к ООО «Компакт» из договоров по продаже недвижимости - 1-комнатной квартиры (договора купли-продажи будущей недвижимости № 144-СП от 25.11.2015), право собственности на которую впоследствии было зарегистрировано за ФИО4, директором и единственным участником ООО «Компакт», а далее - 10.01.2018 зарегистрирован переход права на квартиру к ФИО5 

АО СК «РосСтрой» и ООО «Компакт» 31.12.2015 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований №244-СП/ОВР, согласно которому прекращены встречные однородные требования ООО «Компакт» к должнику из договоров подряда от 05.11.2014 №РС-85/14 (на сумму 217 371,05 руб.) и от 25.06.2015 №РС-175/15 (на сумму 1 450 000 руб. и 42 000 руб.) с одной стороны и требования должника к ООО «Компакт» из договоров подряда от 05.11.2014 №РС-85/14 (на сумму 847 420,90 руб.), от 14.10.2014 №РС-7 (на сумму 47000 руб.) и договора о переводе долга от 29.05.2015 №179-СП/ОВР (на сумму 814 950,15 руб.) с другой стороны.

Конкурсный управляющий выделил также договор купли-продажи будущей недвижимости № 144-СП от 25.11.2015, заключенный между АО СК «РосСтрой» и ФИО4, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 144-СП от 27.11.2015, договор уступки требования по договору от 27.11.2015 и договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО5 

Полагая, что цепочка взаимосвязанных сделок по переводу долга и последующих соглашений о зачете встречных однородных требований, а также договоров, связанных к куплей-продажей недвижимости, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «СК «РосСтрой» возбуждено 02.12.2015, следовательно, оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве АО «СК «РосСтрой».

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Однако сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае, цена оспариваемых конкурсным управляющим в данном обособленном споре сделок о зачетах встречных однородных требований не превышает установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве ограничения для сделок, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (согласно данным бухгалтерской отчетности АО «СК «Рострой» по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015 балансовая стоимость активов составляла 38 044 833 000 руб. и 33 297 735 000 руб.).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 201.8.1. Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяется к сделкам застройщика, заключенным в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства и направленным на исполнение обязательств застройщика по указанным сделкам, в том числе по сделкам, направленным на прекращение взаимных обязательств сторон, независимо от цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размера принятых обязательств или обязанностей по указанным сделкам.

С учетом особенностей хозяйственной деятельности данного должника (застройщика), осуществление зачетов встречных однородных требований между застройщиком и его контрагентами (подрядчиками, поставщиками) является обычным видом предпринимательской деятельности. В строительной сфере при расчетах застройщика с контрагентами является обычным предоставление строящихся объектов (квартир), поскольку до сдачи объекта генеральному заказчику, либо до реализации квартир у застройщика отсутствуют оборотные средства.

Как отметил суд первой инстанции, из условий оспариваемых сделок и фактических обстоятельств спора не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, при учете, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика.

Оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика, входящего в группу компаний СУ-155, на объектах капитального строительства как АО СК «Росстрой», так и группы компаний СУ-155.

Следовательно, в результате совершения указанных сделок осуществлялось продолжение строительства жилых домов, что способствовало достижению целей участников гражданского оборота, полученное должником исполнение имело для него потребительскую ценность.

Таким образом, факт совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой АО СК «Росстрой», блокирует возможность признания ее недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы касательно неподтвержденности равноценного встречного предоставления по сделкам, что опровергаются актами, приложенными в материалы обособленного спора.

Доказательства обратного не представлены.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим АО СК «Росстрой» не заявлено, какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступали.

Следовательно, иные доказательства, опровергающие факт получения АО СК «Росстрой» равноценного встречного предоставления, в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что спорным правоотношениям (в частности вопросу встречного предоставления) уже дана оценка вступившем в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-83217/2015/тр.3614.

С учетом представленных в материалы спора доказательств и пояснений, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного исполнения, поскольку встречное исполнение получено должником в виде прекращения обязательств зачетом требований перед ответчиками, доказательства обратного в материалы настоящего спора не представлены, о фальсификации представленных со стороны ответчика документов не заявлено, в связи с чем основания для признания оспариваемых сделок недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку фактической цели причинения имущественного вреда кредиторам не доказано.

Следует также отметить, что заключение подобных соглашений о зачете является общепринятой практикой во взаиморасчетах АО СК «Росстрой», а условия оспариваемого соглашения соответствуют условиям, которые устанавливаются в процессе обычной хозяйственной деятельности, что также подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам в рамках дела о банкротстве АО СК «Росстрой». При этом в результате совершения указанных сделок осуществлялось продолжение строительства жилых домов, в частности, обеспечение сохранности имущества, расположенного на строительных площадках должника, что способствовало достижению целей участников гражданского оборота, полученное должником исполнение имело для него потребительскую ценность.

Наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в суде первой инстанции надлежаще не опровергнуто, как не приведено им и надлежащих аргументов, подтверждающих доводы о том, что ответчики имеют возможность оказывать влияние на деятельность должника, а также имеет всю полноту информации о его имущественном положении, а также об очередности непогашенных обязательств перед кредиторами более высокой очередности либо той же очереди, но с более приоритетной календарной датой возникновения ,ввиду чего следует вывод об отсутствии осведомленности ответчиков о причинении вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий также сослался на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности между ответчиками и должником.

Однако, по общему правилу, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, сама по себе аффилированность сторон еще не подтверждает факт злоупотребления ими своими правами. В свою очередь, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Следует также отметить, что оспариваемые соглашения являются исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимых для эффективности функционирования. При этом судебной коллегией принимается во внимание специфика деятельности должника, являющегося застройщиком, которая характеризуется неоднократным и в продолжительный период оформлением зачетов при осуществлении расчетов с контрагентами, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соглашения о зачете взаимных требований являлось обычной формой взаиморасчетов должника, осуществляемой в процессе его хозяйственной деятельности, и было направлено на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление.

Доказательств аффилированности должника и ответчиков ФИО4 и ФИО5, являвшихся покупателями по оспариваемым договорам купли-продажи недвижимости конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, так же как и не доказана их недобросовестность и наличие у них цели причинения вреда должнику или его кредиторам.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, притом, что условий, влекущих возможность применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется и судом не установлено.

Суд первой инстанции исходя из доказательств, имеющихся в деле, пришел к выводу о том, что из условий оспариваемых сделок и фактических обстоятельств спора не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, нежели тех, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, при учете, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника-застройщика.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим АО «СК «РОССТРОЙ» требований.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 по делу № А56-83217/2015/сд.84 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков