АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2023 года

Дело №

А44-10365/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А44-10365/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.01.2020 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Сады Старой Руссы», адрес: 175204, 

<

...>, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 14.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 06.07.2021 в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров от 29.03.2019 купли-продажи транспортных средств, заключенных должником и ФИО1. Управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 30.11.2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными:

- договор от 29.03.2019 купли-продажи экскаватора погрузчика ЭП-Ф-П на базе Беларус 82.1, 2012 года выпуска, заводской номер машины: 341/808128655, номер двигателя: 650815, цвет – синий, государственный регистрационный знак 53НС6143 (далее – экскаватор-погрузчик);

- договор от 29.03.2019 купли-продажи трактора ДТ-75М, 1993 года выпуска, заводской номер машины: 526669, номер двигателя: 7290309, цвет - красный, государственный регистрационный знак 53НУ5646 (далее – трактор).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника экскаватор-погрузчик и трактор.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.08.2022 и постановление от 14.11.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о неравноценном встречном предоставлении, поскольку считает, что оспариваемые договоры купли-продажи совершены в счет исполнения обязательств по договору подряда.

ФИО1 указывает на неосведомленность о неплатежеспособности должника и причинении вреда правам его кредиторов на дату совершения сделки, отрицает свою заинтересованность по отношению к должнику, полагает, что Общество не имело признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 12.08.2022 и постановления от 14.11.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.03.2019, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить трактор. В соответствии с пунктом 4 договора стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере            150 000 руб.

В этот же день (29.03.2019) стороны подписали акт приема-передачи трактора в собственность покупателя. В акте указано, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, покупатель на момент передачи техники претензий по качеству не имеет.

Кроме того, Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) также 29.03.2019 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, которые определены договором, экскаватор-погрузчик. В соответствии с условиями договора между продавцом и покупателем произведена безденежная передача транспортных средств в счет погашения заемных обязательств.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать договоры от 29.03.2019 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, при неравноценном встречном исполнении с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, согласился с доводами конкурсного управляющего и удовлетворил заявление. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Вопреки доводу кассационной жалобы, решением Старорусского районного суда Новгородской области от 30.12.2019 по делу № 2-601/2019 не установлен факт передачи транспортного средства от должника к ФИО1 в счет исполнения обязательств Общества по оплате подрядных работ по договору от 02.10.2017. Предметом судебного спора являлось признание недействительным договора от 29.03.2015, заключенного Обществом и ФИО1, в отношении иного транспортного средства - трактор Беларус 320.4, 2011 года выпуска, заводской номер 31101638.

Решением суда от 30.12.2019 по делу № 2-601/2019 признан недействительным договор от 29.03.2019 купли-продажи трактора Беларус 320.4, 2011 года выпуска, заводской номер 31101638, как совершенный в ущерб интересам Общества, поскольку стоимость отчуждаемого имущества была определена почти в два раза ниже рыночной стоимости. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО1 возвратить Обществу указанный трактор и не усмотрел оснований для возмещения      ФИО1 стоимости трактора.

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий указывал на отчуждение транспортных средств по заниженной цене, а также на то, что в договорах не указаны конкретные договоры займа, во исполнение которых предусмотрена передача транспортных средств, при этом договорами предусмотрена безденежная передача транспортных средств.

Суды обоснованно отклонили довод ФИО1 о том, что экскаватор-погрузчик и трактор передавались в счет оплаты за выполненные ответчиком подрядные работы по установке металлического забора, поскольку в тексте договоров указано на передачу транспортных средств в счет погашения заемных обязательств. В то же время договоры не содержат ссылок на конкретные договоры займа, во исполнение которых произведена передача техники. 

ФИО1 не представлены даже косвенные доказательства того, что спорные транспортные средства отчуждены в его пользу в счет погашения задолженности за подрядные работы, выполненные более полутора лет назад до заключения оспариваемых сделок. 

Податель кассационной жалобы не приводит доводы в опровержение вывода судов о том, что на момент совершения сделок Общество отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнение обязательств перед кредиторами.

Кроме того, судами установлен факт заинтересованности Общества и ФИО1, не опровергнутый подателем кассационной жалобы допустимыми доказательствами.

Изложенное обусловило мотивированный вывод судов о том, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника и ущемлении оспариваемой сделкой прав его кредиторов.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок Общество утратило актив в отсутствие эквивалентного встречного предоставления и без разумного экономического обоснования совершения оспариваемых сделок.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А44-10365/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев