СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-973/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-58/2025) на решение от 20.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45973/2024 (судья Голубева Ю.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ИНН 

<

***>), о взыскании 246 200 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО5 по доверенности от 22.02.2023, паспорт, диплом 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания  

«Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 207 209 рублей, расходов по определению размера ущерба в размере 11 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 310 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.  

Решением от 20.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) взыскано 207209 рублей страхового возмещения, 11000 рублей расходов на независимую экспертизу, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 310 рублей расходов на почтовые отправления, 37400 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также 7144 рубля расходов по оплате госпошлины. Истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации возвращена 1000 рублей излишне оплаченной госпошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ФИО2 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2024 года по делу № А45-973/2024, вынести новое решение в котором удовлетворить требования частично, в соответствии со степенью вины каждого из водителей.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что суд вынес решение, возложив вину в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме на третье лицо, приняв во внимание экспертное заключение проведенное экспертом Кем И.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия, являются именно действия водителя автомобиля Форд Транзит, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, выехал на перекресток по зеленому сигналу и начал маневр разворота не убедившись в безопасности и не пропустив транспортное средство, движущееся во встречном направлении. При наличии в материалах дела нескольких противоречащих заключений экспертов, причем один из них (Кем И.В.) не имеет допусков к проведения видеоскопических экспертиз, должна быть назначена повторная экспертиза с назначением другому эксперту или комиссии экспертов.  

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании поддержал свои доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Апеллянтом заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы по тем же вопросам, касающемся автотехники, определить степень вины каждого из водителей.  

В удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал, поскольку не усмотрено оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Транзит, р/з С079АО 154, который используется им в предпринимательских целях.  

17.08.2022 в 14 ч. 15 мин. в г. Новосибирске по адресу: ул. Бердское шоссе, 4/1, произошло столкновение автомобиля Форд Транзит, р/з С079АО 154, под управлением водителя ФИО3 (собственник - ИП ФИО3), и автомобиля Сузуки Гранд Витара, р/з А208ХЕ 122, под управлением ФИО6.  

27.02.2023 в отношении ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.  

02.03.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по итогам рассмотрения которого 22.03.2023 ему было выплачено 50% от размера ущерба (153 800 руб.) с указанием на то, что из представленных документов ГИБДД невозможно установить виновное лицо.  

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, истец обратился в Первомайский районный суд г. Новосибирска с жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.  

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2023 по делу 12-29/2023 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 от 27.02.2023 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.  

Решением Новосибирского областного суда от 29.08.2023 по делу № 7-307/2023 по жалобе ФИО6 решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2023 было изменено в части направления на новое рассмотрение, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу было прекращено.  

Как указывает истец, решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2023 по делу № 12-29/2023 были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также, что показания водителя ФИО6 о выезде ею на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не достоверны.  

Указанные выводы были поддержаны в решении Новосибирского областного суда от 29.08.2023 по делу № 7-307/2023.  

В материалах дела об административном правонарушении имеются следующие доказательства нарушения п. 6.13 ПДД РФ водителем ФИО6:  

1. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, непосредственно присутствовавших на месте ДТП, давших показания сразу после него и подтвердивших, что водитель Корнаушенко двигалась на запрещающий сигнал светофора.  

2. В материалы дела об административном правонарушении потерпевшим ФИО3 представлено 3 видеозаписи, на которых не виден сигнал светофора в момент въезда водителя ФИО6 на перекресток, однако из их просмотра и анализа в совокупности следует, что в момент столкновения все встречные и попутные для нее автомобили, также двигавшиеся по Бердскому шоссе, остановились перед светофором.  

3. Показания водителя ФИО6, противоречащие имеющейся в материалах дела справке о режиме работы светофорного объекта.  

Истец полагает, что из всей совокупности доказательств следует факт нарушения водителем ФИО6 п. 6.13 ПДД РФ.  

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы». Согласно экспертному заключению № 2000-220523 от 26.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 882 976 руб., с учетом износа – 999 479 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 547 770 руб., стоимость годных остатков – 102 240 руб.  

Поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, размер ущерба составил 547 770 руб. – 102 240 руб. = 445 530 руб.  

Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 11000 руб. 

Таким образом, по расчету истца, размер недоплаченного страхового возмещения, с учетом установленного лимита ответственности страховщика, составил 246 200 руб. (400 000 руб. – 153 800 руб.).  

04.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение.  

В ответ на претензию ответчик в письме от 19.10.2023 указал на наличие обоюдной вины участников ДТП и отсутствие правовых оснований для пересмотра выплатного дела.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил, в том числе из результатов судебных экспертиз.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  

ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

По правилу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.  

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.  

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.  

Как следует из материалов дела, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» - ФИО11.  

Согласно выводам заключения эксперта ФИО11 № 4641/1 от 05.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный  

регистрационный знак 

<

***>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2022, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 784 600 руб., с учётом износа составляет 444 900 руб., при этом проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно.  

Средняя рыночная стоимость автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2022, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляет 436 800 руб.  

Стоимость годных остатков автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2022, по состоянию на дату ДТП составляет 75 791 руб.  

Принимая во внимание наличие между истцом, ответчиком и третьим лицом разногласий в отношении вины водителей, определением суда была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» - ФИО12 (определение от 08.08.2024).  

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: 

- какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств Форд Транзит г.р.з. С079АО 154, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. А208ХЕ 122 под управлением водителя ФИО13 при ДТП, произошедшем 17.08.2022 в г.Новосибиске по адресу: ул.Бердское шоссе, 4/1, какие несоответствия ПДД с технической точки зрения усматриваются в их действиях, состоящие в причинно - следственной связи с ДТП?  

Согласно выводам заключения эксперта ФИО12 № 4641 от 20.08.2024, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма, произошедшего ДТП, усматривающегося из представленных для производства экспертизы материалов, в т.ч. пояснений самих водителей (участников ДТП), результатов проведенного исследования:  

- водителю автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. А208ХЕ122 при включении в направлении ее движения зеленого мигающего сигнала светофора следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения, при выборе скорости движения следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения, в момент начала осуществления водителем автомобиля Форд Транзит г.р.з. 

<

***> маневра разворота, водителю  

автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. А208ХЕ122 следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения;  

- водителю автомобиля Форд Транзит г.р.з. 

<

***> следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13,8 Правил дорожного движения.  

Действия водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. А208ХЕ122 требованиям п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали.  

Констатировать наличие в действиях водителя автомобиля Форд Транзит г.р.з. 

<

***> несоответствий требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения, оснований не имеется.  

Действия водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. А208ХЕ122, как несоответствующие требованиям п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Сузуки Гранд Витара г.р.з. А208ХЕ122 и Форд Транзит г.р.з. 

<

***>).  

Констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Форд Транзит г.р.з. 

<

***> и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Сузуки Гранд Витара г.р.з. А208ХЕ122 и Форд Транзит г.р.з. 

<

***>) оснований не имеется.  

Признавая заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле. Заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов была проверена судом. Отводов экспертам заявлено не было.  

Вопреки возражениям третьего лица, эксперт ФИО12 имеет высшее профессиональное образование (техническое), квалификацию инженер-механик по специальности «Механизация сельского хозяйства», высшее юридическое образование, квалификацию юрист по специальности «Юриспруденция» и специальную квалификацию по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», стаж экспертной работы 23 года.  

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.  

В судебном заседании 16.10.2024 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» ФИО12 поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответил в полном объеме на вопросы сторон и суда.  

Оценка заключения эксперта, как одного из доказательств по делу, является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами относится к их оценке судом, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимость проведения повторной экспертизы; рецензия не является доказательством порочности экспертного заключения и недостоверности сделанных им выводов; по существу рецензия является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.  

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ.  

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  

процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать недостоверными выводы экспертов при проведении судебной экспертизы, и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.  

Суд первой инстанции, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, которой была установлена вина ФИО6 в спорном ДТП, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, посчитал доказанным истцом, что размер ущерба составляет 361 009 рублей: 436 800 руб. (рыночная стоимость ТС) – 75 791 руб. (стоимость годных остатков), с учетом размера выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 207 209 руб.: 361 009 руб. (размер ущерба) – 153 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).  

Понесенные истом расходы в сумме 11 000 руб. на оплату досудебной экспертизы, являются судебными издержками, которые подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

28.09.2023 с целью реализации своих прав по настоящему делу, ИП ФИО3 (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Белая крепость» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись следующие обязательства по делу о взыскании страхового возмещения по в связи с причинением ущерба автомобилю Заказчика Форд Транзит г\н С 079 АО 154 в ДТП 17.08.2022:  

- изучить представленные заказчиком документы; - консультировать Заказчика относительно его прав и обязанностей; - подготовить и направить претензию; - подготовить и подать в суд исковое заявление; 

- представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, расположенном в г. Новосибирске, при необходимости.  

Согласно пункту 4 договора, общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей.  

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 28.09.2023 в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31.10.2023 на сумму 30 000 рублей.  

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (за исключением случая добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 Постановления № 1), утверждения сторонами мирового соглашения (пункт 27 Постановления № 1).  

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  

адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 310 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45973/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1