Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-10022/2019

г. Волгоград

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЯрКран" (660048, 

<

...>, кабинет 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЯрКран" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Новотекс" и взыскании 219 876 руб. 66 коп.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ООО «Новотекс» (ОГРН 20.07.2015, ИНН 

<

***>), образовано 20.07.2015, единственным участником общества, а также его директором являлся ФИО1

Согласно сведений из ЕГРЮЛ 24.08.2017 года в реестр внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Между истцом (покупатель) и ООО «Новотекс» (поставщик) 20.02.2016 года заключен договор поставки №2002-16, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, согласованной спецификацией.

Во исполнение договорных обязательств истцом на счет ООО «Новотекс» перечислен аванс в сумме 201 033 руб. 80 коп., между тем ООО «Новотекс» обязательства по поставке товара не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 по делу №А33-6716/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Новотекс» в пользу ООО "Группа компаний ЯрКран" взыскана задолженность в сумме 201 033 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 842 руб. 86 коп., судебные расходы в сумме 7 398 руб.

18.09.2017 года исполнительное производство по взысканию данной задолженности прекращено, в связи с исключением  должника из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействие) учредителя ООО «Новотекс», в результате которых истцу были причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить судебный акт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В обязанности единственного учредителя и генерального директора должника входило управление его деятельностью, в том числе принятие решений о заключении  сделок, о порядке исполнения обязательств, контроль за соблюдением договорной дисциплины.

Добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что основанием исключения ООО «Новотекс» из ЕГРЮЛ явилось не представление в течение  последних 12 месяцев документов отчетности, а также отсутствия движения денежных средств на счетах.

Договор между ООО «Новотекс» и ООО "Группа компаний ЯрКран" от 20.02.2016 года заключен сроком до 31.12.2016 года.

Таким образом, на момент получения от истца  предоплаты в сумме 201 033 руб. 80 коп. ООО «Новотекс» уже не планировало производить поставку, поскольку после получения данных денежных средств движение денежных средств по расчетному счет должника прекратилось.

Поскольку ООО «Новотекс» не являлось производителем спорной продукции, то должно было заключить  договор с производителем или иным посредником, заказать товар, произвести также предоплату или иные расчеты, между тем, после заключения договора с истцом и получения аванса, какого либо движения по расчетному счету ООО «Новотекс» не производилось.

Наряду с этим, ООО «Новотекс» также не исполнены обязательства в спорный период с иными лицами, так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2016 по делу №А63-11111/2016 с ООО «Новотекс» в пользу ООО «Инновационные технологии смазок» взысканы 185 758 руб. 87 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Новотекс» систематически принимало на себя обязательства, которые заведомо не собиралось исполнять, при этом какие-либо меры к погашению задолженности, либо к обращению в суд о признании ООО «Новотекс» банкротом ответчиком не предпринимались, принимая во внимание, что в сложившейся ситуации действия ответчика не отвечают требованиям добросовестности.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела, не опровергнуты ФИО1, равно как не представлены доказательства отсутствия его вины, либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом на основании материалов дела установлено, что единственный участник и генеральный директор ООО "Новотекс" при выполнении своих обязанностей по управлению должником не осуществлял необходимого контроля за исполнением договорных и налоговых обязательств, ненадлежащим образом распределял поступающие должнику денежные средства. При таких обстоятельствах является обоснованным требование о взыскании убытков с ответчика в субсидиарном порядке.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЯрКран" убытки в размере 219 876 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 398 руб..

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

          Судья               А.Т. Сейдалиева