/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-11314/2016

19 июля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Николиной О.А., Уманя И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садко» на определение Арбитражного суда Иркутской области от  21 февраля 2017 года по делу № А19-11314/2016, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Волкова И.А.; суд  апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

Казарова Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «ГрандСервис» (ОГРН 1133850015749, далее – ООО «ГрандСервис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2016 года  заявление Казаровой И.Ю. о признании ООО «ГрандСервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о признании ООО «ГрандСервис» несостоятельным (банкротом).

25.07.2016 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, далее – банк) о признании ООО «ГрандСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 29 июля 2016 года  заявление банка принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ГрандСервис».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года  в отношении ООО «ГрандСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ГрандСервис» утвержден Бирюков Андрей Иванович.

Поскольку в отношении должника введено наблюдение, заявление банка рассмотрено судом первой инстанции в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГрандСервис» в размере 539 729 093 рубля 74 копейки – основной долг, 80 529 482 рубля 73 копейки – проценты, 125 938 462 рубля 19 копеек – неустойка, из них требование в размере 142 185 750 рублей (основной долг) в качестве требования, обеспеченного залогом указанного в определении имущества должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – ООО «Садко», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор об ипотеке нежилых помещений и земельного участка №ДИ2-ЦУ-703710/2015/00059 и договор поручительства № ДП25-ЦУ-703710/2015/00059 являются недействительными, поскольку положения договора содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны и нарушают баланс интересов сторон договора  поручительства, банком представлена недостоверная информация об имущественном положении заемщика, договоры не подписывались директором общества. 

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Оптима-Логистик» (заемщиком) заключено кредитное соглашение № КС- ЦУ-703710/2015/00059, в соответствии с условиями которого, Банк ВТБ (ПАО) обязался в рамках кредитной линии путем зачисления суммы кредита на расчетный счет предоставить ООО «Оптима-Логистик» денежные средства на общую сумму 539 729 093 рубля  74 копейки, а ООО «Оптима-Логистик» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 7.1 кредитного соглашения заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов в срок 01.08.2020 в соответствии с установленным графиком.

Банк  надлежащим образом исполнил условия кредитного соглашения № КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, предоставив ООО «Оптима-Логистик» денежные средства в общем размере 539 729 093 рубля 74 копейки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Оптима-Логистик» по кредитному соглашению №КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ГрандСервис» заключен договор поручительства № ДП25-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, согласно которому ООО «ГрандСервис» обязалось отвечать за исполнение ООО «Оптима-Логистик» его обязательств по кредитному соглашению №КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 по возврату кредита в полной сумме в размере 540 000 000 рублей, уплате процентов и неустоек.

В силу пункта 2.3 договора поручительства № ДП25-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 поручительство ООО «ГрандСервис» является солидарным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Оптима-Логистик» обязательств Банк ВТБ (ПАО) вправе на условиях заранее данного акцепта списать без распоряжения поручителя денежные средства со счетов, которые открыты или могут быть открыты поручителем в Банке ВТБ (ПАО), в счет удовлетворения Банком ВТБ (ПАО) своих требований, обеспеченных поручительством, или направить поручителю письменное требование о перечисление необходимой суммы денежных средств на корреспондентский счет Банка. 

В случае направления Банком письменного требования, поручитель обязался перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка, указанного в пункте 6 договора, или в письменном требовании банка в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Оптима-Логистик» по кредитному соглашению №КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 между банком и ООО «ГрандСервис» также заключен договор об ипотеке нежилых помещений и земельного участка № ДИ2-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, согласно которому ООО «ГрандСервис» передает Банку ВТБ (ПАО) в последующую ипотеку нежилые помещения,  расположенные в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 293/7, а также   земельный участок, кадастровый номер 38:36:000024:9378, общей площадью 1 294 кв.м, место нахождения: г. Иркутск, категория земель: земли населенных пунктов.

В силу пункта 2.2 договора об ипотеки предмет ипотеки оценивается сторонами договора в 142 185 750 рублей. Ипотекой обеспечивается исполнение обязательств ООО «Оптима-Логистик» в полном объеме.

ООО «Оптима-Логистик» обязательства по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 не исполнены, в связи с чем 14.03.2016 банком направлено в адрес заемщика ООО «Оптима-логистик» уведомление № 1145/703216, №1213/703216 о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению, которые ООО «Оптима-Логистик» получены 18.03.2016, и оставлены без исполнения.

Банком 14.03.2016 направлено в адрес поручителя ООО «ГрандСервис» уведомление № 1143/70316 о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению, которое также оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения банка в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований должника.

Арбитражный суд  первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что поскольку требование кредитора документально подтверждено, доказательств удовлетворения требования банка в материалы дела не представлено, то требования банка являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГрандСервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд  при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Пунктом 52 постановления Пленума № 42 предусмотрено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемые требования предъявлены к должнику (поручителю) - ООО «ГрандСервис».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2017 года требование банка признано обоснованным, в размере 666 858 294 рубля 52 копейки, в том числе: 620 258 576 рублей 47 копеек - основной долг и проценты за пользование кредитом, 56 599 718 рублей 5 копеек – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оптима-логистик» (заемщик).

Согласно расчету кредитора, сумма задолженности ООО «ГрандСервис» перед банком составляет 539 729 093 рубля 74 копейки – просроченный основной долг, 80 529 482 рубля 73 копейки – начисленные проценты, 36 843 203 рубля 81 копейка – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 9 756 514 рублей 24 копейки – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 79 338 744 рубля 14 копеек – неустойка, начисленная за неисполнением поручителем обязательств, вытекающих из договора поручительства. 

Доказательств удовлетворения требований банка в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, установив вышеуказанные фактические обстоятельства и приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности заемщиком или должником, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования банка в полном объеме в реестр требований кредиторов ООО «ГрандСервис».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недействительность договора поручительства не принимается  судом кассационной инстанции, поскольку являлась предметом рассмотрения судов двух инстанций и с учетом результатов, проведенной судебной почерковедческой экспертизы, обоснованно отклонена судами с приведением мотивов их отклонения.

Доводы ООО «Садко», изложенные в кассационной жалобе, по содержанию повторяют возражения, являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями, а также по установлению обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Иркутской области  от 21 февраля 2017 года по делу  №   А19-11314/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

О.А. Николина 

И.Н. Умань