ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46327/2024

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.  судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С., 

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21287/2024) ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2024 по делу № А56-46327/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое  

по заявлению ФИО1 к ФИО2 о  возмещении ущерба в размере 30 000 000 руб.,  

установил:

ФИО1 (ИНН 

<

***>) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к  ФИО2 о возмещении ущерба в размере 30 000 000 руб.  

Определением от 23.05.2024 суд первой инстанции исковое заявление  возвратил заявителю.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и  несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  

(далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление подписано  лицом, не уполномоченным на его подписание.  

Кроме того, к заявлению в нарушение статьи 126 АПК РФ не приложены: 

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие  направление ответчику копий заявления и приложенных к нему документов, которые  у нее отсутствуют;  

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель  основывает свои требования;  

- документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и  размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении.  

Вместе с тем, исковое заявление подлежит возвращению ввиду  неподсудности спора арбитражному суду.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции возвратил исковое заявление  ФИО1  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию  искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ заявление подписывается  истцом или его представителем. В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к  заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы,  подтверждающие полномочия на его подписание.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает  заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявление  не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.  

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу   № А56-78752/2915 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введения процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты  признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут  осуществляться гражданином лично.  

Абзацем пятым пункта 6 той же статьи предусмотрено, что финансовый  управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина  ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об  

истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о  взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе  лично участвовать в таких делах.  

Постановлением от 14.07.2021 № 36-П Конституционный Суд Российской  Федерации признал абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не  противоречащим Конституции Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении.  

Выявляя конституционно-правовой смысл указанной нормы, Конституционный  Суд Российской Федерации, в частности, указал, что именно финансовый  управляющий, к которому Закон о банкротстве предъявляет особые требования,  призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия,  направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное  удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.  

При этом, анализируя положение абзаца второго пункта 5 статьи 213.25  названного Федерального закона, согласно которому с даты признания гражданина  банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в  том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим  от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично,  Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оно представляет собой  ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие  закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом  интересы других лиц, а неизбежным следствием такого ограничения является и  ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его  имущественных прав, составляющих конкурсную массу, включая право на  обращение в суд.  

В данном случае в обоснование заявления ФИО1 сослался на  причинение арбитражным управляющим ФИО2 ущерба  обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПБ».  

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с арбитражного  управляющего ущерб, причиненный ООО «Веста СПб».  

Данное требование ФИО1 к указанному лицу при его наличии в  соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве должно быть отнесено  к имуществу, составляющему конкурсную массу.  

Поскольку изложенное в заявлении требование касается имущества, которое  подлежит отнесению к конкурсной массе гражданина, такое заявление от имени  гражданина, признанного банкротом, в соответствии с положениями статьи 213.25  Закона о банкротстве не могло быть подписано им лично.  

Ввиду того, что заявление, поданное по настоящему делу, как следует из его  содержания, было подписано непосредственно ФИО1, заявление  возвращено правомерно.  

Кроме того, ФИО1 не обосновал и документально не подтвердил и  наличие полномочий действовать в интересах ООО «Веста СПб» в рамках  отдельного искового производства, тогда как производство по делу о банкротстве  ООО «Веста СПб» прекращено, и правоспособность юридическим лицом не  утрачена, а ФИО1 лицом, имеющим право действовать от имени  ООО «Веста СПб», не является (обратного не подтверждено).  

То обстоятельство, что ФИО1 признан контролирующим должника  лицом в деле о банкротстве ООО «Веста СПб» (определение арбитражного суда от  07.12.2020 по делу № А56-71414/2013; обособленный спор «з.33»), не  предоставляет ему права обращаться с исками от имени данного общества.  

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о  неподсудности спора арбитражному суду.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина,  не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это  прямо предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным  Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что  определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции  арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный)  характер требования, а также субъектный состав.  

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014   № 985-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК  РФ» разъяснил, что часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела,  перечисленные в частях 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров  и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным  законом к ведению арбитражных судов. При этом статья 27 АПК РФ закрепляет, что  арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие  дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и  иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований,  не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к  подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).  

С учетом изложенного выше, можно сделать вывод о том, что федеральный  законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов  экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, в то же время допускает возможность  рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в  том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ либо иными федеральными  законами.  

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации,  возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не  

имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на  то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах,  свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с  участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по  мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия  субъектного состава спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без  образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя.  

Истцом по настоящему делу является гражданин, не обладающий статусом  индивидуального предпринимателя.  

Ответчики также не обладают статусом индивидуального предпринимателя. 

Субъектный состав настоящего спора, истцом в рамках которого является  гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду  отнести дело к компетенции арбитражных судов.  

Данный правовой подход разграничения компетенции между арбитражными  судами и судами общей юрисдикции не изменился и настоящее время, о чем  свидетельствуют положения пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции».  

При этом вопреки доводам апеллянта, настоящий спор не относится к числу  споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде вне зависимости от  субъектного состава лиц, участвующих в деле, предусмотренных частью 6 статьи 27  АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования  вытекают из принятых арбитражным судом судебных актов по делу   № А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПБ», а также  связан с участием истца в указанном деле о банкротстве в качестве  контролирующего лица должника, апелляционным судом отклоняются.  

Пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ к специальной подведомственности  арбитражных судов отнесено рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).  

Между тем, в рамках настоящего дела истцом подано исковое заявление.  Данное заявление не является заявлением о признании должника банкротом.  Соответствующее исковое заявление подано вне рамок дела № А56-71414/2013 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПБ», на которое ссылается  заявитель.  

Следовательно, настоящее дело не относится к компетенции арбитражных  судом, в том числе предусмотренной пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ.  

Апелляционная коллегия отмечает, что истцом также не корректно  сформулирована просительная часть искового заявления; не приложены:  уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление  ответчику копий заявления и приложенных к нему документов, которые у нее  отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель  основывает свои требования; документ об уплате государственной пошлины в  установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки, об уменьшении.  

Доказательств обратного в материалы обособленного спора представлено не  было.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили  арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств,  которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2024 по делу № А56-46327/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю. Слоневская