СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-14238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1» города Алейска (№ 07АП-13227/19) на решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14238/2019 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (658130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1» города Алейска (658130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 502 107,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш Дом») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1» города Алейска (далее – МУП «ПЖЭУ-1») о взыскании 1 502 107 руб. 44 коп., из которых 304 728 руб. 84 коп. задолженности по договору на аварийное обслуживание от 01.03.2011 за период с 31.01.2016 по 31.03.2019 и 1 197 378 руб. 60 коп. задолженности за выполненные подрядные работы за период с 01.01.2016 по 31.03.2019.

Решением от 14.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, МУП «ПЖЭУ-1» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания в пользу истца задолженности в сумме 522 398 руб. 27 коп.

В обоснование жалобы указано, что по акту, представленному истцом в суд, за январь 2016 - июль 2019 задолженность МУП «ПЖЭУ-1» по договору 2  составляет 426 168 руб. 11 коп., по договору 1 с 05.03.2018 по 28.02.2019 – 96 230 руб. (483 758 руб.11 коп. + 96230 руб. 16 коп. = 579 988 руб. 27 коп. – 57 590 руб. (эта сумма в акте указана дважды от 31.07.2018 и от 07.09.2018, в то время как договор заключен от 01.08.2018 со сроком его действия с 01.08.2018 по 31.08.2018), всего 522 398 руб. 27 коп. 

Согласно утверждению апеллянта, договор на выполнение подрядных работ с ООО «Наш дом» заключен один на сумму 57 590 руб.; акт о приемке выполненных работ представитель МУП «ПЖЭУ-1» не подписывал.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 158 АПК РФ апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 13.02.2020, предложив ООО «Наш Дом» представить отзыв на апелляционную жалобу с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2019 по делу №А03-6774/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Наш Дом» в рамках проведения процедур конкурсного производства выявил задолженность ответчика по договору на аварийное обслуживание от 01.03.2011 за период с 31.01.2016 по 28.02.2018 в общем размере 304 728 руб. 84 коп., а также по договору подряда за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 в общем размере 1 502 107 руб. 44 коп. 

Претензией от 03.06.2019 истец предъявил требование к ответчику оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличии задолженности в заявленном истцом размере. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Основанием для оплаты услуг является их оказание (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела счета-фактуры и акты оказанных услуг за период с января 2016 года по февраль 2019 года (т.2 л.д. 23 – 93).

Среди представленных в материалы дела актов об оказании услуг, акты №210 от 31.10.2017, №253 от 30.11.2017, №284 от 31.12.2017, №11 от 18.01.2018 (на общую сумму 32 076 руб. 72 коп.) со стороны ответчика не подписаны.

Иные представленные в материалы дела акты об оказании услуг подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений, заверены печатью ответчика.

Утверждая о наличии задолженности, подлежащей взысканию с МУП «ПЖЭУ-1» в сумме 522 398 руб. 27 коп., ответчик приложил к апелляционной жалобе копию договора подряда от 01.08.2018, заключенного между МУП «ПЖЭУ-1» и ООО «Наш Дом», согласно которому цена договора составляет 57 590 руб.01 коп, локальный сметный расчет на указанную сумму, акт о приемке выполненных работ и справку за август 2018, акты сверки взаимных расчетов за периоды: январь 2016 – июль 2019, январь 2016 - июль 2019, 01.01.2013 – 22.02.2018.

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, за период с 01.01.2013 по 22.02.2018 свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, однако после указанной даты образовалась задолженность за выполнение подрядных работ за период с 23.02.2018 по 14.03.2019 в размере 522 398 руб. 27 коп.

Из представленного ответчиком в материалы дела договора подряда от 01.08.2018 следует, что МУП «ПЖЭУ-1» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту мягкой кровли по адресу: 

<

...> согласно смете, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ с 01.08.2018 по 31.08.2018 (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 57 590 руб. (пункт 3.1 договора).  

Подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подтверждена стоимость выполненных работ в 57 590 руб.

Доказательств выполнения работ по договору подряда на большую сумму материалы дела не содержат, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела задолженности МУП «ПЖЭУ-1» в сумме 522 398 руб. 27 коп. (426 168 руб. – задолженность за январь 2016 - июль 2019 по договору 2, подтвержденная двусторонним актом сверки, по договору 1 с 05.03.2018 по 28.02.2019 – 96 230 руб. (483 758 руб.11 коп. + 96230 руб. 16 коп. = 579 988 руб. 27 коп. – 57 590 руб. (эта сумма в акте указана дважды от 31.07.2018 и от 07.09.2018, в то время как договор заключен от 01.08.2018 со сроком его действия с 01.08.2018 по 31.08.2018, справка представлена о стоимости выполненных работ только на сумму 57 590 руб.). 

Задолженность в сумме 522 398 руб. 27 коп. сторонами не оспорена. Доказательств, подтверждающих наличие задолженности в большем (меньшем) размере, суду не представлено.

Таким образом, с учетом дополнительно представленных доказательств обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению. 

Исковые требования ООО «Наш дом» подлежат удовлетворению в части взыскания с МУП «ПЖЭУ-1» задолженности в сумме 522 398 руб. 27 коп. (34,8 % удовлетворенных исковых требований). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14238/2019 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1» города Алейска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» задолженность в сумме 522 398 руб. 27 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в федеральный бюджет 18 270 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1» города Алейска в федеральный бюджет 9 751 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1» города Алейска 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:                                                               Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                             М.Ю. Кайгородова

                                                                                                         ФИО1