ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7241/2025

Дело № А41-94230/24

04 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Иевлева П.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью "УК Доброта" – ФИО1 ., по доверенности от 10.01.2025;  

от заинтересованного лица по делу – Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – ФИО2, по доверенности от 12.05.2025;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доброта" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2025 по делу № А41-94230/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Доброта" (ИНН 

<

***>) к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения, об обязании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Доброта" (далее также – заявитель, общество, ООО "УК Доброта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее также – заинтересованное лицо, Министерство, Минчистоты Московской области) с требованиями, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:  

- признать недействительным решение Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области № 85807218 от 17.07.2024 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами па территории Московской области;  

- обязать Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УК Доброта" и рассмотреть вопрос о продлении срока действия лицензии № 1799 от 09.09.2019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами па территории Московской области.  

Решением от 29.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК Доброта" области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.  

В судебном заседании заслушан представитель ООО "УК Доброта", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Заслушан представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО "УК Доброта" осуществляло управление многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.09.2019 № 1799 (далее – лицензия). Срок действия лицензии – до 09.09.2024.  

27.06.2024 общество, посредством Портала государственных и муниципальных услуг Московской области (далее – портал), обратилось с заявлением о продлении лицензии.  

Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области решением от 17.07.2024 № 85807218 отказало заявителю в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, в связи с отсутствием у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица и индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата квалифицированного аттестата.  

Полагая, что указанное решение незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Подпунктом 2 части 1 ст. 193 ЖК РФ установлено, что лицензионным требованием является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица  

или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.  

Как следует из материалов дела и письменной позиции заявителя, 13.07.2024 генеральным директором ООО "УК Доброта" (ФИО3) в электронном виде было подано заявление о допуске к экзамену для получения квалификационного аттестата, в ответ на которое получено уведомление о допуске к экзамену, назначенному на 25.07.2024.  

25.07.2024, по результатам успешно сданного экзамена, ФИО3 был получен соответствующий квалификационный аттестат № 050-005649.  

Таким образом, решение № 85807218 от 17.07.2024 об отказе в продлении срока действия лицензии было принято в период времени, когда единоличный исполнительный орган уже был допущен к сдаче квалификационного экзамена, назначенного на 25.07.2024.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ должностным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "УК "Доброта" является генеральный директор ФИО3.  

При обращении 27.06.2024 с заявлением о продлении срока действия лицензии обществом был указан квалификационный аттестат руководителя № 050-003415 от 27.06.2019, выданный сроком до 26.06.2024.  

Таким образом, срок действия указанного квалификационного аттестата на дату подачи заявления истек.  

Новый квалификационный аттестат был получен генеральным директором общества только 25.07.2023.  

Изложенное свидетельствует, что на момент подачи и рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии лицензионное требование в части наличия у должностного лица лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата не было соблюдено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Министерства не имелось оснований для принятия решения о продлении срока действия лицензии ООО "УК "Доброта" в соответствии с п. 17 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами,  

утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что решение № 85807218 от 17.07.2024 об отказе в продлении срока действия лицензии принято в период времени, когда единоличный исполнительный орган уже был допущен к сдаче квалификационного экзамена, назначенного на 25.07.2024.  

Вместе с тем, как указано выше, согласно ст. 193 ЖК РФ обязательным лицензионным требованием является наличие у должностного лица, лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.  

В представленном в материалы дела заявлении № Р001-2579782274-858807218 от 27.06.20244 (наименование услуги: Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области) (л.д. 47-48) указан квалификационный аттестат № 050-003415. Дата окончания срока действия аттестата: 26.06.2024.  

Таким образом, факт допуска единоличного исполнительного органа к сдаче квалификационного экзамена не отменяет того обстоятельства, что к заявлению № Р001-2579782274-858807218 от 27.06.20244 ООО "УК Доброта" был приложен квалификационный аттестат должностного лица соискателя лицензии, срок действия которого истек.  

Более того, судом первой инстанции установлено, что 16.10.2024 обществом получена новая лицензия № 2728 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.  

С учетом получения обществом новой лицензии, оспариваемое решение от 17.07.2024 № 85807218 не влечет для ООО "УК "Доброта" негативных последствий в части осуществления хозяйственной деятельности.  

При изложенных обстоятельствах у заинтересованного лица отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.  

Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2025 по делу № А41-94230/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья П.А. Иевлев 

Судьи Н.В. Диаковская  

М.А. Немчинова