АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56502/2023

27 июня 2024 года

г. Екатеринбург

  Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе  председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола  судебного заседания до перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, после  перерыва помощником судьи Д.С. Филипенко, рассмотрел в судебном  заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБСК- Изоляционные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 6 036 428 руб. 74 коп. по договору подряда от 01.11.2022 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

При участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 08.01.2023,  представлен паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.11.2023,  представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "АБСК-Изоляционные  системы" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  

ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 036 428 руб. 74 коп. по  договору подряда от 01.11.2022.  

Определением от 25.10.2023, арбитражный суд в порядке, установленном  ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к  рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено  в срок до 27.11.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на  исковое заявление по существу заявленных требований с указанием  возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу,  содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в  обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты  задолженности.  

От ответчика 05.12.2023 поступил отзыв на исковое заявление. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

Определением от 06.12.2023 в предварительном судебном заседании суд  признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил  судебное разбирательство на 25.01.0224.  

От истца 24.01.2024 поступили возражения на отзыв на исковое  заявление.  

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении  документов.  

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

Судом истцу сделано замечание в связи с незаблаговременным  представлением документов, в нарушение определения от 06.12.2023.  

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного  заседания для ознакомления с поступившими возражениями.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением о 25.01.2024 судебное разбирательство отложено до  07.03.2024.  

От ответчика 04.03.2024 поступило заявление о частичном признании  иска в части суммы 83290 руб. 00 коп., ходатайство о снижении неустойки по  ст. 333 ГК РФ.  

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

В судебном заседании 07.03.2024 объявлен перерыв до 21.03.2024. После  перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.  

Судом ответчику сделано замечание за нарушение порядка в зале  судебного заседания.  

В связи с необходимостью сторонам представить дополнительные  документы, судебное заседание подлежит отложению.  

Определением от 21.03.2024 судебное разбирательство отложено до  02.05.2024.  

От истца 22.04.2024 поступило ходатайство о приобщении документов. 

 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании  у истца документов по оплате выполненных работ ИП ФИО2; об  истребовании у истца документов по оплате ООО «Проектстройсервис»  выполненных работ.  

Рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об истребовании  документов по оплате работ ИП ФИО2 удовлетворено, по оплате работ  ООО «Проектстройсервис» отклонено.  

Между тем, руководствуясь принципами равноправия сторон и  состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями  ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной  стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст.  8 АПК РФ). В связи с чем, суд предложит истцу представить запрашиваемые  ответчиком документы.  

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН:  

<

***>).  

Определением от 02.05.2024 судебное разбирательство отложено до  07.06.2024.  

От истца 03.06.2024 поступили объяснения по делу. 

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Проектстройсервис» 31.05.2024, 18.06.2024 поступили письменные пояснения  по делу.  

От третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 04.06.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.  

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

В судебном заседании 07.06.2024 ответчиком заявлено ходатайство об  ознакомлении с поступившими документами. Ходатайство судом отклонено,  судом объявлен перерыв в судебном заседании до 21.06.2024.  

После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного  заседания на помощника судьи Д.С. Филипенко.  

Ко дню судебного заседания иных заявлений, ходатайств не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 01 ноября 2022 года между ООО «АБСК- Изоляционные системы» (подрядчик) и ИП ФИО1  (субподрядчик) заключен Договор подряда № 29/22 (договор) на выполнение  

 

работ по устройству фальцевой кровли на объекте: «Храмовый комплекс в  честь Преображения Господня в г. Салехарде. III этап. Гимназия».  

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора Субподрядчик обязуется выполнить Работы  в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к  нему.  

Пунктом 5.2. договора Стороны определили сроки начала и окончания  выполнения Работ: начало - 04.11.2022, окончание - 30.12.2022.  

Общая стоимость работ, согласно п. 2.1 Договора, определена Сторонами  в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 2  920 000,00 рублей (НДС не облагается в связи с применением Субподрядчиком  УСН).  

Истцом указано, что в целях надлежащего выполнения субподрядчиком  работ и недопущения нарушения срока их окончания, Субподрядчику были  произведены предварительные платежи в общей сумме 2 726 650 руб., что  подтверждается платёжными поручениями:  

- № 2359 от 01.11.2022 на сумму 112 350,00 рублей,  - № 2448 от 09.11.2022 на сумму 600 000,00 рублей,  - № 2474 от 14.11.2022 на сумму 500 000,00 рублей,  - № 2627 от 30.11.2022 на сумму 112 350,00 рублей,  - № 2821 от 27.12.2022 на сумму 112 350,00 рублей,  - № 2822 от 27.12.2022 на сумму 652 250,00 рублей,  - № 4 от 08.02.2023 на сумму 112 350,00 рублей,  

- № 324 от 29.03.2023 на сумму 400 000,00 рублей,  - № 367 от 04.04.2023 на сумму 125 000,00 рублей.  

В связи с тем, что ответчиком договор не исполнен, истец в  одностороннем порядке отказался от договора и направил претензию с  требованием о возмещении неотработанного аванса, неустойки, штрафов,  процентов.  

В досудебном порядке сторонами спор не урегулирован, в связи с чем,  истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим  исковым заявлением.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в  материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к  выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения  подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (общие положения об обязательствах).  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  

 

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Истец уведомлением Исх. № 231 от 28 апреля 2023 отказался от  исполнения договора в связи со следующим.  

Согласно п. 5.2. договора, срок окончания выполнения работ по Договору  – 30.12.2022 года, обязательства Субподрядчиком не исполнены, работы  Субподрядчиком по Договору в полном объёме не завершены.  

По состоянию на 28.04.2023 количество дней просрочки – 119 дней. 

Подрядчик неоднократно направлял в адрес Субподрядчика претензии  (исх. № 139 от 27.03.2023, № 193 от 13.04.2023) с требованием незамедлительно  приступить к выполнению работ по Договору с необходимым количеством  персонала – 8 человек, ускорить выполнение работ по Договору на объекте с  предоставлением ежедневного отчёта представителю ООО «АБСК- Изоляционные системы» о количестве работников при выполнении работ на  Объекте и о выполненных объёмах работ по Договору, а также предоставить  перечень мероприятий по отставанию.  

 

В связи с тем, что от ответчика действий по исполнению договора не  осуществлено, истец отказался от договора.  

Таким образом, подрядчик 28.04.2023 направил на электронный адрес  субподрядчика zimobor78@gmail.com, указанный в договоре, уведомление об  отказе от Договора подряда № 29/22 от 01.11.2022 с указанием его расторжения  с момента получения уведомления Субподрядчиком (письмо исх. № 231 от  28.04.2023).  

Таким образом, с 28.04.2023 договор считается расторгнутым. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не  выполнил работы, предусмотренные договором.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.  

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по  делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три  факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);  происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);  отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания  обогащения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного  обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т.п.  

 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК  РФ).  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного  (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет  потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в  положительный для ответчика).  

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта  обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера  обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.  

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований,  истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт  перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал  на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных  денежных средств со стороны ответчика.  

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения  (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в  пользу ответчика.  

Истец в целях надлежащего выполнения субподрядчиком работ и  недопущения нарушения срока их окончания, перечислил ответчику денежные  средства в общей сумме 2 726 650,00 рублей, что подтверждается платёжными  поручениями:  

- № 2359 от 01.11.2022 на сумму 112 350,00 рублей,  - № 2448 от 09.11.2022 на сумму 600 000,00 рублей,  - № 2474 от 14.11.2022 на сумму 500 000,00 рублей,  - № 2627 от 30.11.2022 на сумму 112 350,00 рублей,  - № 2821 от 27.12.2022 на сумму 112 350,00 рублей,  - № 2822 от 27.12.2022 на сумму 652 250,00 рублей,  - № 4 от 08.02.2023 на сумму 112 350,00 рублей,  

- № 324 от 29.03.2023 на сумму 400 000,00 рублей,  - № 367 от 04.04.2023 на сумму 125 000,00 рублей.  Работы на указанную сумму ответчиком не выполнены.  

 

Ответчиком 04.03.2024 заявлено о признании суммы задолженности в размере 832890 руб. 00 коп. 

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения  может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его  судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком  является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом  требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика,  не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно  принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических  обстоятельств дела.  

Принимая во внимание признание части суммы основного долга  ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных  в основу рассматриваемого иска.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование  истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 832890 руб. 00 коп.  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В оставшейся части суммы заявленного неотработанного аванса ответчик  возражает.  

Ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от  04.05.2023 на сумму 1893760 руб. 00 коп.  

В перечне работ указано: 1. Устройство фальцевой кровли (прямые участки) 2. Устройство фальцевой кровли (окна) 3. Монтаж мембраны «Ютавек Доен» 4. Монтаж бруса 5. Уборка снега 6. Выравнивание карнизной части 7. Устройство бруса разуклонки. 

Также представлена справка формы КС-3 от 04.05.2023 на сумму 1893760  руб. 00 коп.  

Указанные акты истцом не подписаны. 

 

Акты истцом получены, направлен мотивированный отказ от 22.01.2024.  Отказ заказчика от подписания акта выполненных работ судом  проанализирован и признан обоснованным в силу следующего.  

В соответствии с п. 3.20 договора субподрядчик обязан обеспечить  нахождение на строительной площадке при выполнении работ работников  Субподрядчика численностью не менее 8 человек.  

С начала выполнения работ по договору подрядчиком неоднократно  выявлено и зафиксировано отсутствие работников субподрядчика на объекте, в  том числе отсутствие нахождения персонала субподрядчика в необходимом  количестве, предусмотренном договором, что зафиксировано в Актах  подрядчика, отправленных в адрес субподрядчика: № 1 от 02.12.2022, № 2 от  20.12.2022, № 3 от 04.03.2023, № 4 от 14.03.2023, № 5 от 13.04.2023, № 6 от  14.04.2023, № 7 от 15.04.2023, № 8 от 16.04.2023, № 9 от 17.04.2023, № 10 от  18.04.2023, № 11 от 19.04.2023, № 1-0 от 28.01.2023, № 2-0 от 27.036.2023, № 30 от 09.04.2023, № 4-0 от 20.04.2023, № 5-0 от 21.04.2023, № 6-0 от 22.04.2023,   № 7-0 от 23.04.2023, № 8-0 от 24.04.2023, № 9-0 от 25.04.2023, № 10-0 от  26.04.2023, № 11-0 от 27.04.2023, № 12-0 от 28.04.2023.  

При этом, ответчик в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации выполнение работ не приостанавливал.  

В соответствии с п. 7.1. договора, после завершения всех работ,  подлежащих выполнению по настоящему договору, субподрядчик предъявляет  к приемке подрядчику результат выполненных работ.  

Согласно п. 7.3. договора, подрядчик обязан приступить к приемке  результата работ в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента получения  письменного извещения субподрядчика.  

Согласно п. 6.7. Договора, приемка выполненного объема работ  производится в присутствии представителя Субподрядчика по правилам,  установленным действующей нормативно-технической документацией с  учетом характера выполненных работ. В ходе приемки выполненного объема  работ Подрядчик обязан проверить соответствие фактически выполненных  Субподрядчиком работ работам, предъявленным к приемке, а также качество  выполненных работ, соответствие выполненного объема работ условиям  настоящего договора и нормативно-технической документации.  

До момента расторжения Договора и после его расторжения, в том числе  до подачи подрядчиком иска в Арбитражный суд Свердловской области  20.10.2023 года, Субподрядчиком работы к приёмке не предъявлялись:  извещения о готовности результата работ в адрес подрядчика не поступало,  акты на выполненные работы (КС-2, КС-3) в адрес подрядчика не  направлялись.  

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием  для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, не  известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его  для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика  от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их  оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как  фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.  

Следовательно, обязанность подрядчика принять и оплатить работы,  выполненные по договору подряда, является следствием уведомления  субподрядчиком об их выполнении.  

Согласно п. 6.2. договора сдача и приемка результата работ  осуществляется по факту выполнения работ с предоставлением акта  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ  (форма КС-3).  

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат).  

Материалами дела подтверждено, что работы подрядчиком к приемке не  предъявлялись, фактически объект в установленном порядке заказчику не  передавался.  

До отправки актов почтой, какие-либо действия по сдаче результата работ  по договору со стороны субподрядчика не предприняты.  

Таким образом, суд полагает односторонний отказ заказчика от  подписания актов обоснованным.  

Кроме того, часть работ, указанных в акте от 04.05.2023: 3.Монтаж  мембраны «Ютавек Доен», 4.Монтаж бруса, 5.Уборка снега, 6.Выравнивание  карнизной части не входили в предмет договора, являются дополнительными  работами.  

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если  возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой  причине в существенном превышении определенной приблизительно цены  работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.  Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены  работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может  требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о  необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан  выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в  договоре.  

Учитывая, что выполнение дополнительных работ сторонами не  согласовано, предъявление указанных работ к приемке неправомерно.  

Кроме того, судом принято во внимание, что в связи с тем, что  ответчиком в сроки, предусмотренные договором работы не выполнены, истец  13.10.2023 заключил дополнительное соглашение к ранее заключенному  договору с ИП ФИО2 на выполнение работ по демонтажу  металлического покрытия кровли на прямых участках в объеме 68,2 м2 и на  окнах в объеме 301,5 м2, а также устройство металлического покрытия с  применением материала подрядчика на тех же участках в том же объеме на  сумму 3221028 руб. 00 коп., без НДС.  

В подтверждение выполнения работ ИП ФИО2 представлен акт  приема-передачи материала, акты КС-2, КС-3 от 30.11.2023 на сумму 3221028  руб. 00 коп.  

Также суд принимает во внимание следующее. Истцом указано, что  работы, выполненные ответчиком, не имеют потребительской ценности для  истца, поскольку в материалы дела представлен акт предписание об устранении  выявленных нарушений (дефектов) № 1, в котором установлено не соответствие  работ рабочей документации 12-112(08)АС1-Г_изм.22_2023.02.28, грубые  нарушения требований к монтажу фальцевой кровли; установлены  мероприятия по устранению нарушений: произвести демонтаж металлического  покрытия кровли в осях 8-14/М-Р и выполнить монтаж металлического  покрытия кровли в осях 8-14/М-Р с применением нового материала,  надлежащего качества.  

Истцом также представлен акт-предписание об устранении выявленных  нарушений (дефектов) № 2, согласно которому установлено не соответствие  рабочей документации 12-112(08)АС1-Г_изм.22_2023.02.28, грубые нарушения  требований к монтажу фальцевой кровли. Мероприятия для устранения  нарушений: произвести демонтаж примыканий фальцевой кровли в осях 1315/Н-Р и выполнить монтаж примыканий фальцевой кровли к стенам здания в  осях 13-15/Н-Р с применением нового материала, надлежащего качества.  

Из совокупности представленных документов следует, что работы,  фактически выполненные ответчиком, не имеют для истца потребительской  ценности. Поскольку результат работ был демонтирован и выполнен монтаж  иным подрядчиком.  

Доводы ответчика о том, что ему не было известно место выполнения  работ, объем выполняемых работ судом отклоняются.  

Согласно п. 1.4 договора работы субподрядчик выполняет в соответствии  с проектной документацией шифр № 12-1 12(08)АР1-Г. Субподрядчик не вправе  осуществлять корректировку и уточнение проектной документации переданной  

 

Подрядчиком в ходе исполнения настоящего договора без предварительного  письменного согласования с Подрядчиком и проектной организацией. До  подписания настоящего Договора Субподрядчик ознакомился с проектной  документацией в полном объеме.  

Пунктом 1.6 договора определено, что до момента подписания договора  Субподрядчику была предоставлена возможность ознакомиться с полной  информацией по Объекту. Субподрядчик полностью ознакомился с такой  информацией, заверяет Подрядчика, что полученной информации достаточно  для полного исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему  Договору, и отказывается от права (обязуется не предъявлять) на предъявление  претензий о её недостаточности и (.или) неточности  

В отзыве ответчик указывает, что истцом не была передана строительная  площадка, документация для выполнения договора в нарушение п. 4.1, 4.2  договора.  

Данные доводы судом отклоняются. В случае отсутствия необходимых  для выполнения работ документов, строительной площадки подрядчик вправе  был приостановить выполнение работ в силу ст. 716, 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации чего сделано не было. Помимо изложенного, ответчик  приступил к выполнению работ, что последним не оспаривается.  

На основании изложенного, ответчиком факт выполнения работ по  представленному акту от 04.05.2023 не доказан, истцом направлен  мотивированный отказ от подписания акта.   

Таким образом, учитывая, что факт перечисления аванса в заявленной  истцом сумме доказан, размер неосновательного обогащения ответчика в виде  неотработанного аванса составил 2726650 руб. 00 коп.  

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания  для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на  ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных  средств, перечисленных истцом, за собой.  

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018),  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.  

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие  оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не  представлено реальности исполнения договорных отношений в  соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения  спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания  неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат  удовлетворению судом.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  период действия договора с 31.12.2022 по 28.04.2023 (дата расторжения  договора) в размере 347480 руб. 00 коп.  

 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе  неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 9.2. договора, при нарушении субподрядчиком срока  окончания работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от  цены работ по договору за каждый день просрочки.  

Учитывая, что ответчиком работы не выполнены, договор расторгнут  28.04.2023, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока  окончания выполнения работ.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и иных,  предъявленных истцом штрафных санкций по ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований  для применения указанной статьи.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая  

 

была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от  13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет  критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  

 

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и  условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора  суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не  вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской  Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения  нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную  защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации,  оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999  года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.).  Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.  

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о  применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезвычайно высоким её  размером. Судом снижен размер неустойки в два раза до суммы 173 740 руб. 00  коп. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным,  компенсирует потери истца и соизмерима с нарушенным интересом.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, признав доказанным, нарушение сроков  выполнения работ, неустойка подлежит начислению за период с 31.12.2022 по  28.04.2023 в размере 173 740 руб. 00 коп.  

Кроме того, в связи с тем, что договор расторгнут истцом заявлено  требование о начислении процентов за пользование чужими денежными  средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  долга за период с 02.11.2022 по 17.10.2023 в размере 191298 руб. 74 коп.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или  иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны  денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим  обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на  излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей  395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона  узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307,  пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).  

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан  неверным.  

Так, договор истцом расторгнут в одностороннем порядке 28.04.2022, в  связи с чем, начисление процентов правомерно производить со дня,  следующего за днем расторжения договора, т.е. с 29.04.2022  

Судом произведен перерасчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 29.04.2022 по 17.10.2023. По расчету суда  размер процентов составляет 121765 руб. 47 коп.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений  сроков выполнения работ по договору, требование о начислении процентов  подлежит частичному удовлетворению с учетом корректировки периода  начисления процентов в размере 121765 руб. 47 коп.  

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма  процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по  заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором  проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки,  указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к  размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему  правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).  

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления  

 

процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга,  исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды просрочки, начиная с 18.10.2023 по день  фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от  24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

В связи с этим, проценты подлежат начислению по день фактической  оплаты долга с 18.10.2023.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа по п.9.7,  9.12, 3.20 договора.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе  неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 9.7. договора, в случае расторжения договора по  причине срыва сроков выполнения Работ, грубого нарушения условий  настоящего Договора и не исполнения принятых на себя обязательств  Субподрядчиком, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штраф в  размере 10% от общей стоимости Работ по настоящему Договору.  

Учитывая, что договор расторгнут из-за нарушения ответчиком срока  выполнения работ, данный штраф заявлен правомерно.  

Сумма штрафа в соответствии с п. 9.7. Договора составляет 292 000 руб.  00 коп.  

Также истцом предъявлен штраф за нарушение субподрядчиком условий  Договора за исключением просрочки исполнения обязательств и  предусмотренных иных штрафов, а именно:  

3.1. Неисполнение требований Подрядчика по претензиям исх. № 139 от  27.03.2023г., № 193 от 13.04.2023г. (2 претензии):  

1) незамедлительно приступить к выполнению работ по Договору с  необходимым количеством персонала - 8 человек,  

 

2) ускорить выполнение работ по Договору на объекте с предоставлением  ежедневного отчёта о количестве работников при выполнении работ на  Объекте и о выполненных объёмах работ по Договору,  

3) предоставить перечень мероприятий по отставанию. 

3.2. отсутствие приказов на ответственных лиц за производство работ,  технику безопасности, пожаробезопасность и электробезопасность.  

Согласно п. 9.12. Договора, за нарушение Субподрядчиком любых  условий настоящего договора, за исключением просрочки исполнения  обязательств и предусмотренных иных штрафов в настоящем разделе,  Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штраф в размере 10 000 (десять  тысяч) рублей за каждый выявленный факт.  

По пункту 4.1. за неисполнение требований Подрядчика - штраф в  размере 60 000,00 рублей (3 x 10 000 руб. х 2).  

По пункту 4.2. отсутствие приказов- штраф в размере 10 000,00 рублей.  

Общая сумма штрафных санкций в соответствии с п. 9.12. Договора  составляет 70 000 рублей 00 копеек.  

Также истцом предъявлен штраф за нарушение Субподрядчиком п. 3.20.  Договора (необоснованная приостановка, отсутствие работников в  необходимом количестве).  

В соответствии с п. 3.20. договора, в случае необоснованной  приостановки либо отсутствия на объекте Субподрядчика (работников  Субподрядчика), в том числе, их нахождение в необходимом количестве,  Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика штраф в размере 5% от  общей стоимости работ по Договору за каждый факт необоснованной  приостановки либо отсутствия Субподрядчика на объекте (в месте выполнения  работ), в том числе отсутствие персонала в требуемом количестве.  

На основании Актов об отсутствии Субподрядчика (работников  Субподрядчика) на объекте, количество дней нарушения Субподрядчиком п.  3.20 Договора - отсутствие персонала на объекте в необходимом,  предусмотренном Договором количестве и необоснованная приостановка  Субподрядчиком работ составляет 165 дней:  

1. № 1 от 02.12.2022г. на период с 15.11.2022г. по 02.12.2022г. - 3 человека  (18 дней).  

2. № 2 от 20.12.2022г. на период с 03.12.2022г. по 20.12.2022г. - 4  человека (18 дней).  

3. № 3 от 04.03.2023г. на период с 29.01.2023г. по 04.03.2023г. - 4  человека (35 дней).  

4. № 4 от 14.03.2023г. на период с 05.03.2023г. по 14.03.2023г. - 3  человека (10 дней).  

5. № 5 от 13.04.2023г. на период с 10.04.2023г. по 13.04.2023г. - 2  человека (4 дня).  

6. № 6 от 14.04.2023г., № 7 от 15.04.2023г, № 8 от 16.04.2023г., № 9 от  17.04.2023г., № 10 от 18.04.2023г., № 11 от 19.04.2023г. - 2 человека (6 дней).  

 

7. № 1-0 от 28.01.2023г. на период с 21.12.2022г. по 28.01.2023г. - 0  человек (39 дней).  

8. № 2-0 от 27.03.2023г. на период с 15.03.2023г. по 27.03.2023г. - 0  человек (13 дней).  

9. № 3-0 от 09.04.2023 на период с 28.03.2023г. по 09.04.2023г. - 0 человек  (13 дней).  

10. № 4-0 от 20.04.2023г., № 5-0 от 21.04.2023г., № 6-0 от 22.04.2023г., №  7-0 от 23.04.2023г., № 8-0 от 24.04.2023г., № 9-0 от 25.04.2023г., № 10-0 от  26.04.2023г., № 11-0 от 27.04.2023г., № 12-0 от 28.04.2023г. - 0 человек (9 дней).  

Таким образом, размер штрафа по нарушению данного пункта договора  составляет: 2 920 000,00 рублей х 5% х 165 дней = 24 090 000,00 рублей.  

При этом, истец в добровольном порядке снизил размер штрафа по п. 3.20  до суммы 2409000 руб. 00 коп.  

Расчет штрафа и его начисления судом проанализированы и признаны  соответствующими условиям договора и материалам дела.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафов по ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, рассмотрев доводы относительно снижения размера неустойки,  пришел к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  размер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

 

за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за  разные нарушения в виде штрафов.  

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами данных  штрафов в договоре не может безусловно свидетельствовать о их  соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафов  в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК  РФ».  

 

Так, штраф, начисленный по п. 9.7 договора в размере 292 000 руб. 00  коп. суд снизил в два раза до суммы 146000 руб. 00 коп.  

Штраф, начисленный по п. 9.12 договора в размере 70 000 руб. 00 коп.  суд снизил в два раза до суммы 35 000 руб. 00 коп.  

Штраф, начисленный по п. 3.20 договора в размере 2 409 000 руб. 00 коп.  суд снизил в пять раз до суммы 481800 руб. 00 коп.  

Данный размер штрафов, с учетом их количества, по мнению суда,  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца,  соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости,  полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения  исполнения обязательств по договору.  

Таким образом, требование истца о взыскании штрафов подлежит  частичному удовлетворению с учетом снижения размера по ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 47432 руб. 98 коп.  Государственная пошлина в сумме 5136 руб. 56 коп. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца  по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные  разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных  расходов.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. Руководствуясь ст.110,  167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "АБСК Изоляционные системы" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 3 684 955 руб.  47 коп., в том числе  

сумма неосновательного обогащения в размере 2 726 650 руб. 00 коп., штраф за расторжение договора подряда в размере 146 000 руб. 00 коп., 

неустойка за нарушение срока окончания работ по договору в размере  173 740 руб. 00 коп.,  

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  29.04.2023 по 17.10.2023 в размере 121 765 руб. 47 коп., продолжить  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды просрочки, начиная с 18.10.2023 по день  фактической оплаты долга,  

штраф за нарушение условий договора (п.9.12) в размере 35 000 руб. 00  коп.,  

штраф за нарушение требований п. 3.20 договора в размере 481 800 руб.  00 коп.,  

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 432  руб. 98 коп.  

В остальной части требований отказать. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АБСК  Изоляционные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 136 руб. 56 коп.,  уплаченную по платежному поручению от 18.10.2023 № 392.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  

 

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.В. Маковкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 3:13:47

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна