498/2023-128281(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-7752/20237752/2023

Дело № А47-8744/2020

08 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении  дополнительного постановления по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 05.04.2023 по делу № А47-8744/2020.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о привлечении  ФИО3 и ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «РемСтрой-Оренбург» (ОГРН 

<

***>, далее –  общество «РемСтрой-Оренбург»); о взыскании солидарно с данного  общества, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца неустойки по  договору подряда от 25.03.2015 за период 22.09.2017 по 03.03.2020 в размере  1 620 652,12 руб., а также понесенных по делу расходов, связанных с уплатой  государственной пошлины.  

Решением суда от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены,  неустойка взыскана с общества, а при недостаточности средств – с  ФИО3 и ФИО4 солидарно.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 10.02.2022, решение отменено в части  

привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и  ФИО4 В привлечении к субсидиарной ответственности данных лиц  по обязательствам общества «РемСтрой-Оренбург» отказано.  

ФИО4 10.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 579 951 руб., в  том числе: на оплату юридических и представительских услуг в суде  апелляционной инстанции в сумме 262 065 руб.; на проезд, питание и  проживание представителя, понесенные им в связи с явкой в судебное  заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в сумме 34  900 руб.; на оплату юридических и представительских услуг в суде  кассационной инстанции сумме 100 000 руб.; на проезд, питание и  проживание представителя, понесенные им в связи с явкой в судебное  заседание Арбитражного суда Уральского округа, в сумме 31 286 руб.; на  оплату юридических и представительских услуг в суде кассационной  инстанции (Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда  Российской Федерации) в сумме 100 000 руб.; на оплату юридических и  представительских услуг в суде первой инстанции по рассмотрению  заявления о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб., на  нотариальное оформление доверенности от 02.10.2021 серии 77 АГ   № 8135281 в сумме 1700 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2023  по настоящему делу заявление ФИО4 удовлетворено частично, в его  пользу с ФИО2 в счет возмещения судебных издержек взысканы  142 780 руб. В удовлетворения заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных  издержек частично, снизив их общий размер до суммы 30 000 руб.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению на 03.07.2023.  

От ФИО4 22.06.2023 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов  апеллянта, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить  определение суда первой инстанции от 05.04.2023 без изменения; а также  заявил требование о взыскании с ФИО2 дополнительно в возмещение  расходов на оплату стоимости услуг представителя, понесенных в связи с  рассмотрением соответствующей жалобы, 30 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2023 (резолютивная часть постановления от 03.07.2023) определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2023 по делу № А478744/2020 изменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена  частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения  судебных расходов взысканы 141 080 руб.  

Вместе с тем, при принятии постановления по итогам рассмотрения  

апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 05.04.2023 по делу № А47-8744/2020 судом  апелляционной инстанции не рассмотрено заявленное требование  ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере  30 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных ФИО4 его  представителем в связи с рассмотрением данной апелляционной жалобы.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о  судебных расходах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 38 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное  постановление применительно к статье 178 АПК РФ. Вопрос о принятии  дополнительного постановления рассматривается составом суда, принявшим  постановление. По результатам рассмотрения данного вопроса выносится  определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 указанного  Кодекса.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии  дополнительного постановления на 07.08.2023.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного  постановления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 178 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного  постановления в их отсутствие.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из части 1 статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 1), после принятия итогового судебного  акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела,  о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При  рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает  также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, вопрос взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя ответчика, подготовившего отзыв на апелляционную жалобу  истца на определение суда от 05.04.2023 о взыскании судебных расходов,  может быть разрешен судом апелляционной инстанции одновременно с  рассмотрением апелляционной жалобы.  

В данном случае, как следует из материалов дела, ФИО4  (заказчик) в целях защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции  с ФИО5 (исполнитель) заключен договор  оказания юридических и представительских услуг от 13.05.2023 № 13/05/23,  по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  ему юридические услуги, направленные на представление и защиту  интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при  рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2023 по делу № А478744/2020 по взысканию с ФИО2 судебных расходов, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Из пункта 1.2 данного договора следует, что в рамках оказания услуг  исполнитель обязуется: ознакомиться с апелляционной жалобой  ФИО2, подготовить проект отзыва на апелляционную жалобу  ФИО2 и передать его на согласование заказчику, представить в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (а также направить лицам,  участвующим в деле) согласованный с заказчиком отзыв на апелляционную  жалобу.  

Согласно пункту 5.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя  составляет 30 000 руб. и оплачивается заказчиком в день подписания  сторонами договора.  

ФИО4 и ФИО5 13.05.2023 подписан акт приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических и  представительских услуг от 13.05.2023 № 13/05/23.  

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт оказания  представителем ответчика услуг в суде апелляционной инстанции и факт  оплаты стоимости таких услуг.  

Требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных  расходов за представление интересов ответчика при рассмотрении  

апелляционной жалобы на определение о взыскании с ФИО2  судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным  по праву.  

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

В данном конкретном случае апелляционный суд полагает, что  заявленные требования ответчика о возмещении судебных издержек при  рассмотрении жалобы истца на определение о взыскании судебных расходов  являются чрезмерными.  

Соответствующие услуги представителя ответчика представлены  только подготовкой и представлением в суд апелляционной инстанции  отзыва на апелляционную жалобу, что не являлось сложным, не требовало  существенных трудозатрат, сбора и анализа существенного объема  документов аналогично как при рассмотрении искового заявления по  существу.  

По мнению суда апелляционной инстанции, требование о взыскании с  ФИО2 за такого рода оказанные услуги 30 000 руб. является  неразумным и имеет признаки злоупотребления процессуальным правом в  целях причинения вреда истцу, в то время как судебные расходы не могут  служить средством обогащения лица.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, снижает  размер подлежащих взысканию с ФИО2 судебных расходов за  представление интересов ФИО4 при рассмотрении апелляционной  жалобы на определение о взыскании судебных расходов до 1000 руб.  

В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4  

Геннадьевича судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной  

инстанции в размере 1000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО4  

Геннадьевича о взыскании судебных расходов отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Т.В. Курносова