Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97564/23

31 января 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15.01.2024

Полный текст решения изготовлен 31.01.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Сибирский Проектно-Экспертный Центр» (ИНН 

<

***>)

к Арбитражный суд Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

Третьи лица - ООО «ЯРУС»

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Отделение судебных приставов по Железнодорожному району

КАЗНАЧЕЙСТВО РОССИИ (ОГРН 

<

***>)

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещался, корреспонденция вернулась в адрес суда, поступало ходатайство об участии онлайн.

от ответчика: не явился, извещен, поступил отзыв.

ООО «ЯРУС»  не явился, извещен, корреспонденция вернулась.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Отделение судебных приставов по Железнодорожному району не явился, извещен корреспонденция получена  05.12.2023г.

КАЗНАЧЕЙСТВО РОССИИ (ОГРН 

<

***>) не явился, извещён, корреспонденция получена  30.11.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирский Проектно-Экспертный Центр» (ИНН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями  к Арбитражному суду Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 120 000 руб. убытков в виде реального ущерба.

От ответчика поступил отзыв с доказательствами направления в адрес сторон. Приобщен.

Истцом по почте отзыв получен 03.01.2024г. По электронной почте отправлено 27.12.2023г.

На дату судебного заседания 15.01.2024г. возражений на отзыв, ходатайств в отношении процессуальной  замены сторон от истца не поступило.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, ч. 6 ст. 156 АПК РФ.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 15.01.24 г. года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств,   суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в   связи со следующим.

В обоснование иска указано следующее.

16.10.2020г. Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел гражданское дело №А45-144/2020 по иску ООО «Ярус» (ОГРН 

<

***>) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), об обязании заказчика принять результаты работ по договору подряда №РТС254А180606 от 14.01.2019 и о взыскании 2 236 968 руб. 76 коп., по встречному иску о взыскании 1 482 422 руб. 59 коп.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области отказал ООО «Ярус» в удовлетворении заявленных требований, по встречному иску взыскал с ООО «Ярус» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области сумму в размере 1 510 246,59 руб.

Решение вступило в законную силу 17.11.2020г.

В процесс рассмотрения указанного дела, 29.06.2020г. Арбитражным судом Новосибирской области было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, вынесено соответствующее Определение, объявлена его резолютивная часть, согласно которой проведение экспертизы поручено ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр» (далее по тексту - ООО «СПЭЦ», Истец), назначены   судебные   эксперты   ФИО2,   ФИО3; установлена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 120 000 руб., возложена обязанность по предварительной оплате расходов по проведению судебной экспертизы на ООО «Ярус» путём внесения последним денежных средств в размере 120 000 руб. на депозит Арбитражного суда Новосибирской области, в срок до 06.07.2020г.

Определениями суда 29.06.2020г. , 06.07.2020 г. Арбитражный суд Новосибирской области установил стоимость проведения судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Суд возложил обязанность по предварительной оплате расходов по проведению экспертизы на общество с ограниченной ответственностью «Ярус», обязал общество с ограниченной ответственностью «Ярус» внести на депозит Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 120 000 руб. в срок до 06.07.2020, представить суду копию платёжного документа, подтверждающего внесение денежных средств на депозит в срок до 06.07.2020.

Суд установил срок проведения экспертизы до 07.08.2020., Экспертной организации представить заключение, составленное в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счёт на оплату судебной экспертизы в Арбитражный суд Новосибирской области до 07.08.2020.

11.08.2020г. копия данного Определения с материалами дела на электронном носителе была передана Истцу. Заключение судебной экспертизы № 2005 от 07.09.2020г. было представлено в Арбитражный суд Новосибирской области 07.09.2020г.

Также 14.10.2020г. объявлена резолютивная часть Определения суда первой инстанции о перечислении с депозитного счёта Ответчика 120 000 руб. экспертной организации ООО «СПЭЦ» - Истцу (изготовлено в полном объёме 15.10.2020г.).

В подтверждение перечисления 120 000 руб. на депозит Арбитражного суда Новосибирской области 06.07.2020г. в обеспечение оплаты проведения судебной экспертизы по делу № А45-144/2020, 000 «Ярус» через систему Мой арбитр подало в электронном виде своё ходатайство о приобщении документов: сканированной копии доверенности представителя 000 «Ярус» и электронного файла платёжного поручения № 42 от 06.07.2020г., созданного с помощью электронного средства платежа.

Пунктом 4.6. Положения Центрального Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», действовавшего на момент составления платёжного поручения № 42 от 06.07.2020г. (далее по тексту - Положение № 383-П) предусматривалось, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счёта плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться приём к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из содержания, имеющегося в деле электронного платёжного поручения № 42 от 06.07.2020г. следует, что оно не содержит сведений об исполнении его банком плательщика, имеется лишь отметка банка о получении этого файла 06 июль 2020.

Со ссылкой на абзац втором пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» истец указывает, что ответчик не проверил поступление указанных денежных средств на депозитный счёт суда до начала проведения судебной экспертизы, и в течение периода времени с 06.07.2020г. по 11.08.2020г., а проверка факта поступления денежных средств на депозитный счёт суда была осуществлена только после вынесения окончательного решения по делу №А45-144/2020 и определения от 15.10.2020г. о перечислении экспертной организации — ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 120 000 руб.

Истец так же указал, что ответчик установив факт не поступления денежных средств на депозит суда  определил истцу незамедлительно проверить обстоятельство перечисления на депозитный счёт суда 120 000 рублей по п/п №42 от 06.07.2020г., и назначил судебное заседание на 25.11.2020г.

25.11.2020г. ответчик вынес Определение о судебных расходах (в полном объеме было изготовлено 27.11.2020г.), в соответствии с которым, взыскал с ООО «Ярус» в пользу экспертной организации ООО «СПЭЦ» 120 000 руб. в оплату судебной экспертизы, на основании ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Истец указал, что в начале декабря 2020г., после получения 30.11.2020г. исполнительного листа, ему стало известно, что ООО «Ярус» по юридическому адресу не находится, а затем, по данным налоговой инспекции, является фактически недействующим юридическим лицом.

Согласно Банка данных исполнительных производств ФССП России, в отношении ООО «Ярус» с августа 2020 г. возбуждено 92 исполнительных производства, которые были окончены по п. 3. ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 0341331506 (выдан 30.11.2020г.) в отношении должника - ООО «Ярус» было окончено 28.09.2021г., по аналогичным основаниям, т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Так же истец указывает, что на информационном портале Федресурс 24.02.2022г. было размещено сообщение №11299752 следующего содержания, Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области направило в Арбитражный суд заявление о признании должника -ООО «Ярус» банкротом.

Истец со ссылкой на  ст. ст.  6 АПК РФ, 15, 393 ГК РФ,  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагая, что  по вине ответчика на стороне истца возникли убытки в общей сумме 120 000 руб. Исх. письмом № 555 от 18.10.2021г. направил претензию с требованием о возмещении суммы в размере 120 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А45-144/2020.

Поскольку требования истца не принесли  положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал со ссылкой на статьи  15,  1069, 1071 ГК РФ,  п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» полагает, что Арбитражный суд Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Кроме того, в силу положений статьей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий (состава правонарушения), а именно: наступления вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие либо недоказанность какого-либо из вышеуказанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 ГК РФ имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями органов или должностных лиц. При этом обязанность доказывания факта причинения вреда и его причинение незаконными действиями возлагается на истца. 

Ответчик указал, что в данном случае противоправное поведение имело место со стороны третьего лица ООО «Ярус» и его должностных лиц, не обеспечивших надлежащее зачисление денежных средств на депозитный счет суда.

Доказательств незаконности действий судьи или должностных лиц Арбитражного суда Новосибирской области не представлено, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В Постановлении № 1-П от 25.01.2001 Конституционный Суд РФ указал, что  положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Между тем, приговор суда или иное судебное решение, которым установлена вина судьи, Истцом не представлены.

Также следует отметить, что спорная экспертиза в деле была назначена по инициативе стороны по делу, а не суда, и вопрос о распределении расходов по ее оплате был разрешен судом с учетом принятого решения в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следовательно, неполучение истцом денежных средств по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судьи и должностных лиц Арбитражного суда Новосибирской области.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть возложено взыскание, не является основанием для возложения на Арбитражный суд Новосибирской области обязанности по оплате ее стоимости.

Суд, исследовав материалы дела, доводы ответчика (при отсутствии возражений на них со стороны истца) принимает их обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд так же принимает во внимание, что Согласно  пункту 1.1  Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ арбитражных судов (далее - суды) и управлений Судебного департамента в субъектах Российской от 05.11.2015 N 345 (ред. от 20.09.2023) "Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение" (далее – Регламент, )  настоящий Регламент организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (далее - Регламент), разработан в целях реализации положений статьи 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 96, 97, 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 109, 110, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 94, 106 - 110, 182, 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статей 189.93, 201.10, 201.11, 213.4, 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации.

В пункте 1.2  вышеназванного Регламента определен порядок:

-внесения денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на лицевые (депозитные) счета кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных Федерации (далее - управления);

- перечисления и списания с лицевых (депозитных) счетов денежных средств, поступающих во временное распоряжение;

-осуществления учета и контроля за внесением, перечислением и списанием денежных средств, поступающих во временное распоряжение;

 -осуществления бухгалтерского учета по операциям со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Определением от 15.10.2020 года суд в рамках дела А45-144/2020, принимая во внимание внесение ООО «Ярус» на депозит суда денежных средств платежным поручением № 42 от 06.07.2020 г. определил перечислить экспертной организации с депозитного счета  суда 120 000 руб.

В последующем, в определении от 27.11.2020 г. о судебных расходах суд установил, что после окончания судебной экспертизы суд, исходя из наличия на депозите оплаченных истцом денежных средств, определением от 15.10.2020 постановил оплатить экспертной организации с депозита суда 120 000 рублей 00 копеек.

26.10.2020 специалист финансового отдела Арбитражного суда Новосибирской области сообщила суду, что денежные средства, указанные в платёжном поручении от 15.10.2020 № 42, от истца на депозитный счёт арбитражного суда не поступили.

При изложенных обстоятельствах ввиду предоставления истцом суду недостоверной информации о внесении на депозит денежных средств для предварительной оплаты судебной экспертизы суд определением от 02.11.2020 назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос об оплате судебной экспертизы, предложил истцу проверить обстоятельство перечисления на депозит суда 120 000 рублей по платёжному поручению от 06.07.2020 № 42, при установлении неперечисления указанных денежных средств суд предлагал истцу обеспечить их поступление на депозит суда, представить доказательства оплаты.

Судом установлено, что истец представил суду недостоверную информацию и ввёл суд в заблуждение относительно исполнения определения от 06.07.2020, вследствие чего суд, полагая денежные средства в оплату судебной экспертизы поступившими на депозит, вынес определение об оплате экспертной организации проведённой судебной экспертизы с депозита суда. В решении по делу вопрос взыскания с истца денежных средств в оплату судебной экспертизы судом не решён также в связи с введением истцом суда в заблуждение относительно оплаты денежных средств на депозит суда. При этом суд распределил судебные расходы по первоначальному и встречному иску на истца.

          При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с истца в пользу экспертной организации стоимость проведённой по делу судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Так же с учётом того, что решение по делу вступило в законную силу, определение суда об оплате судебной экспертизы вынесено судом 15.10.2020 и подлежало немедленному исполнению, и исключительно из-за недопустимого процессуального поведения истца указанные выше судебные акты в части распределения судебных расходов до настоящего времени не исполнены, суд полагает необходимым с целью обеспечения реализации законного процессуального права экспертной организации на оплату выполненной судебной экспертизы в порядке статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обратить определение к немедленному исполнению.

Следовательно, суд предпринял все предусмотренные АПК РФ процессуальные возможности для оплаты экспертной организации стоимости судебной экспертизы в рамках дела А45-144/2020.

Ссылку истца  на абз.2 п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 суд полагает так же обоснованной, поскольку, исследовав копию платежного поручения № 42 от 06.07.2020 г. о перечислении ООО «Ярус» на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области 120 000 руб. (приложенную к иску), установил, что она имеет отметку банка о списании со счета 06.07.2020 г., а также ссылку на дело А45-144/2020 

Следовательно, из материалов дела явствует, что  противоправное поведение имело место со стороны третьего лица ООО «Ярус» и его должностных лиц, не обеспечивших надлежащее зачисление денежных средств на депозитный счет суда Арбитражного  суда Новосибирской области, что нашло свое отражение, в том числе, в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 г.

Также суд не может принять довод истца о невозможности исполнения судебного акта от 27.11.2020 г. непосредственно ООО «Ярус» на дату подачи настоящего иска.

Так судом установлено, что на дату судебного заседания согласно сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЯРУС» действительно 29.07.2021 г. внесены сведения о недостоверности сведений.

Вместе с тем 07.09.2023 г. в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении адреса.

Так же имеются сведения, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме разделения.

Сведений о введении в отношении ООО «ЯРУС» процедур несостоятельности (банкротства) выписка из ЕГРЮЛ не содержит, что опровергает указанные истцом выше доводы, а именно сведений Федресурс, в сообщении от 24.02.2022 г.

Также судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № 03413506 от 30.11.2020 г. выдан на 3 года, то есть до 30.11.2023 г.

Постановление об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях от 28.09.2021 г.

Взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист ко взысканию в пределах трех лет со дня возвращения исполнительного листа взыскателю, если не истек трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, исчисляемый с даты получения почтой взыскателем постановления об окончании исполнительного производства. 

 Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Истец же обратился с настоящим иском в суд 16.11.2023 г., то есть до окончания возможного срока повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                       Н.А. Кондратенко