АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2018 года

Дело № А33-11906/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2018.

В полном объёме решение изготовлено 31.10.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 1082453000068, ИНН 2453013040)

к акционерному обществу "Комплексное обслуживание инженерных систем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» (на стороне ответчика);

- временный управляющий ФИО1 (на стороне истца), 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, председателя на основании выписки из ЕГРЮЛ (16.10.2018, 19.10.2018 до перерыва, 22.10.2018, 23.10.2018),

от ответчика: ФИО3, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (до перерывов 16.10.2018).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО4,

установил:

товарищество собственников жилья «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Комплексное обслуживание инженерных систем" о взыскании 834 426,89 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 434 604,93 руб. пени, 611 739,91 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО УК «Жилищно-коммунальное управление».

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий ФИО1

Определением арбитражного суда от 21.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 16.10.2018.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом по статье 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании судом принято уточнение наименования ответчика – открытого акционерного общества "Комплексное обслуживание инженерных систем" на акционерное общество "Комплексное обслуживание инженерных систем"  без изменения ИНН, ОГРН.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 16.10.2018 – 23.10.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 45 058,47 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 384 907,55 руб. пени, 605 739,91 руб. убытков.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 45 058,47 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также пояснил, что судебные расходы на проезд планирует заявить после вступления решения в законную силу. Кроме того, истец заявил ходатайство о возложении на ответчика судебных расходов на оплату госпошлины независимо от исхода спора по статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с тем, что отказ от иска в части требований о взыскании долга не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается арбитражным судом.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве с учетом дополнений:

- неустойку необходимо считать по ставке 1/300 ставки и 7,25% годовых (на дату оплаты долга);

- наличие частичного задвоения сумм неустойки с делом А33-23797/2015;

- убытки являются мнимыми и необоснованными;

- полномочия ФИО2 ответчиком не признаются.

Третье лицо - ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» в отзыве на исковое заявление указало, что требование о взыскании убытков (неустойки в составе убытков) повторяет требование о взыскании неустойки, в связи с чем убытки в этом части являются необоснованными, в остальной части возражений не имеет.

Третье лицо - временный управляющий ФИО1 считает требование о взыскании неустойки обоснованным, в остальной части – оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

Исследовав представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующим в деле лицами товариществом собственников жилья (осуществлявшим управление) предъявлены исковые требования к собственнику помещения о взыскании:

-  384 907,55 руб.  неустойки по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг (67 308,94 руб. за период с 11.09.2015 по 22.05.2017 + 317 598,61 руб. за период с 11.11.2015 по 12.07.2018 на суммы просроченной задолженности,  указанные в расчете истца в зависимости от периодов просрочки);

- 605 739,91 руб. убытков из расчета:

а) 400 731,49 руб. – суммы, взысканные с ТСЖ в пользу ресурсоснабжающих организаций и в связи с ними (долг, неустойку, судебные расходы на оплату госпошлины, исполнительский сбор по нескольким судебным делам), подробный расчет указан в расчете убытков);

б) 46 170,62 руб. – суммы, подлежащие оплаты работникам ТСЖ в связи с трудовой деятельностью;

в) 158 837,80 руб. - судебные расходы ТСЖ, понесенные по иным судебным делам (8 976,40 руб. расходы на проезд + 104 861,40 руб. расходы на адвоката + 45 000 руб. расходы на представителя).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается несвоевременная оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен, является правильным. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки по ставке 1/300 ставки по задолженности, возникшей до 2016 года, является обоснованным и учтен истцом в уточненном расчете и уточненных исковых требованиях.

 Судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки 7,25% годовых (на дату оплаты долга), поскольку должна применяться ставка на день вынесения решения (7,5% годовых), что соответствует выводам пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 по делу №310-ЭС17-5878.

Довод ответчика о наличии частичного задвоения сумм неустойки с делом А33-23797/2015 отклоняется, учитывая обоснованные пояснения истца об отсутствии тождества и наличии описки в судебном акте в части периода.

Истцом также заявлены требования о взыскании 605 739,91 руб. убытков, 158 837,80 руб. из которых являются судебными расходами ТСЖ, понесенными в связи с участием ТСЖ в иных судебных делах (8 976,40 руб. расходы на проезд + 104 861,40 руб. расходы на адвоката + 45 000 руб. расходы на юридические услуги). Следовательно, согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные требования (в этой части) в силу прямого указания в законе подлежат в рассмотрению не в исковом, а в ином порядке (в рамках распределения судебных расходов в соответствующих судебных делах).

Исковые требования о взыскании убытков в остальной части являются необоснованными, поскольку не являются убытками, возникшими исключительно от поведения ответчика, в том числе принимая во внимание пояснения истца о наличии у него (истца) иных дебиторов (должников).

Довод ответчика об отсутствии у ФИО2 полномочий действовать от имени истца суд считает необоснованным, поскольку судебный акт о введении в отношении истца конкурсного производства отменен, следовательно, полномочия руководителя считаются восстановленными в силу закона о банкротстве.

Ходатайство истца о возложении на ответчика судебных расходов на оплату госпошлины независимо от исхода спора (по статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворению не подлежит, учитывая отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 23 357 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, отказ от иска в части и оставление части требований без рассмотрения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 680,35 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, сумма недоплаты госпошлины в размере 650,78 руб. (приходящаяся на требования, в удовлетворении которых судом отказано) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 150, 151, 167 – 170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требования о взыскании долга за содержание и ремонт и коммунальные услуги, производству по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в части взыскания 158 837,80 руб. убытков оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Комплексное обслуживание инженерных систем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 384 907,55 руб. неустойки, а также 8 680,35 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 650,78 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин