ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27728/2021

г. Красноярск

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1./Кимом С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Белая Стрела» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 января 2022 года по делу № А33-27728/2021,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ответчика - Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2022 № 91, паспорт, диплом,

установил:

товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Белая стрела» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик) и просит суд взыскать за счет казны Красноярского края в лице Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу товарищества 85 000 руб. убытков, составляющих расходы товарищества на оплату услуг ее представителей (защитников) по делу № 5-184/2019 об административном правонарушении, рассмотренные мировым судьей судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Красноярский край в лице Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2021 суд, в связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 920 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что специальные нормы публичного права, регулирующие вопросы судопроизводства, в частности, возмещения судебных расходов (т.е., процессуальные нормы), а также разъяснения высших судов по их применению не подлежали применению судом первой инстанции при оценке размера убытков, состоящих из расходов истца на оплату услуг его защитника по делу N 5-184/2018 об административном правонарушении; судом первой инстанции неправомерно снижен размер взыскиваемых убытков.

Ответчик представил отзыв, в котором изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.08.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 в составе суда произведена замена, судья Петровская О.В. заменена на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022  в составе суда произведена замена, судья Бутина И.Н. заменена на судью Морозову Н.А., судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании 08.09.2022 объявлен перерыв до 13.09.2022. 

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2019 государственным инспектором надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3 в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований. 

Определением от 28.01.2019 г. указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении были направлены Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на рассмотрение мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 15.03.2019 по делу 5-184/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении товарищества прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В целях оказания юридической помощи по защите интересов товарищества при рассмотрении административного дела между ним и ООО «Аудиторско-Правовой центр «Енисей-Аудит-Сервис» заключен договор о возмездном оказании юридических услуг № 04-03/2019 от 04.03.2019. 

В связи с произведённой оплатой юридических услуг по указанному договору истец понес расходы в общей сумме 85 000 руб., которые в связи с отсутствием правовой возможности их компенсации в рамках дела о привлечении к административной ответственности посчитал убытками.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации). 

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством. 

Из содержания заявления истца следует, что материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска (дело №5-184/20190). 

КоАП Российской Федерации не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7). 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года № 43- В10-2, то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 (на дату спорных правоотношений часть 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, при рассмотрении спора по настоящему делу в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на обеспечение деятельности Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Согласно пункту 3.4 Постановления Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п "Об утверждении Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края" в компетенцию Службы входит осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что в силу указанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений законодательства, должником в обязательстве по возмещению убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности, будет являться публично-правовое образование, а именно Красноярский край, при этом убытки подлежат взысканию с главного распорядителя денежных средств - Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края за счет казны Красноярского края.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем перечислены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 15.03.2019 по делу 5-184/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ТСН ТСЖ «Белая Стрела» прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Следовательно, незаконность действий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является подтвержденной.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, истцом понесены расходы в связи с выплатой вознаграждения лицам, оказывающим юридическую помощь в ходе рассмотрения дела административным органом и последующего судебного процесса.

В частности, для оказания юридической помощи в защите интересов ТСН ТСЖ «Белая стрела» по делу об административном правонарушении истцом заключен договор о возмездном оказании юридических услуг с ООО "Аудиторско - Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис", в рамках которого обществу оказана юридическая помощь по защите нарушенного административным органом права.

Перечень совершенных представителем в ходе исполнения договора действий отражен в акте об оказании юридических услуг от 20.05.2019 и от 02.03.2020: 

участие в судебном заседании Ленинского районного суда города Красноярска 05.03.2019 г. по делу № 5-184/2019 (п. 1.10 прейскуранта) – 20 000 руб. 

письменные пояснения в мировой судебный участок № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 13.03.2019 к заседанию 15.03.2019 о признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 08.10.2018 г. № 3907-ж (разработка Исполнителем правовой позиции) (п. 1.8 прейскуранта) – 10 000 руб. 

участие в судебном заседании Ленинского районного суда города Красноярска 15.03.2019 г. по делу № 5-184/2019 (п. 1.10 прейскуранта) – 20 000 руб. 

подготовка заявления Заказчика о взыскании со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края судебных расходов по делу №05-184/2019 (п. 1.9. прейскуранта) – 35 000 руб. 

Оплата услуг в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.03.2020 №7, от 13.03.2020 №8 и от 16.03.2020 №10.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы относительно неприменения критерия разумности при определении размера взыскиваемых убытков, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21- 1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Решая вопрос о взыскании убытков, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Исходя из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  принимая во внимание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правовой подход Европейского суда по правам человека, с учетом специфики оснований возникновения спорной суммы убытков и определения их размера в значительной степени по усмотрению самого лица, их понесшего, следует, что помимо размера и факта возникновения убытков в сумме расходов на оплату представительских услуг в рамках договоров об оказании правовой помощи, заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом при оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходов, понесенных в рамках защиты по делу об административной правонарушении, судом первой инстанции правомерно указано, что перечисленные правовые положения, в том числе предполагающие оценку разумности,  применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Аналогичная позиция содержится в определении экономической коллегии Верховного Суда РФ от 08.02.2022 N 306-ЭС21-27886 по делу N А12-2304/2021.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, судом первой инстанции использованы Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные 29.06.2017 Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (Протокол N 09/17), согласно которым утверждена следующая стоимость за услуги: составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 руб.; представительство в административных органах, в суде (административное судопроизводство): - 6000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и соразмерными объему оказанных услуги следует признать понесенные истцом убытки в общей сумме 20 000 за рассмотрение дела об административном правонарушении: по 6000 рублей за участие в судебном заседании Ленинского районного суда города Красноярска 05.03.2019  и 15.03.2022 по делу № 5-184/2019 и 8 000 рублей за подготовку письменных пояснений в мировой судебный участок № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 13.03.2019 к заседанию 15.03.2019 о признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 08.10.2018 № 3907-ж.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание категорию и сложность спора, объем и характер выполненной представителем работы, объем доказательственной базы и трудозатраты квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, а также соответствующую сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные по административному делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 20 000 руб.

В рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании 35 000 руб. за подготовку заявления о взыскании со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края убытков по делу N 5-284/2018. Суд первой инстанции фактически удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в настоящем деле, снизив размер таких расходов до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод не в полной мере соотносится с нормами процессуального законодательства.

Несмотря на то, что названные расходы заявлены товариществом в составе общей суммы убытков (85 000 руб.) они по существу представляют собой судебные расходы, понесенные в настоящем споре, вопрос о распределении которых подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности, исходя из размера фактически удовлетворенных исковых требований. Общее указание их в составе убытков  не изменяет правовой режим соответствующих расходов. 

Требование о взыскании расходов в размере 35 000 относится к самостоятельному требованию о взыскании расходов на представителя за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде, что не учел суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Из пояснений представителя заявителя апелляционной жалобы следует, что соответствующая сумма заявлена ко взысканию за фактически оказанные юридические услуги по защите интересов товарищества в рамках настоящего дела.   

На дату заключения договоров на оказание юридических услуг от 04.3.2019 рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб. Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатами правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов - 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку подготовка искового заявления не представляет сложности и не требует значительных временных затрат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость услуг по его составлению не может превышать 5 000 руб. и сопоставима со стоимостью изгтовления обычного процессуального документа. Стоимость услуг по представлению интересов в суде – 15 000 руб. (20.01.2022) является разумной и соразмерна характеру оказанной юридической помощи и соответствует обычно используемым расценкам. Таким образом, сумма расходов товарищества признается судом апелляционной инстанции обоснованной в размере 20 000 руб. 

Сумма исковых требований о взыскании расходов возникших в связи с рассмотрением дела об административном производстве составила 50 000 руб. Иск  удовлетворен в размере 20 000 рублей, что составляет 40% от суммы требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленного требования с ответчика, исходя из принципа пропорциональности, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 000 руб. (40 % от 20 000 руб.) В остальной части соответствующего требования следует отказать. 

Исходя из суммы иска 50 000 рублей 00 копеек, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей. Истцу была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 1 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции также предоставил отсрочку от уплаты пошлины. 

Ответчик в соответствии со статьей 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции (3 000 руб.) не рассматривается.  

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года  по делу № А33-27728/2021 изменить. Изложить резолютивную часть названного решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского края в лице Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Красноярского края в пользу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Белая стрела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., всего – 28 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Белая стрела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 200 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская