ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-809/2020

10 июня 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2021 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                Баукиной Е.А., 

                                                                          ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца 

ГУПС «Севтеплоэнерго»                                      ФИО3 (дов. от 14.12.2020);

от ответчиков 

ООО «Теплостройсервис»                                     ФИО4 (дов. от 09.01.2019);

ГБОУ «Образовательный центр 

«Бухта Казачья»                                                       ФИО5 (дов. от 12.01.2021);

от третьего лица

Департамент по имущественным и 

земельным отношениям города Севастополя       не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» и Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Образовательный комплекс «Бухта Казачья» на решение Арбитражного суда  города Севастополя  от 01 марта 2021 года по делу № А84-809/2020,

                                                   у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (далее – ООО «Теплостройсервис») о взыскании 9 799 439,06 руб., из которых: 1 716 441,96 руб. – задолженность по договору на эксплуатацию и техническое обслуживание № 14/17-а от 24.03.2017, 8 082 997,10 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Севастополя «Образовательный центр «Бухта Казачья» (далее -  ГБОУ «Образовательный центр «Бухта Казачья»).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 привлечено к участию в деле в качестве соответчика -  ГБОУ «Образовательный центр «Бухта Казачья».

21.09.2020 ГУПС «Севтеплоэнерго» в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования просило взыскать:

- с ООО «Теплостройсервис» задолженность по договору на эксплуатацию и техническое обслуживание №14/17-а от 24.03.2017 за период с 01.04.2017 по 13.08.2017 в сумме 1 164 121,52 руб., пени – 5 667 487,38 руб.;

- с ГБОУ «Образовательный центр «Бухта Казачья» неосновательное обогащение, возникшее на его стороне ввиду эксплуатации и технического обслуживания котельной за период с 14.08.2017 по 16.10.2017 в сумме 552 320,44 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 97 736,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Теплостройсервис» в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго»                      1 422 629,03 руб., из которых: 1 011 171,25 руб. – основной долг, 411 457,78 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 923,00 руб.

Взыскано с ГБОУ «Образовательный центр «Бухта Казачья» в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго»  650 025,98 руб., из которых: 552 320,44 руб. – основной долг,  97 705,54 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращено ГУПС «Севтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 589,00 руб. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Теплостройсервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 1 011 171,25 руб. и пени в сумме 441 457,78 руб.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возложении бремени затрат собственника на подрядчика по техническому обслуживанию котельной, так как объект строительства – детский сад с 30.03.2017 был передан Заказчику как результат работ по госконтракту и 31.03.2017 перешел в собственность города Севастополь. Указывает на необоснованность вывода суда о доказанности факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба ООО «Теплостройсервис» принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 12.05.2021.

ГБОУ «Образовательный центр «Бухта Казачья» также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 025,98 руб.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ГБОУ «Образовательный центр «Бухта Казачья» не является собственником имущества, эксплуатацию которого проводил истец. Указывает на необоснованность применения положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба ГБОУ «Образовательный центр «Бухта Казачья» на решение Арбитражного суда  города Севастополя  от 01 марта 2021 года по делу № А84-809/2020   оставлена без движения.

От ГБОУ «Образовательный центр «Бухта Казачья» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба ГБОУ «Образовательный центр «Бухта Казачья» принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 12.05.2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 судебное разбирательство отложено на 09.06.2021.

В судебном заседании 09.06.2021 представитель ООО «Теплостройсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил их удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГБОУ «Образовательный центр «Бухта Казачья» в судебном заседании 09.06.2021 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил их удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГУПС «Севтеплоэнерго» в судебном заседании 09.06.2021 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил отказать в их удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 09.06.2021 не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между ГУПС «Севтеплоэнерго» (Исполнитель) и ООО «Теплостройсервис» (Заказчик) заключен Договор №14/17-а на эксплуатацию и техническое обслуживание (далее – Договор №14/17-а), согласно которому Исполнитель принял обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию газовой котельной и тепловой сети, расположенных по адресу: город Севастополь, Гагаринский района, бухта Казачья, ул. Лиговская и предназначенных для теплоснабжения двух объектов:

1. Детский сад в бухте Казачья (далее - «Детский сад»),

2. Школа в бухте Казачья (далее - «Школа»).

Согласно пункту 1.4. Договора Исполнитель выполняет работы, указанные в пункте 1.1. Договора в соответствии с требованиями действующих технических нормативов, прав и технической документацией на объект. Исполнитель обязан обеспечить выполнение работ, соответствующих по объёму и качеству требованиям соответствующих технических норм и правил, предусмотренных действующим законодательством в целях безопасной и экономичной эксплуатации Объекта (пункт 2.1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 9.1. Договора установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2017.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора установлено, что цена работ в месяц составляет 236 414,36 руб. Общая сумма Договора формируется на основании выставленных счетов.

Согласно пункту 3.5. Договора расчеты производятся в течение пяти календарных дней по факту выполнения работ.

В силу пункта 3.6 Договора обязательства ООО «Теплостройсервис» по оплате выполненных работ считаются исполненными в день зачисления денежных средств на расчетный счет ГУПС «Севтеплоэнерго».

В соответствии с пунктом 6.4. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ООО «Теплостройсервис» на основании заключенных государственных контрактов с ГКУ ГС «ЕДКС» осуществляло строительство объектов капитального строительства: «Детский сад в бухте Казачья» (Государственные контракты №13-16/ЕП-399 от 29.12.2016 и № 07-16/СМР от 14.09.2016) и «Школа в бухте Казачья» (Государственный контракт № 08-16/СМР от 30.11.2016).

В состав работ в рамках указанных контактов входило строительство тепловых сетей Объектов, при этом строительство газовой котельной входило в состав работ по государственному контракту на строительство Школы в бухте Казачья. Судом установлено, что котельная обеспечивает теплоснабжение одновременно Детского сада и Школы.

30.03.2017 работы по контракту на строительство Детского сада завершены, получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU91-94102000-069-2017.

На основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №4049-РДИ от 31.03.2017 введенный объект капитального строительства Детский сад в Бухте Казачья изъят из оперативного управления ГКУ ГС «ЕДКС», включен в реестр собственности города Севастополя.

На основании Акта приема-передачи государственного имущества в оперативное управление от 26.06.2017 Детский сад передан в оперативное управление Учреждения.

Согласно пункту 4.9.1 государственного контракта №08-16/СМР от 30.11.2016 (Школа) сдача результата работ по контракту оформляется Актом законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

26.07.2017 работы по контракту на строительство Школы в бухте Казачья завершены. Законченный строительством объект, в том числе котельная, переданы по Акту законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

11.08.2017 Заказчиком получено заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №91-94102000-095-2017.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 10666-РД от 14.08.2017 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> – Школа в бухте Казачья, учебные корпус, котельная и трансформаторная подстанция, – закреплено на праве оперативного управления за ГБОУС «Образовательный комплекс «Бухта Казачья».

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг): № 76 от 28.04.2017, № 96 от 31.05.2017, № 112 от 30.06.2017, № 134 от 31.07.2017, № 158 от 31.08.2017, № 180 от 28.09.2017, № 206 от 31.10.2017 ГУПС «Севтеплоэнерго» оказало услуги по техническому обслуживанию Газовой котельной на общую сумму 1 716 441,96 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе, копиями извлечений из журналов по водоподготовке для котельной с водогрейными котлами, по ремонту и обслуживанию газового оборудования, учета водопотребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами, актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 10.07.2017.

ГУПС «Севтеплоэнерго» выставлены о ООО «Теплостройсервис» счета на оплату общую сумму 1 716 441,96  руб.:

- № 63 от 28.04.2017 на сумму 263 414,36 руб.;

- № 79 от 31.05.2017 на сумму 263 414,36 руб.;

- № 87 от 30.06.2017 на сумму 263 414,36 руб.;

- № 98 от 31.07.2017 на сумму 263 414,36 руб.;

- № 111 от 31.08.2017 на сумму 263 414,36 руб.;

- № 124 от 29.09.2017 на сумму 263 414,36 руб.;

- № 146 от 31.10.2017 на сумму 135 955,80 руб.

03.07.25019 ГУПС «Севтеплоэнерго» направил ООО «Теплостройсервис»  претензию об оплате задолженности. 

Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как было установлено выше, ГУПС «Севтеплоэнерго» (Исполнитель) и ООО «Теплостройсервис» (Заказчик) 24.03.2017 заключен Договор №14/17-а на эксплуатацию и техническое обслуживание газовой котельной и тепловой сети, которым стороны  согласовали объем выполняемых работ (услуг), их стоимость и порядок их оплаты.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по полной оплате оказанных услуг за спорный период, как до, так и после обращения истца с иском в суд, ООО «Теплостройсервис»  ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной  инстанции не представило.

Акты оказанных услуг за спорный период получены обществом, но не подписаны. Мотивированный отказ от подписания актов не представлен. 

При этом ООО «Теплостройсервис» от исполнения договора с истцом не отказался. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих односторонний отказ от исполнения договора №14/17-а.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оснований считать договор оказания услуг незаключенным не усматривается, поскольку установлен факт исполнения истцом договора в спорный период, ООО «Теплостройсервис» совершены действия по исполнению Договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, в том числе в части оплаты услуг в марте 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод ООО «Теплостройсервис» о том, что при установлении факта оказания услуг по техническому обслуживанию котельной, оплата таких услуг подлежит собственником данного имущества, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Теплостройсервис» на основании заключенных государственных контрактов с ГКУ ГС «ЕДКС» осуществляло строительство объектов капитального строительства: «Детский сад в бухте Казачья» (Государственные контракты №13-16/ЕП-399 от 29.12.2016 и № 07-16/СМР от 14.09.2016) и «Школа в бухте Казачья» (Государственный контракт № 08-16/СМР от 30.11.2016).

В состав работ в рамках указанных контрактов входило строительство тепловых сетей Объектов, при этом строительство газовой котельной входило в состав работ по государственному контракту на строительство Школы в бухте Казачья. 

Судом установлено, что котельная обеспечивает теплоснабжение одновременно Детского сада и Школы.

Ссылка ООО «Теплостройсервис» на положения статьи 210 ГК РФ не состоятельна.

30.03.2017 работы по контракту на строительство Детского сада завершены, получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU91-94102000-069-2017.

На основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №4049-РДИ от 31.03.2017 введенный объект капитального строительства Детский сад в Бухте Казачья изъят из оперативного управления ГКУ ГС «ЕДКС», включен в реестр собственности города Севастополя.

На основании Акта приема-передачи государственного имущества в оперативное управление от 26.06.2017 Детский сад передан в оперативное управление Учреждения.

Общество полагает, что именно с даты 30.03.2017 – передачи объекта строительства детский сад и следует считать прекращенными обязательства по оплате затрат, предусмотренных договором № 14/17-а. 

С такой позицией коллегия не согласна. 

Строительство газовой котельной входит в объем работ по контракту №08-16/СМР от 30.11.2016. 

Согласно пункту 4.9.1 государственного контракта №08-16/СМР от 30.11.2016 (Школа) сдача результата работ по контракту оформляется Актом законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Законченный строительством объект, в том числе котельная, переданы по Акту законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) 26.07.2017.

Поскольку работы по контракту на строительство Школы в бухте Казачья завершены 26.07.2017, то задолженность подлежащую взысканию по договору №14/17-а надлежит исчислять до указанного дня.   

Как следует из материалов дела, договор №14/17-а по выполнению работ по техническому обслуживанию газовой котельной и тепловой сети, расположенных по адресу: г. Севастополь, Бухта Казачья и предназначенных для теплоснабжения объектов: «Детский сад в бухте Казачья», «Школа в бухте Казачья» между ГУПС «Севтеплоэнерго» и ООО «Теплостройсервис» заключен 24.03.2017.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2017.

Цена работ в месяц составляет 263 414,36 руб.

Указанный договор подписан сторонами без разногласий.

Истец в период с 01.04.217 по 16.10.2017 выполнил работы по техническому обслуживанию газовой котельной и тепловой сети, расположенных по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, бухта Казачья, ул. Литовская, д. 8. 

Возражений ООО «Теплостройсервис» относительно некачественного оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию котельной в материалы дела не содержат, в адрес ГУПС «Севтеплоэнерго» также не направлялись.

Также судом установлено, что 14.07.2017 представителем ООО «Теплостройсервис» подано заявление от 14.07.2017 №14/07/17-03 о расторжении договора, которое истцом не было рассмотрено. Указанное свидетельствует о воле заказчика на прекращение правоотношений в силу окончания строительства.

Определяя законного владельца объекта, который обслуживался истцом в спорный период, суд исходит из содержания пункта 2 статьи 703 ГК РФ, согласно которой по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Ссылка в указанной выше норме права на передачу прав заказчику означает, что до момента передачи вещи заказчик не обладает в отношении нее правами законного владельца. Кроме того, владение (статья 209 ГК РФ) предполагает фактическое обладание имуществом, в то время как фактическим обладателем объекта строительства до момента его передачи заказчику является подрядчик. Данный вывод подтверждается положением пункта 1 статьи 705 Кодекса, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Теплостройсервис» задолженности по техническому обслуживанию котельной до момента передачи объекта строительства Заказчику является обоснованным.

Относительно довода ООО «Теплостройсервис» о недоказанности факта оказания ГУПС «Севтеплоэнерго» услуг по техническому обслуживанию котельной, расположенной по адресу: 

<

...> коллегия судей отмечает следующее.

Факт оказания ГУПС «Севтеплоэнерго» услуг по техническому обслуживанию котельной подтверждается следующими документами:

-журналом учета водопотребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами;

-журналом по водоподготовке для котельной с водогрейными котлами; 

-журналом по ремонту и обслуживанию газового оборудования, а также свидетельскими показаниями директора ГБОУ города Севастополя «Образовательный комплекс «Бухта Казачья» ФИО6

Кроме того, пунктом 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), предусмотрено, что допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю выдало Заказчику строительства Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки №13/С от 20.03.2017, №14/С в соответствии с которыми энергоустановки (тепловая сеть и водогрейная/теплофикационная котельная) допущены к проведению пуско-наладочных работ.

В последующем, 10.07.2017 Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю выдано Разрешения на допуск в эксплуатацию № 36/С, 37/С в соответствии с которыми энергоустановки (тепловая сеть и водогрейная/теплофикационная котельная) допускаются в эксплуатацию

Таким образом, в спорный период котельная и тепловая сеть, расположенные по адресу: 

<

...> были допущены к эксплуатации.

Поскольку результат работ – Школа, в том числе котельная – был передан заказчику 26.07.2017 (КС-14), то задолженность, подлежащая взысканию с ООО «Теплостройсервис», подлежит исчислению до указанного дня.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Теплостройсервис» своих обязательств по оплате услуг, оказанных за период с 01.04.2017 по 26.07.2017, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за указанный период подлежат удовлетворению в сумме 1 011 171,25 руб.

ГУПС «Севтеплоэнерго» также заявлено требования о взыскании с ООО «Теплостройсервис» неустойки в размере 499 297,64 руб. за период с 06.05.2017 по 26.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем деле сумма неустойки, начисленная истцом, составила 5 667 487,38 руб. из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Истец не сослался на фактические обстоятельства и не представил соответствующие доказательства того, что начисленная им общая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера штрафных санкций суд считает, что заявленные штрафные санкции в виде неустойки являются чрезмерными по отношению к обязательствам ответчика перед истцом, поскольку начиная с 02.05.2017 ключевая ставка, установленная Банком Россия, не превышала 9,25 % годовых, что соответствует 0,025 % за каждый день просрочки (двойной размер равен 0,05 % (0,025 *2)) .

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 411 457,78 руб. исходя из двойного размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В отношении исковых требований к ГБОУ города Севастополя «Образовательный центр «Бухта Казачья» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на его стороне ввиду эксплуатации и технического обслуживания котельной за период с 14.08.2017 по 16.10.2017, в сумме 552 320,44 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 97 736,25 руб., коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пятым абзацем статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (статья 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 304- ЭС15-6285 указано, что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание переданного им имущества.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 10666-РД от 14.08.2017 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> – Школа в бухте Казачья, учебный корпус, котельная и трансформаторная подстанция, – закреплено на праве оперативного управления за ГБОУС «Образовательный комплекс «Бухта Казачья», то последнее в силу обязанностей лица, осуществляющего функции собственника имущества, с указанной даты несет и бремя его содержания, в том числе, на него возлагаются и расходы по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца), не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 97 736,25 руб.

Проверив предоставленный ГУПС «Севтеплоэнерго» расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным, суд признает его неверным, поскольку ГУПС «Севтеплоэнерго» не учтены правила исчисления сроков, предусмотренные статьей 193 ГК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 97 705,54 руб. за период с 06.09.2017 по 26.02.2020.

Относительно приведенного в жалобе ГБОУ «Образовательный центр «Бухта Казачья» довода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении привлеченного в процессе рассмотрения спора его в качестве соответчика необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Иные доводы, заявленные в судебном заседании 09.06.2021, предметом рассмотрения суда первой не являлись, в апелляционной жалобе не излагались. 

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на её заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 марта 2021 года по делу                № А84-809/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» и Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Образовательный центр «Бухта Казачья» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1