ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14565/2018

Дело №А40-113560/17

г.Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

Д.В.Каменецкого, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Казенного предприятия города Москвы «Технопарк «СТРОГИНО»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-1196)

по делу №А40-113560/17

по заявлению Казенного предприятия города Москвы «Технопарк «СТРОГИНО»

к ИФНС России №34 по г.Москве

о признании исполненной обязанности по оплате НДС и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 07.10.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2018;

ФИО5 по дов. от 09.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

КП «Технопарк «СТРОГИНО» (далее также – заявитель, налогоплательщик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к Инспекции ФНС России №34 по г.Москве (далее также – ответчик, Инспекция, налоговый орган) об обязании признать обязанность налогоплательщика по оплате налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в размере 13125507, 96 руб. исполненной; об обязании признать обязанность налогоплательщика по оплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 86578654, 98 руб. исполненной.

Решением суда от 09.02.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано полностью. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на недобросовестность поведения Предприятия при уплате спорных платежей в связи с отсутствием намерения исполнить обязанность по уплате налогов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что КП «Технопарк «СТРОГИНО», не являясь специалистом в области банковской деятельности, не могло знать о наличии у КБ «Нефтяной Альянс» (далее также – Банк) финансовых проблем.

Представители ответчика в судебном заседании, а также представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь его на законность и обоснованность.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприятие предъявило в ПАО КБ «Нефтянной Альянс» платежные поручения на уплату налогов №6 от 10.02.2017 в уплату НДС за 1 квартал 2017 года и №7 от 10.02.2017 в уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ.

Платежные поручения были приняты Банком, денежные средства списаны с расчетного счета Предприятия, однако не были перечислены на соответствующие счета бюджета по причине недостаточности средств на корреспондентском счете Банка.

Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением о признании обязанности по уплате налогов исполненной.

Рассмотрев указанное заявление, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия признаков недобросовестности и отказал в признании обязанности по уплате налогов исполненной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения КП «Технопарк «СТРОГИНО» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований и руководствуясь ст.ст.45, 163, 174, 286, 289 Налогового кодекса РФ, а также основываясь на позициях Конституционного суда РФ (определение от 12.10.1998 №24-П) и ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2011 №2105/11), суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении заявителя в связи с отсутствием у него намерения исполнить обязанность по уплате налогов.

Согласно пп.1 п.3 ст.45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии со ст.163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

На основании п.1 ст.174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, при перечислении денежных средств по п/п №6 от 10.02.2017 в уплату НДС Предприятием не была определена налоговая база по НДС.

Хронологический анализ действий КП «Технопарк «СТРОГИНО» (10.02.2017 представлено п/п №6 от 10.02.2017 в уплату НДС за 1 квартал 2017 года на сумму 13125507, 96 руб.; 28.04.2017 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, согласно которой исчисленная сумма налога составляет 2712614 руб.; 27.04.2017 представлено п/п №270 от 27.04.2017 с назначением платежа «Оплата НДС за 1 кв. 2017г. на сумму 1069042.00»; 25.05.2017 представлено п/п №331 от 25.05.2017 с назначением платежа «Оплата НДС за 1 кв. 2017г. на сумму 1069042.00»; 22.06.2017 представлено п/п №401 от 22.06.2017 с назначением платежа «Оплата НДС за 1 кв. 2017г. на сумму 1069042.00»; 22.10.2017 заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2017г., согласно которой сумма налога равна 12886714 руб.) указывает на следующие обстоятельства: 1) по состоянию на дату совершения спорного платежа налоговая база определена не была, обязанности по уплате соответствующего налога не возникало; 2) после совершения спорного платежа, заявителем представляется налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2017г., в которой спорная сумма не учитывается; 3) уплата налога производится согласно требованиям законодательства в сроки, установленные законодательством, по первичной декларации; 4) представленная 22.10.2017 уточненная налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2017г. на сумму, менее оспариваемого платежного поручения, а также без учета уплаченной суммы НДС за 1 кв. 2017г.

Относительно довода о том, что данные платежи совершались в связи с заключенным с ООО «Калибр» договором, необходимо отметить, что заявителем представлен лицензионный договор №17-01/Л от 10.01.2017, согласно которому сумма вознаграждения составляет 85000000 руб., в том числе НДС 12966101, 69 руб., приложение №2 к лицензионному договору – Акт приема-передачи проектной документации на информационном носителе, Соглашение о расторжение договора от 05.04.2017, при этом согласно п.2 указанного Соглашения стороны договора ООО «Калибр» и КП «Технопарк «Строгино» подтверждают, что никакие действия по договору не производились, проектная документация не передавалась, оплата услуг не производилась. Кроме того, приложенный Акт приема-передачи не заполнен и сторонами не подписан.

Изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для включения суммы по договору в налоговую базу по НДС в соответствии со ст.ст.146, 153, 154 НК РФ и, как следствие, обязанности по уплате налога.

Кроме того, зная об отсутствии обязанности по уплате налога, заявитель представил уточненную налоговую декларацию по НДС, а до обращения в Арбитражный суд г.Москвы в рамках рассмотрения обращения в Инспекцию, Предприятие представляло копии якобы поданных деклараций, которые фактически были представлены в Инспекцию уже после предварительного судебного заседания.

Необходимо также отметить, что сумма по указанному выше договору не была отражена в первичной поданной декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, с учетом того, что декларация подавалась уже после расторжения договора и заявитель не мог не знать о необоснованности включения данной суммы в налоговую базу по НДС, а в поданной уточненной декларации, которая подавалась значительно позже расторжения договора, то есть после предварительного судебного заседания сумма по указанному выше договору была включена в налоговую базу по НДС.

Изложенное свидетельствует о том, что заявителем в отсутствие соответствующих обязательств при несформированной налоговой базе до окончания расчетного (налогового) периода были перечислены денежные средства в бюджет в сумме, четырехкратно превышающей сумму исчисленного налога. Исчисленный и отраженный в декларации налог уплачен налогоплательщиком в срок, установленный действующим законодательством. Уточненная налоговая декларация представлена заявителем с целью создания формальной обязанности по уплате налога для признания ее по спорным платежным поручениям исполненной.

Согласно п.1 ст.289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации.

В соответствии с п.2 ст.286 НК РФ сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

27.10.2016 Предприятием представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, в соответствии с которой сумма авансовых платежей в бюджет субъекта Российской Федерации за 1 кв. 2017г., равна 359415 руб. (строка 340 декларации), а сумма ежемесячных платежей – 119805 руб. (строки 220-240 декларации).

При этом в указанной выше декларации сумма авансовых платежей за 1 кв. 2017г. равна сумме авансовых платежей за 4 кв. 2016г., то есть равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода, что соответствует п.2 ст.286 НК РФ.

Таким образом, представленное заявителем платежное поручение на сумму 86991316 руб. превышает сумму, указанную в декларации в 242 раза.

В дальнейшем заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016г., согласно которой сумма ежемесячных авансовых платежей, подлежащих к уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в первом квартале следующего налогового периода (строка 340 декларации) равна 86938070 руб., а сумма ежемесячных платежей в бюджет субъекта Российской Федерации – 28979357 руб. (строки 220-240 декларации).

Как усматривается из уточненной декларации, Предприятием уплачивается в бюджет субъекта Российской Федерации авансовый платеж в размере 86938070 руб. (28979357 + 28979357 + 28979356), при этом в федеральный бюджет – 53246 руб. (17748 + 17749 + 17749).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанный выше расчет произведен налогоплательщиком в нарушение п.2 ст.286 НК РФ.

В случае если заявителем авансовый платеж исчислен в размере 86938071 руб. в бюджет субъекта РФ, в федеральный бюджет авансовый платеж за квартал составил бы 13375087 руб. при ежемесячных платежах 4458362 руб., поскольку в силу положений ст.284 НК РФ заявитель применяет пониженную налоговую ставку по налогу на прибыль в размере 15,5%, при этом 2% зачисляется в федеральный бюджет, а 13,5% - в бюджет субъекта Российской Федерации.

В поданной заявителем первичной декларации авансовые платежи исчислялись как 359415 руб. (119805 руб. + 119805 руб. + 119805 руб.) и 53247 руб. (17749 руб. + 17749 руб. + 17749 руб.) в бюджет субъекта Российской Федерации и в федеральный бюджет соответственно, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.286 НК РФ сумма авансовых платежей за 4 кв. 2016г. (а равно за 1 кв. 2017г.) принимается равной 1/3 разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам 9 месяцев 2016г. (X), и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

Исходя из налоговой декларации за 9 месяцев 2016г., сумма исчисленного налога на прибыль в бюджет субъекта РФ равна 2037477 руб., (строка (код показателя) 2_200 декларации), в федеральный бюджет – 301848 руб. (строка (код показателя) 2_190 декларации).

В соответствии с налоговой декларацией за 6 месяцев 2016г. сумма исчисленного налога на прибыль в бюджет субъекта РФ равна 1678062 руб., в федеральный бюджет – 248602 руб.

При таких данных, сумма авансового платежа за 4 кв. 2016г., а равно сумма авансового платежа за 1 кв. 2017г. в бюджет субъекта РФ равна 1/3 (X-Z), а именно (2037477 - 1678062)/3=119805, в федеральный бюджет – (301848 - 248062)/3=17748 руб., то есть те суммы, которые были отражены в первичной декларации по налогу на прибыль (строки декларации (код показателя) 1_2_120-1_2_140; 1_2_220-1_2_240).

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет авансовых платежей, представленный в уточненной налоговой декларации, противоречит действующему законодательству и не может являться основанием для возникновения налоговых обязательств.

Кроме того, заявителем уплачивались авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 кв. 2017г. в бюджет субъекта Российской Федерации в сроки, установленные законодательством, по первично поданной декларации, а именно: п/п №31 от 27.01.2017 на сумму 119805 руб., п/п №97 от 22.02.2017 на сумму 93583 руб. (на дату платежа имелась переплата 26221 руб.)., п/п №193 от 23.03.2017 на сумму 119806 руб., которые были представлены в ПАО «Банк ВТБ».

Поскольку на дату совершения спорного платежа у заявителя появились обязательства по уплате налога на прибыль, ему необходимо было исчислить указанный налог и уплатить его вместе с декларацией за 1 кв., вместо указания его как «авансовые платежи за 1 кв. 2017г.», что соответствует ст.287 НК РФ.

При этом ссылка заявителя на допущенную бухгалтером ошибку в расчетах, в связи с чем в дальнейшем указанные суммы были отражены в уточненных налоговых декларациях, противоречит материалам дела, поскольку первично поданная декларация за 9 месяцев 2016г. содержала правильный расчет налога, на дату расчета авансовых платежей за 1 кв. 2017г. заявитель не знал и не мог знать о заключении договора с ООО «Колибр», оснований для включения этой суммы в авансовые платежи согласно налоговому законодательству не имелось.

Из изложенного следует, что заявителем представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016г., согласно которой сумма авансовых платежей за 1 кв. 2017г. в сумме равна 359415 руб., в дальнейшем заявителем представлена декларация за тот же период с иными сведениями, при этом авансовые платежи уплачивались Предприятием за 1 кв. 2017г. 27.01.2017, 22.02.2017 и 23.03.2017, следовательно, два из трех платежей совершены уже после предъявления в ПАО КБ «Нефтянной альянс» спорного п/п №6 от 10.02.2017.

Более того, декларация представлена заявителем с нарушением порядка ее заполнения, расчет налога произведен неверно, что явно свидетельствует о цели Предприятия создать видимость формального возникновения обязательств и признания обязанности по уплате налога исполненной.

Довод налогоплательщика об ошибках бухгалтера является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку первичные поданные декларации соответствовали требованиям законодательства и поступающим впоследствии платежам.

Между тем, как было отмечено выше, в отношении всех указанных заявителем платежных поручений сумма по платежным поручениям, направленная, как утверждает заявитель, на исполнение обязанности по уплате налогов, таковой не является, поскольку сумма по оспариваемым платежным поручениям многократно превышает суммы возникших обязательств.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 №2105/11, переплата по налогу возможна только при добросовестной ошибке в расчетах, при поступлении денежных средств на соответствующие счета и в случае направления платежных поручений на уплату налогов, отчетный период должен окончиться, налоговая база должна быть сформирована.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на постановление ВС РФ №305-КГ17-6981 по делу №А41-12803/2016, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие действия Предприятия как уплата налога в отсутствие соответствующих обязательств, предъявление налоговой декларации с неправильным расчетом авансовых платежей, уплата налога через иные банки, отзыв платежных документов, наличие информации в службах массовой информации, уплата налогов в отсутствие соответствующей обязанности, влекущее лишение части прибыли, представление в Инспекцию при рассмотрении заявления о признании обязанности по уплате налогов исполненной непредставленных налоговых декларацией свидетельствуют о нелогичности действий КП «Технопарк «СТРОГИНО».

Довод заявителя о том, что досрочная уплата обязательств характерна для налогоплательщика, также подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, изложенное в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что КП «Технопарк «СТРОГИНО» знало о финансовом положении Банка и, предъявляя в Банк спорные платежные поручения действовало недобросовестно, умышленно предъявляя платежные поручения, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят, имея цель не исполнить обязанность по уплате налогов, а получить из бюджета денежные средства, отраженные на лицевых счетах в качестве переплаты и переложить свои гражданско-правовые отношения с Банком на государственные органы.

При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований правомерен.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу №А40-113560/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.В. Пронникова

 

Судьи:                                                                                                          Д.В. Каменецкий

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.