ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-543/2018

28 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5290/2018) публичного акционерного общества «Омский каучук» (далее – ПАО «Омский каучук», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 по делу № А46-543/2018 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению ПАО «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, регистрирующий орган)

о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ПАО «Омский каучук» – ФИО1 по доверенности № 76/18 от 18.06.2018 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО2 по доверенности № 108 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение),

установил:

публичное акционерное общество «Омский каучук» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации ипотеки в отношении единого недвижимого комплекса № 20 с кадастровым номером 55:36:030801:4322, изложенного в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 22.12.2017 № 55/201/006/2017-752, и решения о приостановлении государственной регистрации ипотеки в отношении права аренды части с учетным номером 38, площадью 629 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63, изложенного в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 25.12.2017 № 55/201/006/2017-753. Кроме того, Общество просило обязать Управление осуществить государственную регистрацию ипотеки в отношении единого недвижимого комплекса № 20 с кадастровым номером 55:36:030801:4322 по договору об ипотеки объектов недвижимости и земельных участков № 7502/2/2016/1072-01/09 от 12.12.2017, а также государственную регистрацию ипотеки права аренды части с учетным номером 38, площадью 629 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63 по договору об ипотеки объектов недвижимости и земельных участков № 7502/2/2016/1072-01/09 от 12.12.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что из соглашения от 11.12.2017, заключенного соарендаторами земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63, об образовании части земельного участка с учетным номером 38, площадью 629 кв.м., не следует, что права аренды на данную часть земельного участка переданы ПАО «Омский каучук», и на то, что буквальное толкование указанного соглашения позволяет сделать вывод о нахождении спорной части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63 в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора.

По мнению суда первой инстанции, у ПАО «Омский каучук» отсутствуют полномочия на единоличное распоряжение частью земельного участка, находящейся в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку ПАО «Омский каучук» является соарендатором, а не единоличным арендатором соответствующей части участка.

Кроме того, суд первой инстанции также обратил внимание на то, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о земельном участке с кадастровым номером 55:36:030801:63, в отношении части земельного участка с учетным номером 38, площадью 629 кв.м., зарегистрировано ограничение в виде аренды (в том числе субаренда) до 25.10.2022, в связи с чем, приостановление государственной регистрации залога части земельного участка, а также находящегося на нем единого недвижимого комплекса признано судом обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного Омской области от 04.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация соглашений об образовании частей земельных участков, на то, что соглашение от 11.12.2017 заключено сторонами в связи с передачей в залог недвижимого имущества ПАО «Омский каучук», на то, что рассматриваемая в данном случае часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63 занята недвижимым имуществом, принадлежащим именно Обществу, и на то, что в связи с заключением соглашения от 11.12.2017 стороны договорились о последующем обременении права аренды части указанного участка в связи с залогом одного из объектов недвижимости, расположенного в границах такого участка.

Общество также отмечает, что часть земельного участка не является самостоятельным объектом и образуется только в целях установления обременений, что арендатор земельного участка является и арендатором части такого участка, что оформление прав на каждую образованную часть единой вещи не требуется, и что при ипотеке нежилого помещения заложенной наряду с самим нежилым помещением считается принадлежащая залогодателю доля в праве на земельный участок.

Заявитель обращает внимание на то, что в договоре ипотеки описаны основные характеристики части земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63 и указано, что такая часть принадлежит залогодателю на праве аренды в силу аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63, а также на то, что в договоре ипотеки соблюдены все требования действующего законодательства к его содержанию, а сам по себе залог части земельного участка не противоречит закону.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в разделе 4 выписки из ЕГРН при описании части земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63 указывается на незарегистрированную в ЕГРН и не подлежащую государственной регистрации в реестре прав аренду, в связи с установлением которой осуществлена постановка на учет части участка, и которая прекращена в настоящее время, а также на временный статус и срок его истечения – 25.10.2022.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в аналогичной ситуации при залоге недвижимого имущества, принадлежащего одному из соарендаторов земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63 – АО «Экоойл», соарендаторами также заключено соглашение о выделе части участка с учетным номером 34, и Управлением зарегистрирована ипотека права аренды в отношении такой части.

В судебном заседании представитель ПАО «Омский каучук» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, настаивал на наличии оснований для принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), письменный отзыв на жалобу, и заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.01.2016 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ПАО «Омский каучук», ЗАО «Экоойл», АО «Нефтехимсервис», АО «Омский завод пиролиза» (арендаторы) заключен договор аренды № Д-С-14-66 земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63 (далее – Договор аренды) с множественностью лиц на стороне арендатора (т.1 л.д.9-23).

11.12.2017 между соарендаторами земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63 заключено соглашение об образовании в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63 части с учетным номером 38, площадью 629 кв.м., занимаемой и обеспечивающей функциональное использование эстакады сливно-наливной цеха Д-20 с кадастровым номером 55:36:030801:4201, входящей в состав единого недвижимого комплекса (ЕНК), принадлежащего на праве собственности ПАО «Омский каучук» (т.2 л.д.29-30).

12.12.2017 между ПАО «Омский каучук» и Акционерным коммерческим банком «АК Барс» (публичное акционерное общество) заключен договор об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков № 7502/2/2016/1072-01/09 (далее – Договор ипотеки), по которому ПАО «Омский каучук» передает в залог банку недвижимое имущество и земельные участки под такими объектами, в том числе ЕНК, право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4098, на котором преимущественно расположен ЕНК, и право аренды части с учетным кадастровым номером 38 земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63, на которой расположена часть эстакады сливно-наливного цеха Д-20 с кадастровым номером 55:36:030801:4201, входящая в состав ЕНК (т.1 л.д.38-46).

12.12.2017 ПАО «Омский каучук» и Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество) обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о государственной регистрации ограничения права – ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:63 (т.1 л.д.112-115), а также ипотеки на сооружение с кадастровым номером 55:36:030801:4322, расположенное по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.122-125).

25.12.2017 Управлением Росреестра по Омской области вынесены решения о приостановлении государственной регистрации залога в пользу Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) в отношении следующих объектов:

1) единый недвижимый комплекс № 20 с кадастровым номером 55:36:030801:4322;

2) земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4098;

3) часть с учетным номером 38 земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63.

Решения о приостановлении государственной регистрации залога части земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63 и ЕНК, изложенные в уведомлениях № 55/201/006/2017-752 от 22.12.2017, № 55/201/006/2017-753 от 25.12.2017, приняты со ссылками на пункты 1, 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и с указанием на то, что ПАО «Омский каучук» является арендатором всего земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63, а не земельного участка площадью 629 кв.м с учетным номером 38, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63, и на то, что в ЕГРН отсутствует запись о государственной регистрации договора аренды в отношении части земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63, учетный номер 38, площадью 629 кв.м (что квалифицировано в качестве противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости) (т.1 л.д.51-52, 53-54).

Полагая, что решения Управления о приостановлении государственной регистрации залога, изложенные в уведомлениях № 55/201/006/2017-752 от 22.12.2017, № 55/201/006/2017-753 от 25.12.2017, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права ПАО «Омский каучук», Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

04.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Обществом заявлены требования о признании незаконными решений Управления Росреестра по Омской области, изложенных в уведомлениях № 55/201/006/2017-752 от 22.12.2017, № 55/201/006/2017-753 от 25.12.2017, о приостановлении государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении единого недвижимого комплекса № 20 с кадастровым номером 55:36:030801:4322 и в отношении права аренды части с учетным номером 38, площадью 629 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63.

Доводы ПАО «Омский каучук» сводятся к тому, что право аренды в отношении части с учетным номером 38, площадью 629 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63 принадлежит Обществу в силу заключения договора аренды от 26.01.2016 № Д-С-14-66 самого участка с кадастровым номером 55:36:030801:63, а также в силу нахождения такой части участка под объектом капитального строительства, принадлежащим Обществу, к тому, что указанная часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63 образована и поставлена на кадастровый учет по соглашению всех соарендаторов указанного участка и именно в целях установления в отношении неё обременения, а также к тому, что в залог может быть передан как земельный участок, так и его часть, поэтому у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации ипотеки по заявлениям ПАО «Омский каучук».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с нормативными положениями действующего законодательства, соглашается с доводами Управления Росреестра по Омской области, правильно поддержанными судом первой инстанции, о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие принадлежащее ему право аренды на часть с учетным номером 38, площадью 629 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63, о том, что соответствующая запись о регистрации договора аренды указанной части земельного участка отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости, и о том, что у Управления отсутствовали достаточные основания для осуществления государственной регистрации ипотеки по заявлениям ПАО «Омский каучук», по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015       № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество предусмотрены главой 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015    № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Так, основания и сроки приостановления осуществления государственной регистрации прав определены в статье 26 Федерального закона от 13.07.2015       № 218-ФЗ.

В частности, пунктом 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости, а в пункте 49 части 1 той же статьи указано, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае Общество обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о государственной регистрации ипотеки в отношении права аренды части с учетным номером 38, площадью 629 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63 и в отношении единого недвижимого комплекса № 20 с кадастровым номером 55:36:030801:4322 (один из объектов которого расположен на обозначенной выше части участка с кадастровым номером 55:36:030801:63, передаваемой в залог).

Особенности ипотеки предприятий, зданий, сооружений и нежилого помещения установлены главой XII Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998    № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

В случае, когда залогодатель здания или сооружения, находящегося на земельном участке, является владельцем такового на правах аренды земельного участка, при ипотеке здания или сооружения заложенным будет считаться и указанное право аренды земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в качестве документа - основания Обществом на государственную регистрацию представлен договор № 7502/2/2016/1072-01/09 от 12.12.2017 об ипотеке объектов недвижимости и права аренды земельных участков, согласно которому ПАО «Омский каучук» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств АО «Группа компаний «Титан» по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 7502/2/2016/1072 от 28.10.2016 передает, в том числе, в залог АКБ «АК БАРС» (залогодержателю) принадлежащий на праве собственности единый недвижимый комплекс № 20 с кадастровым номером 55:36:030801:4322, в состав которого входит сооружение – Эстакада сливно-наливная цеха Д-20, протяженностью 245 м, кадастровый номер 55636:030801:4201, расположенная на земельном участке площадью 629 кв.м с учетным номером 38, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО3, проспект Губкина, д. 13; часть земельного участка с учетным номером 38 предназначена для функционального использования эстакады сливно-наливной цеха Д-20.

При этом Управлением Росреестра по Омской области при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, установлено, что в отношении части с учетным номером 38, площадью 629 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63 (в отношении которой, в том числе, подано заявление о государственной регистрации ипотеки) в ЕГРН отсутствуют какие-либо регистрационные записи, и что в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63, частью которого является рассматриваемая в данном случае часть с учетным номером 38, площадью 629 кв.м., зарегистрирован договор аренды от 26.01.2016 № Д-С-14-66 с множественностью лиц на стороне арендатора, по которому ПАО «Омский каучук» является только одним из соарендаторов.

Указанные обстоятельства отмечены, в том числе, в уведомлении № 55/201/006/2017-752 от 22.12.2017 и по существу не оспариваются самим заявителем.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган обоснованно исходил из того, что Единый государственный реестр недвижимости не содержит регистрационных записей и отметок, подтверждающих права ПАО «Омский каучук» на часть с учетным номером 38, площадью 629 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63, в отношении которой Обществом подано заявление о регистрации залога (ипотеки).

При этом ссылки Общества на имеющееся в материалах дела соглашение от 11.12.2017 об образовании в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63 части с учетным номером 38, площадью 629 кв.м., заключенное между соарендаторами по договору аренды от 26.01.2016 № Д-С-14-66, правильно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие приведенную выше позицию регистрирующего органа и не свидетельствующие об обоснованности позиции заявителя по следующим основаниям.

Так, пунктом 2 соглашения от 11.12.2017 предусмотрено, что в связи с передачей в залог недвижимого имущества ПАО «Омский каучук» стороны договора аренды от 26.01.2016 № Д-С-14-66 достигли соглашения об образовании части участка, занимаемой таким недвижимым имуществом Общества и подлежащей последующему обременению, а именно: части участка с учетным номером 38, площадью 629 кв.м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63 (т.2 л.д.29-30).

Буквальное толкование условий соглашения от 11.12.2017, как правильно отметил суд первой инстанции, позволяет установить лишь то, что соответствующая часть участка образована всеми соарендаторами земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63.

При этом условия об использовании вновь образованной части участка исключительно ПАО «Омский каучук» или о передаче Обществу полномочий распоряжения соответствующей частью участка с кадастровым номером 55:36:030801:63 в соглашении от 11.12.2017 отсутствуют и не следуют из системного толкования его положений.

В частности, формулировка о том, что образование части участка производится для целей её последующего обременения (залога) вместе с объектами недвижимости, принадлежащими Обществу, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не может квалифицироваться в качестве условия о передаче ПАО «Омский каучук» полномочий по самостоятельному распоряжению частью участка с учетным номером 38, площадью 629 кв.м.

При таких обстоятельствах наличие соглашения от 11.12.2017 (с учетом его содержания) может рассматриваться исключительно в качестве доказательства образования такого объекта, как части земельного участка с учетным номером 38, площадью 629 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63, но не в качестве доказательства наличия самостоятельного права ПАО «Омский каучук» на такой объект.

Аналогичным образом нахождение на указанной выше части участка с кадастровым номером 55:36:030801:63 объекта недвижимости, принадлежащего ПАО «Омский каучук», с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:63 передан в пользование нескольким соарендаторам, а не только Обществу, не свидетельствует о том, что Общество вправе самостоятельно распорядиться названным участком или его частью, передав его в ипотеку.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанная часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63, как и сам земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:63, находится в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем, распоряжение такой частью участка (как и самим участком) может осуществляться только с учетом обозначенного обстоятельства.

Следовательно, правовые основания для самостоятельного распоряжения ПАО «Омский каучук» частью с учетным номером 38, площадью 629 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63 (в том числе, путем её передачи в ипотеку) и государственной регистрации факта такого распоряжения, исходя из материалов дела и в силу положений статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ и статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что у регистрирующего органа имелись предусмотренные законом основания для приостановления государственной регистрации ипотеки как в отношении права аренды части с учетным номером 38, площадью 629 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63, так и в отношении единого недвижимого комплекса № 20 с кадастровым номером 55:36:030801:4322 (по соответствующим заявлениям ПАО «Омский каучук»), поскольку в сведениях ЕГРН и в представленных на регистрацию документах отсутствует подтверждение наличия у Общества, как у заявителя, полномочий на распоряжение обозначенной частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в залог (ипотеку) может передаваться, в том числе, и часть земельного участка, и о том, что при залоге объекта капитального строительства залогу подлежит и земельный участок под таким объектом (или право аренды на него), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности оспариваемых решений о приостановлении государственной регистрации ипотеки, поскольку в данном случае существенное значение имеет именно факт отсутствия надлежащего подтверждения прав заявителя на часть с учетным номером 38, площадью 629 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63, который и послужил основанием для приостановлении государственной регистрации по заявлениям ПАО «Омский каучук» в соответствии с уведомлениями регистрирующего органа № 55/201/006/2017-752 от 22.12.2017, № 55/201/006/2017-753 от 25.12.2017.

Ссылки подателя жалобы, приведенные в дополнениях к жалобе, на то, что в аналогичной ситуации при залоге недвижимого имущества, принадлежащего одному из соарендаторов земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63 – АО «Экоойл», и наличии заключенного соарендаторами соглашения о выделе части участка с учетным номером 34 Управлением зарегистрирована ипотека права аренды в отношении такой части участка, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не опровергающие законность и обоснованность изложенных выше выводов, сформулированных по результатам проверки законности конкретных решений Управления Росреестра по Омской области о приостановлении государственной регистрации залога (изложенных в уведомлениях № 55/201/006/2017-752 от 22.12.2017, № 55/201/006/2017-753 от 25.12.2017).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения заявлений ПАО «Омский каучук» о государственной регистрации ипотеки в отношении права аренды части с учетным номером 38, площадью 629 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:63 и в отношении расположенного на такой части участка единого недвижимого комплекса № 20 с кадастровым номером 55:36:030801:4322 у регистрирующего органа отсутствовали документы, подтверждающие полномочия заявителя по распоряжению указанной частью земельного участка, а в ЕГРН отсутствовали сведения о соответствующих правах Общества, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что у Управления Росреестра по Омской области отсутствовали правовые основания для регистрации по заявлениям Общества, в связи с чем, Управление правомерно приостановило государственную регистрацию ипотеки, сославшись на пункты 1, 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, как на основания её приостановления.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные выше, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые Обществом решения Управления о приостановлении государственной регистрации залога, оформленные уведомлениями № 55/201/006/2017-752 от 22.12.2017, № 55/201/006/2017-753 от 25.12.2017, основаны на положениях действующего законодательства и приняты с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, поэтому основания для признания таких решений незаконными (недействительными) отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату ПАО «Омский каучук» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 по делу № А46-543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Омский каучук» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 26.04.2018 № 4293.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков