ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12897/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 года

Дело № А07-1111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пиктор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу № А07-1111/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВЛком» (далее – ООО «Компания «ВЛком», истец) обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пиктор» (далее - ООО «Пиктор», ответчик) о взыскании убытков, причиненных нарушением договора подряда в размере 645 467,79 руб. (с учетом уточнения требований, т.2 л.д.2-3). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Связьтранснефть».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «Пиктор»   (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что в нарушение статьи 15 контракта от 08.04.2021 года № 01-2020-144 истец  не согласовал кандидатуру ответчика в качестве субподрядчика или исполнителя работ по договору. Указывает, что предложение заключить договор подряда № 28-05-СТН поступило путем направления сканированного подлинного экземпляра договора с приложениями по электронной почте в апреле 2020 года. Работой с данным проектом со стороны ответчика занимался заместитель главного инженера ООО «Пиктор» ФИО2  При этом ФИО3 были высказаны замечания и предложения, изложенные в протоколе разногласий к договору, сам договор в печатной форме и протокол разногласий к нему переданы через ФИО2 для дальнейшей передачи истцу; в распоряжении ООО «Пиктор» остались лишь копии вышеуказанных документов. Заключение сделок от имени юридического лица в полномочия ФИО2 не входило и доверенность на подписание данного договора не выдавалась. Подписывая акт сверки, принимая авансы, контролируя ход работ по договору, ФИО3 был уверен, что договор заключен в требуемой законом форме, на условиях ответчика, не только исходя из информации ФИО2, но и получая авансы на проведение работ и осуществляя надзор за ведением работ, подписывая и передавая отчетные документы по договору, через ФИО2, которому было поручено непосредственная реализация этого проекта. Акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года по договору №28-05-СТН от 23.04.2020 года в таком же порядке поступил от ответчика к истцу через ФИО2 Указывает, что акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года по договору был правильно идентифицирован, но договор, предъявленный в суд в пакете документов, подвергся такой идентификации только в последнем судебном заседании по делу. Заявления об одобрении сделки от ответчика ни до, ни после 30 сентября 2020 года в адрес ответчика не поступало; правом на односторонний отказ от сделки истец не воспользовался, что свидетельствует в пользу диспозиции нормы 2 части статьи – истец знал об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий и повел себя недобросовестно, надеясь уклониться от оплаты выполненных работ. Кроме того, и после 30 сентября 2020 года истцом не подтверждены в надлежащей форме договорные отношения. Судом факт предоставления в качестве основополагающего доказательства ксерокопии договора, не заверенного одной стороной, и подписанной не другой стороной, с точки зрения допустимости доказательства, рассмотрен и оценен в решении не был. При этом ссылается на фактическое выполнение работ, в силу чего подлежит исследованию судом отсутствие согласования истцом ответчика в качестве субподрядчика, бойкотирование оформления отчетной документации по договору, отсутствие уточняющих запросов по оформлению договора непосредственно генеральному директору ООО «Пиктор». Полагает, что в случае не достижения согласия в требуемой сторонами форме права и обязанности из такого соглашения не возникают, соответственно, не могут быть нарушены. Кроме того, убытки не подлежат возмещению по ч.3 ст.183 ГК РФ, была совершена сделка или нет, потому что из обстоятельств дела усматривается, что истец при совершении сделки знал или должен был знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Указывает, что за выполнение работ по контракту от 08.04.2021 года № 01-2020-144 истец уже получил 3 481 018, 21 руб., при этом после перечисления авансов ответчику на сумму 1 399 105 руб. 83 коп., далее оплата истцом ответчику не производилась. С учетом взысканной денежной суммы в размере 645 467 руб. 79 коп., сумма полученных ответчиком денежных средств за результат работ ответчиком составит 753 638 руб. 04 коп., что почти в шесть раз меньше денежных средств, полученных истцом, и никак не соответствует принципами разумности и соразмерности.

Обществом «Компания «ВЛком» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Связьтранснефть» и ООО Компания «ВЛком» заключен контракт от № 01-2020-144, по условиям которого ООО Компания «ВЛком» выступает подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Связьтранснефть» 2020 г. п. 6.1.1.9 «Текущий ремонт административного здания по адресу: 

<

...>» и п. 6.1.1.10 «Текущий ремонт помещений АБК, 

<

...>». 

На основании п. 29.1.4 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

23.04.2020 между ООО Компания «ВЛком» (заказчик) и ООО «Пиктор» (подрядчик, субподрядчик) заключен договор подряда №28-05-СТН, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объектам АО «Связьтранснефть» 2020:  п. 6.1.1.9 «Текущий ремонт административного здания по адресу: 

<

...>»;  п. 6.1.1.10 «Текущий ремонт помещений АБК, 

<

...>» (т.1 л.д. 18-33).

Сроки выполнения работ устанавливаются следующие: начало работ не позднее 06.05.2020, окончание работ до 30.07.2020, в том числе пообьектно, в сроки согласно приложению №2 (График выполнения работ).

Согласно п.2.1. договора цена договора, согласно приложению №1 составляет 3 961 422 руб. 59 коп.

Согласно п. 9.3. договора подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.

В силу п. 11.2 договора подрядчик несет ответственность перед всеми третьими лицами, в том числе перед АО «Связьтранснефть», возмещает штрафы и претензии, выставленные АО «Связьтранснефть» заказчику, относящиеся к виду и объемам работ, определенных в данном договоре в случае, если ущерб нанесен сотрудниками подрядчика. Перечень основных штрафов приведен в приложении №3. При невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по настоящему договору по вине субподрядчика, штрафы, выставленные АО «Связьтранснефть» подрядчику, подрядчиком выставляются субподрядчику.

Платежными поручениями №195 от 20.05.2020 на сумму 390000 руб., №260 от 04.06.2020 на сумму 609 105,83 руб., № 3198 от 02.07.2020 на сумму150000 руб., № 484 от 24.07.2020 на сумму 150000 руб., № 617 от 12.08.2020 на сумму 50000 руб., №877 от 16.09.2020 на сумму 50 000 руб. заказчиком внесена оплата за выполнение работ (т.1 л.д. 34-39).

22.10.2020 обществом  «Связьтранснефть» в адрес истца направлена претензия №СТН-01-12-09/115 с требованием оплатить неустойку за срыв сроков сдачи работ по объектам по Контракту от 08.04.2020 №01-2020-144,неустойку в размере 645 467,79 руб. не позднее 10 рабочих дней (т.1 л.д.11-12).

Платежным поручением № 1256 от 18.11.2020 на сумму 645 467 руб. 79 коп. обществом Компания «ВЛком» на расчетный счет АО «Связьтранснефть» перечислена неустойка по контракту от 08.04.2020 №01-2020-144 (т.1 л.д. 15).

10.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия №1737 с требованием возместить убытки в размере 645 467,79 руб. не позднее 13.11.2020 (т.1 л.д. 16-18).

Оставленная без удовлетворения претензия от 10.11.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции установил факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению работ по объектам АО «Связьтранснефть» 2020:  п. 6.1.1.9 «Текущий ремонт административного здания по адресу: 

<

...>»;  п. 6.1.1.10 «Текущий ремонт помещений АБК, 

<

...>» (т.1 л.д. 18-33).

Пунктами 9.3, 11.2 договора стороны установили, что подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны. Подрядчик несет ответственность перед всеми третьими лицами, в том числе перед АО «Связьтранснефть», возмещает штрафы и претензии, выставленные АО «Связьтранснефть» заказчику, относящиеся к виду и объемам работ, определенных в данном договоре в случае, если ущерб нанесен сотрудниками подрядчика. 

Доказательств выполнения подрядчиком работ в сроки, установленные п.1.1. договора №28-05-СТН от 23.04.2020, материалы дела не содержат, что повлекло нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту от 08.04.2020 №01-2020-144, заключенному с третьим лицом.

Факт нарушения истцом сроков по выполнению работ по контракту от 08.04.2020 №01-2020-144 подтвержден претензия №СТН-01-12-09/115 от 22.10.2020 с требованием оплатить неустойку в размере 645 467,79 руб. (т.1 л.д.11-12), а также отзывом третьего лица (т.2 л.д.47-49) и ответчиком не опровергнут.

Платежным поручением № 1256 от 18.11.2020 на сумму 645 467 руб. 79 коп. истцом оплачена сумму неустойки, образовавшаяся в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору №28-05-СТН от 23.04.2020 (т.1 л.д. 15).

Таким образом, изложенная совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков, материалами дела подтверждена.

Доводы апеллянта относительно заключения договора № 28-05-СТН неуполномоченным лицом ФИО2, а также осведомленность истца об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

В материалы дела представлены подписанный директором общества «Пиктор» ФИО3 договор подряда №28-05-СТН от 23.04.2020, счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.93-96).

О фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено, в силу чего оснований полагать, что спорный договор не был подписан директором общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчик указывает, что непосредственная реализация проекта была поручена ФИО2, в силу чего, если исходить из того, что договор подряда подписан указанным лицом, следует признать, что полномочия лица, согласовавшего возможность выполнения работ явствовали из обстановки. В силу этого отсутствие у данного лица доверенности, на что ссылается апеллянт в жалобе, не опровергает факта наличия соответствующих полномочий ФИО2

Помимо прочего, договор подряда №28-05-СТН от 23.04.2020, счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов содержат оттиск печати коммерческой службы общества «Пиктор».

В пункте 5.24 ГОСТ «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, наличие в представленных в материалы дела документах печати коммерческой службы, содержащей среди прочего указание на наименование организации ответчика, вопреки убеждениям апеллянта, не опровергает волеизъявление ответчика на согласование ответчиков выполнения работ на объекте третьего лица и не свидетельствует о наличии сомнений и разногласий относительно условий их выполнения.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами.

Доказательств неправомерного завладения лицом, пописавшим договор подряда №28-05-СТН от 23.04.2020, счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов, а также того, что в момент согласования условий спорного договора ФИО2 не являлся работником ООО «Пиктор», ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Довода апеллянта об отсутствии согласования истцом ответчика в качестве субподрядчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом отсутствия условий контракта от 08.04.2020 №01-2020-144 о личном выполнении работ истцом. 

Ссылка апеллянта на получение ответчиком денежных средств за результат работ почти в шесть раз меньше денежных средств, полученных истцом, что  не соответствует принципам разумности и соразмерности, не имеет правого значения при доказанности факта несения истцом убытков по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, не содержат фактов, влекущих отмену судебного акта, и подлежат отклонению апелляционным судом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу № А07-1111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиктор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.С. Колясникова 

Судьи:И.Ю. Соколова    

В.А. Томилина