﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10608/2020

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Арзамасцев С.В. по доверенности от 07.06.2019от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7755/2021)  ООО  "ДСК Норстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от  10.02.2021 по делу № А21-10608/2020 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "ДСК Норстрой"

к ООО "Грант - Информационные системы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК Норстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант – Информационные системы»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 047 717,7 рублей, зачете указанных средств в счет исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018г. по делу №А40-153552/2018. 

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием по данному спору судебного акта в деле о банкротстве.

Определением суда от 10.02.2021 Производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. 

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность  и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику совершить определенные действия либо воздержаться от них, признать существование (отсутствие) правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Апелляционный суд полагает, что оснований для прекращения производства по делу по указанным судом основаниям не имеется.

В качестве основания прекращения производства по делу №А21-10608/2020 судом первой инстанции со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 года Общество с ограниченной ответственностью «ДСК НОРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ -Информационные системы» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДСК НОРСТРОЙ» задолженности в размере 17 498 432,26 рублей основного долга, 1 431 635,44 рублей неустойки, 117 650 рублей госпошлины».

Между тем, как подтверждается содержанием определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 года по делу №А40-91245/2020, вопреки указанному доводу суда первой инстанции, названным определением суда ООО «ДСК НОРСТРОЙ» банкротом не признавалось.

Также судом первой инстанции в основании принятия процессуального решения о прекращении производства по делу №А21-10608/2020 положен вывод о том, что, обращаясь в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «ГРАНТ – Информационные системы» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 047 717,70 рублей и произведении зачета взысканных средств в счет исполнения ООО «ДСК НОРСТРОЙ» решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года по делу №А40-153552/2018, «истец, не получивший для себя положительного результата при обжаловании названного судебного акта и попытке пересмотреть решение по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-153552/2018» , заявил о взыскании в качестве неосновательного обогащения уже взысканной с него суммы по договору поставки, тем самым создавая возможную конкуренцию судебных актов.

Однако в основание предъявленного в Арбитражный суд Калининградской области иска к ООО «ГРАНТ – Информационные системы» о взыскании неосновательного обогащения истцом ООО «ДСК НОРСТРОЙ» положены иные обстоятельства спора по Договору поставки №1/17П от 03.04.2017 года и доказательства, которые не были предметом исследования Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении дела №А40-153552/2018 по иску о взыскании задолженности по Договору поставки №1/17П от 03.04.2017 года и подтверждают факт полного исполнения ООО «ДСК НОРСТРОЙ» обязательств по названному договору.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу как на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так и на основании п. 7 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, на который указано в обжалуемом определении суда.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.02.2021 по делу №  А21-10608/2020  отменить

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить Арзамасцеву Сергею Вячеславовичу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 302 от 15.02.2021 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева