ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89806/2018

27 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (АО «Мосэнергосбыт») – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Триумф Плюс») – не явился, извещен,

от третьего лица (Минсельхоз России) – ФИО1 по доверенности № 136 от 03.10.2018, 

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на решение от 07 февраля 2019 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 17 мая 2019 года, 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное хозяйство Манихино»,

третьи лица: Акционерное общество «Мосэнергосбыт», Общество с ограниченной ответственностью «Триумф Плюс», Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное хозяйство Манихино» (далее – ФГУП ОПХ «Манихино», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №30025303 от 29.06.2015 в размере 1 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 150 руб. 69 коп., с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», третье лицо–1), Общество с ограниченной ответственностью «Триумф Плюс» (далее – ООО «Триумф Плюс», третье лицо–2), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Министерство, третье лицо–3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены,  с ФГУП ОПХ «Манихино» в пользу ООО «Союз» взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 150 руб. 69 коп. С ФГУП ОПХ «Манихино» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 28 492 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Министерство обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ответчик и третьи лица 1, 2 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между третьим лицом-1 и ответчиком в качестве абонента был заключен договор энергоснабжения № 30025303 от 29.06.2015, по условиям которого третье лицо-1 обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Судами установлено, что за февраль-март 2018 третьим лицом-1 поставлена, а абонентом не оплачена электрическая энергия стоимостью 1 500 000 руб., что подтверждается счет-фактурами №Э/19/04/2435 от 28.02.2018, № Э/19/04/3788 от 31.03.2018.

Судами также установлено, что право требования вышеуказанной задолженности перешло к ООО «Триумф Плюс» от АО «Мосэнергосбыт» на основании договора уступки права (требования) № 792612 от 25.05.2018, и в последующем к ООО «Союз» от ООО «Триумф Плюс» на основании договора уступки права требования № 1 от 01.07.2018, о чем ответчик был уведомлен письмом от 08.07.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик письмом от 29.10.2018 № 174 признал имеющуюся задолженность, однако оплату в добровольном порядке не произвел.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 11.12.2018 в размере 49 150 руб. 69 коп. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Союз», руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 309, 310, 395, 382, 384, 385, 388, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела потребления ответчиком электрической энергии (мощности), действительности договоров уступки права, а также отсутствия оплаты потребленной энергии (мощности) со стороны ответчика. 

Доводы ответчика и третьего лица-3 о недействительности договора уступки права требования № 1 от 01.07.2018 в связи с его притворностью, были обосновано отклонены судами, как документально не подтвержденные.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности), проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судами актов без учета частичного отказа истца от исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличие в договоре уступки права требования № 1 от 01.07.2018 более низкой цены за передачу уступаемого права, чем размер самого права, не является основанием для признания такой сделки недействительной, так как стороны в соответствии с действующим законодательством указали в договоре встречное предоставление.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии письменного согласия первоначального кредитора на заключение договора уступки права требования № 792612 от 25.05.2018, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу № А41-89806/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина