ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1533/2019

г. Саратов

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В.,  Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению заявления по делу №  А57-1533/2019 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Заинтересованные лица - (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью агенство «Луком-А-Нефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 1 Предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области об устранении выявленных нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса № 9/2018 от 01.11.2018,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» - ФИО2, доверенность от 25.12.2018 № 12/189;

общества с ограниченной ответственностью агенство «Луком-А-Нефтехим» - ФИО3, доверенность от 31.01.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез»  (далее- ООО «Саратоворгсинтез», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным пункта 1 Предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (далее- Управление Росгвардии по Саратовской области, Управление) об устранении выявленных нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса № 9/2018 от 01.11.2018.

Заявитель также обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 1 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Саратовской области об устранении выявленных нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса от 01.11.2018 года № 9/2018, выданного в отношении ООО «Саратоворгсинтез», до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

ООО «Саратоворгсинтез» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта общество  указало, что может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания. Также, заявитель указывает, что в результате исполнения предписания ООО «Саратоворгсинтез» будет вынуждено расторгнуть договор на охрану с ООО Агенство «Луком-А-Нефтехим», что приведет к негативным последствиям, т.к. по мнению Росгвардии, данный договор может быть заключен только со специализированной организацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ООО «Саратоворгсинтез» доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также наличия угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В своем ходатайстве заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество не представило суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Доводы ООО «Саратоворгсинтез» основаны на предположениях, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу.

Оспариваемым пунктом обществу предписано: Привести подразделение охраны, непосредственно задействованное в выполнении задач по физической защите объекта, в соответствие с пунктами 13 и 21 Приложения № 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», со сроком устранения 26 апреля 2019 года.

 В данном случае судом также обоснованно учтено, что предписание касается необходимости соблюдения требований законодательства в области охраны Опасного производственного объекта ООО «Саратоворгсинтез».

Срок исполнения  предписания истек. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить ущерб и нарушить права неограниченного круга лиц, поскольку спорные правоотношения касаются соблюдения норм безопасности.

Апелляционная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что заявитель просит отсрочить исполнения указаний  надзорного органа по причине  необходимости  значительного времени для устранения  нарушений. Тем самым  общество подтверждает согласие устранить нарушения.  Вместе с  тем, обращаясь в суд  истец оспаривает предписание по существу.Что  означает  доводы  о необходимости  времени  не состоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению заявления по делу №  А57-1533/2019 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова   

 

                                                                                            Ю.А. Комнатная