ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2783/2023

г. Челябинск

13 апреля 2023 года

Дело № А76-18789/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златсеть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2023 года по делу № А76-18789/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Златсеть» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 03.02.2023, диплом); ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 02.03.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Златсеть» (далее – заявитель, ООО «Златсеть», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному государственному санитарному врачу по городу Златоусту и Кусинскому району (далее также – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене представления Главного государственного санитарного врача по городу Златоусту и Кусинскому району от 12.04.2022 № 14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В качестве заинтересованного лица соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2023) по делу № А76-18789/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Златсеть» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наличии в действиях ООО «Златсеть» состава административного правонарушения, по итогам которого вынесено оспариваемое представление. Как полагает апеллянт, в связи с отменой постановления Главного государственного санитарного врача по городу Златоусту и Кусинскому району от 12.04.2022 о привлечении ООО «Златсеть» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием события правонарушения, представление от 12.04.2022 № 14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, является неправомерным и подлежит отмене.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что по одному факту совершения административного правонарушения имеется одно постановление Главного государственного санитарного врача по городу Златоусту и Кусинскому району от 20.09.2022 № 1888 о привлечении ООО «Златсеть» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.5 КоАП РФ, и два идентичных представления административного органа от 12.04.2022 № 14 и от 20.09.2022 № 16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

При вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка и тому факту, что ООО «Златсеть» не является субъектом административного правонарушения, ООО «Златсеть» не осуществляет приготовление воды, занимается только её транспортировкой, в связи с чем не имеет статуса организации, осуществляющей водоснабжение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Главного государственного санитарного врача по городу Златоусту и Кусинскому району.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Златсеть» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением территориального отдела Управления от 12.04.2022 № 90 ООО «Златсеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения, поскольку при проверке деятельности ООО «Златсеть» по фактическому адресу: 456217, 

<

...> граница наружной стены многоквартирного дома (МКД) № 17, установлено нарушение действующих санитарно-эпидемиологических правил и норм, а именно: юридическое лицо не осуществляло производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 и приложениями № 2 – № 4 к Санитарным правилам, что было подтверждено непредоставлением подтверждающих документов производственного лабораторного контроля за качеством горячей воды на границе эксплуатационной ответственности водопроводных сетей горячего водоснабжения ООО «Златсеть».

В связи с тем, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, установило причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, в адрес ООО «Златсеть» вынесено представление от 12.04.2022 № 14 о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

ООО «Златсеть» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления Главного государственного санитарного врача по городу Златоусту и Кусинскому району от 12.04.2022 № 14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представление Главного государственного санитарного врача по городу Златоусту и Кусинскому району от 12.04.2022 № 14 по своему содержанию, форме и порядку принятия соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ООО «Златсеть».

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании представления рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что выносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о законности представления в части принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в том, что ООО «Златсеть» допустило нарушение действующих санитарно-эпидемиологических правил и норм, выразившегося в неосуществлении производственного контроля, наличии оснований для его вынесения в адрес ООО «Златсеть» апелляционный суд полностью поддерживает.

Для цели установления обоснованности вынесения оспоренного представления необходимым условием является проверка доказанности факта совершения вмененного заявителю правонарушения.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 307-ЭС20-5995 по делу № А56-21344/2019, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в силу положений статьи 29.13 КоАП РФ выносится исключительно в случае привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии счастью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено как постановление о назначении административного наказания, так и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Положения указанных норм КоАП РФ свидетельствуют о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть внесено и в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании установленных обстоятельств, отраженных в этом постановлении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 12.04.2022 № 90 ООО «Златсеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения, поскольку при проверки деятельности ООО «Златсеть» по фактическому адресу: 456217, 

<

...> граница наружной стены многоквартирного дома (МКД) № 17, установлено нарушение действующих санитарно-эпидемиологических правил и норм, а именно: юридическое лицо не осуществляло производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10.

В связи с тем, что должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, установило причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, в адрес ООО «Златсеть» внесено представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Представление Главного государственного санитарного врача по городу Златоусту и Кусинскому району от 12.04.2022 № 14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, установленных в протоколе от 04.04.2022 № 88 об административном правонарушении и в постановлении от 12.04.2022 № 90 по делу об административном правонарушении в связи с тем, что ООО «Златсеть» допустило нарушение действующих санитарно-эпидемиологических правил и норм.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что в связи с отменой постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 12.04.2022 № 90 о привлечении ООО «Златсеть» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения, представление Главного государственного санитарного врача по городу Златоусту и Кусинскому району от 12.04.2022 № 14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, является неправомерным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обозначенный довод апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Так, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30.06.2022 изменено постановление от 12.04.2022 № 90, из описательно-мотивировочной части постановления исключены выводы о том, что ООО «Златсеть» нарушены требования СанПиН 1.2.3.3685-21.

Решением Челябинского областного суда от 03.08.2022 по делу № 7-788/2022 постановление от 12.04.2022 № 90, решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30.06.2022, отменены в связи с неверной квалификацией действий ООО «Златсеть».

Вместе с тем судом установлено, что ООО «Златсеть» вменяется нарушение по не осуществлению производственного контроля по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 и приложениями № 2 – № 4 к Санитарным правилам. Указанные обстоятельства охватывают состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ.

В данном случае постановление от 12.04.2022 № 90 отменено в связи с неправильной квалификации правонарушения, совершенного ООО «Златсеть». При этом материалами дела подтвержден факт совершения ООО «Златсеть» административного правонарушения, выразившегося в неосуществлении производственного контроля.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы представление Главного государственного санитарного врача по городу Златоусту и Кусинскому району от 12.04.2022 № 14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено законно и обосновано, в связи с установлением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что по одному факту совершения административного правонарушения имеется одно постановление Главного государственного санитарного врача по городу Златоусту и Кусинскому району от 20.09.2022 № 1888 о привлечении ООО «Златсеть» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.5 КоАП РФ, и два идентичных представления от 12.04.2022 № 14 и от 20.09.2022 № 16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Златсеть» не является субъектом административного правонарушения, ООО «Златсеть» не осуществляет приготовление воды, занимается только её транспортировкой, в связи с чем не имеет статуса организации, осуществляющей водоснабжение, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 77 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 и приложениями № 2 – № 4 к Санитарным правилам.

Водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (пункт 4 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ).

Водопроводная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ).

Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ).

Централизованная система горячего водоснабжения – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (пункт 27 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Златсеть» является субъектом, обеспечивающим транспортировку горячей воды.

По договору аренды имущества от 31.12.2013 № 132 юр и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Златсеть» арендует сооружение-теплосеть и сооружение-теплотрасса, эксплуатирует и несёт ответственность за техническое состояние тепловых сетей от границы балансовой принадлежности между ООО «Златсеть» и Единой Теплоснабжающей организацией АО «Златмаш» до наружной стены жилого дома; к балансовой принадлежности ООО «Златсеть» отнесены магистральные трубопроводы от границы балансовой принадлежности между ООО «Златсеть» и Единой Теплоснабжающей организации АО «Златмаш» до наружной стены жилого дома.

В рамках осуществления своей деятельности ООО «Златсеть» эксплуатирует систему водоснабжения, тепловые сети предприятия являются частью центральной системы горячего водоснабжения.

По смыслу статьи 2 Федерального закона № 416-Ф3, а также, исходя из иных приведенных выше положений названного Федерального закона и материалов дела, деятельность ООО «Златсеть» связана с осуществлением горячего водоснабжения с использованием централизованных систем горячего водоснабжения.

В силу приведенных выше положений организации, осуществляющие горячее водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, обязаны производить контроль качества горячей воды.

Таким образом, на организации, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем водоснабжения, в силу закона возложена обязанность осуществления производственного контроля, который в данном случае ООО «Златсеть» не проводился, что подтверждается непредставлением подтверждающих документов производственного лабораторного контроля за качеством горячей воды на границе эксплуатационной ответственности водопроводных сетей горячего водоснабжения ООО «Златсеть».

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО «Златсеть», изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых основывается заявление, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «Златсеть» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платёжного поручения от 15.02.2023 № 60.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ООО «Златсеть» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2023 года по делу № А76-18789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златсеть» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Златсеть» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15 февраля 2023 года № 60.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

                                                                                              А.А. Арямов