АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1751/2020

г. Ставрополь

22 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домострой», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Атлант», Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным решения от 04.02.2020 по делу № РНП-26-1069 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 31.12.2020 № СН/06-16167/2020, в отсутствие представителей иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 04.02.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков по делу № РНП-26-1069.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – управление муниципального хозяйства), общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»), муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта минераловодского городского округа Ставропольского края» (далее – управление капитального строительства).

Определением суда от 25.05.2020 в результате удовлетворения ходатайства общества производство по делу приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-24605/2019, в рамках которого оспаривалось решение от 18.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0121300045719000080.

Определением о 27.11.2020 производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием приостановления производства по делу, устранены, решение от 30.09.2020 по делу № А63-24605/2019 вступило в законную силу.

В судебном заседании 11.01.2021 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 15.01.2021, до перерыва представители лиц, участвующих в деле не явились, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя заинтересованного лица. 

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Требования мотивированы тем, что действия заказчика, принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушают положения частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Оспариваемое решение также считает незаконным, так как антимонопольный орган при его вынесении не устанавливал наличие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не исследовал факты существенного нарушения обществом условий контракта, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, не оценивал поведение общества на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выяснял причины такого поведения и не давал оценки вине общества.

В ходе заседания представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на заявление, пояснил, что оспариваемое решение соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила № 1062). У заказчика имелись законные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обществом взятых на себя обязательств. Сведений, подтверждающих исполнение условий контракта обществом в установленные контрактом сроки, комиссии антимонопольного органа не представлено. Участником закупки не была проявлена должная осмотрительность, какая от него требовалась по характеру его обязательства по исполнению контракта, не приняты все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, что свидетельствует о недобросовестности участника закупки и влечет включение общества в реестр недобросовестных поставщиков. Общество было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление муниципального хозяйства представило отзыв, в котором указало, что при приемке результатов выполненных работ заказчиком были установлены факты ненадлежащего выполнения условий контракта, в связи с чем осуществить приемку работ было невозможно. В адрес подрядчика направлялись соответствующие уведомления от имени заказчика, а также претензии. В полученных заказчиком технических отчетах, составленных привлеченными экспертными организациями, установлены недостатки в выполненных обществом работах. Заказчиком до принятия решения об одностороннем отказе документально зафиксировано неоднократное нарушение обществом обязательств по контракту. На дату принятия решения заказчиком об одностороннем отказе выявленные недостатки не были устранены обществом.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта минераловодского городского округа ставропольского края» мотивированных отзывов на заявление не представили.

Изучив материалы дела, заслушав позицию заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме составлен протокол от 27.0.62019 № 68-ЭА, на основании которого 09.07.2019 управлением муниципального хозяйства (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 0121300045719000080, номер реестровой записи 3263004655119000015 (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог в Минераловодском городском округе (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 3.4.8 контракта подрядчик обязан безвозмездно устранять недостатки и дефекты в процессе выполнения работ, возникшие по вине подрядчика.

Срок выполнения работ – до 01.10.2019 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта место выполнения работ: ремонт автомобильных дорог в Минераловодском городском округе по адресам: ул. Ставропольская в городе Минеральные Воды, «Подъезд к поселку Кумагорск от автомобильной дороги «Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды».

В соответствии с пунктом 5.14 контракта подрядчик после приемки работ заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались невыполненными или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемке.

На выполнение работ по ул. Ставропольская в городе Минеральные Воды обществом и ООО «Атлант» был заключен договор субподряда от 12.07.2019 № 12-о7/19.

Управлением капитального строительства при осуществлении технического контроля выполненных работ ООО «Атлант» выданы предписания от 03.09.2019 № 22 и от 22.10.2019 № 23, в которых зафиксированы нарушения, допущенные субподрядчиком при выполнении работ по указанному участку дороги.

Работы по участку «Подъезд к поселку Кумагорск от автомобильной дороги «Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды» выполнены обществом и оплачены заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.

07 ноября 2019 года в 15-14 на портале zakupki.gov в разделе «Информации о контракте № 3263004655119000015» размещены документы о выполнении работ на сумму 4733 735 рублей, подписанные всеми сторонами (заказчиком, техническим надзором и подрядчиком), а именно: счет на оплату от 04.10.2019 № 87; акт от 04.10.2019 № 87; счет-фактура от 04.10.2019 № 87; акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2019 № 3. По состоянию на 25.12.2019 оплата оставшейся части выполненных работ на сумму 4 733 735 рублей заказчиком не произведена.

Впоследствии управлением муниципального хозяйства было инициировано проведение обследования по диагностике участка автомобильной дороги по ул. Ставропольская в городе Минеральные Воды и по участку «Подъезд к поселку Кумагорск от автомобильной дороги «Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды».

В адрес подрядчика направлена претензия от 12.12.2019 № 3726 о наличии замечаний к качеству работ, установленных в технических отчетах ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог». 

В качестве обоснования доводов о наличии недостатков и нарушений заказчиком представлены технические отчеты ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», в которых указано, что автомобильная дорога общего пользования «

<

...>» не соответствует нормативным требованиям – 9%, а именно в части значения ровности дороги; автомобильная дорога общего пользования «Подъезд к пос. Кумагорск от автомобильной дороги «Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды» не соответствует нормативным требованиям – 5%, а именно в части значения ровности дороги. 

Поскольку общество не устранило выявленные нарушения, заказчиком 18.12.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение направлено в адрес общества по электронной почте 18.12.2019 и 19.12.2019 заказным письмом с уведомлением.

Управлением муниципального хозяйства в адрес антимонопольного органа была направлена информация и документы для рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

По результатам проверки доводов управления муниципального хозяйства комиссия управления приняла решение от 04.02.2020 № РНП-26-1069 (далее – решение) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 01121300045719000080 сроком на 2 года.

Не согласившись с решением управления ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства, а также в связи с нарушением прав и интересов общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Правил № 1062, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 10, 11 Правил № 1062 следует, что поступившие от заказчика информация и документы, из числа перечисленных в частях 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе, проверяются антимонопольным органом на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом антимонопольный орган при проведении проверки поступивших от заказчика документов и информации должен разрешить вопрос не только наличия формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), но и установить причины и обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения по исполнению контракта со стороны подрядчика. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено, что общество в рамках дела № А63-24605/2019 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению муниципального хозяйства о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта № 0121300045719000080, о взыскании задолженности в размере 4 961 072 рублей 62 копеек, из которых 4 733 735 рубля основного долга, 227 337 рублей 62 копеек неустойки за период с 28.10.2019 по 30.09.2019, неустойки исходя из суммы 4 733 735 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 30.09.2020, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил заявленные обществом требования в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта № 0121300045719000080, поскольку наличие устранимых недостатков работ на сумму 370 646 рублей 40 копеек при общем выполнении работ в соответствии с условиями контракта и соответствующих технических норм и правил не может быть признано существенным нарушением обязательств, ввиду которого заказчик имеет право на односторонний отказ от контракта с указанием в качестве основания ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-24605/2019 установлено, что в представленных технических отчетах указано, что ровность проезжей части определена, в том числе, на основании ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог» и СНиП 2.05.02-85. 

Заявитель указал, что ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог» утратил силу с момента введения в действие ОДМ 218.4.039-2018 «Рекомендации по диагностике и оценке технического состояния автомобильных дорог». 

При этом, нормы и правила СНиП 2.05.02-85 распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям. 

Вместе с тем, контракт от 09.07.2019 заключен на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Минераловодском городском округе. 

Условиями заключенного контракта прямо предусмотрено, что выполнение работ должно производиться в соответствии со строительными нормами и правилами, в соответствии с ведомостью объемов работ и локально-сметным расчетом. 

Неотъемлемой часть контракта являются приложения к нему: № 1 «Ведомость объемов работ с указанием местонахождения»; № 2 «Спецификация»; № 3 «Локально-сметный расчет». 

В силу пункта 5.5 контракта заказчик принимает работу по количеству, качеству, объему. Приемка работ осуществляется заказчиком после получения им сообщения от подрядчика о готовности к сдаче фактически выполненных работ. Работы, являющиеся предметом настоящего контракта, должны соответствовать нормативам и требованиям государственных стандартов Российской Федерации. Работы должны соответствовать СНнПам и требованиям, установленным в соответствии с действующим законодательством к применяемым видам работ. Сдавать заказчику все произведенное по контракту с необходимой исполнительной документацией (документы подтверждающие качество используемых товаров (материалов), (если наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством). Работы должны соответствовать требованиям, указанным в локально-сметном расчете (приложение № 3), должны быть выполнены в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. 

Согласно пункту 5.7 контракта приемка результатов выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты фактического выполнения работ, предусмотренных контрактом в соответствии с локально-сметным расчетом, и при обязательном наличии надлежаще оформленных отчетных документов подрядчика, подтверждающих факт исполнения контракта с его стороны.

Обязательства по ремонту автомобильных дорог в Минераловодском городском округе исполнены в полном объеме в сентябре 2019 года. 

Работы выполнены в соответствии с приложениями к контракту (ведомостями объемов работ и локальными сметными расчетами) и представлены все необходимые отчетные документы (комплект исполнительной документации, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счет, счет-фактура).

Иной документации, регламентирующей порядок исполнения обязательств по контракту, подрядчику от заказчика не передавалось. Состояние объекта на момент передачи его в работу подрядчику техническими отчетами и заключениями не подтверждалось, испытаний на ровность и уклоны продольных и поперечных профилей не производилось. Ведомостью объемов и локальным сметным расчетом предусмотрены ремонтные работы по существующим дорогам, имеющим свои показатели ровности продольных и поперечных профилей, которые при проведении ремонтных работ не могут быть изменены, а могут быть исправлены только в процессе реконструкции при наличии проекта, прошедшего государственную экспертизу. 

Подрядчиком выполнены ремонтные работы на основании ведомости, объемов работ и локального сметного расчета в соответствии с требованиями строительных норм и правил Российской Федерации, предъявляемым к таким работам. 

Использование в подготовленных ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» технических отчетах недействующих норм и норм, подлежащих применению к проектированию, свидетельствует о том, что данные технические отчеты являются необоснованными, а указанные в них замечания – не подлежащими устранению.

Кроме того, согласно пунктам 5, 6 контракта для проверки результатов выполнения работ в части соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу своими силами, за исключением случаев предусмотренных частью 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, а так же вправе привлекать экспертов.

В случаях осуществления внешней экспертизы - заключение эксперта оформляется отдельным документом. Заявитель считал, что представленные заказчиком технические отчеты не являются экспертными заключениями, поскольку к ним не приложено какое-либо техническое задание, эксперты не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» отсутствует лицензия на проведение и подготовку соответствующих экспертных заключений. 

Кроме того, заявитель обратился для проведения лабораторных испытаний спорных участков дороги к строительной лаборатории ООО «Инком» и Московскому автомобильно-дорожному техническому университету (МАДИ). 

Согласно результатам испытаний строительной лаборатории ООО «Инком» (протоколы №№ 1-6) образцы асфальтобетона взятые из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (тип Б МП) по испытанным показателям, удовлетворяют 7 требованиям ГОСТ 9128-2013 и требованиям СП 78.13330.2012, СП 82.13330.2016.

В соответствии с техническим отчетом МАДИ эксплуатационное состояние асфальтобетонного покрытия, геометрические размеры (длина, ширина), толщина слоя асфальтобетона, качественные показатели образцов (кернов) из асфальтобетонного покрытия соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93 и СП 78.13330.2012, ведомости объемов работ и локально-сметным расчетом.

Проведенной в рамках дела № А63-24605/2019 судебной строительно-технической экспертизой основания для принятия заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта № 0121300045719000080 не подтвердились. 

Таким образом, суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отказ подрядчика выполнять работы (или их ненадлежащее исполнение) в соответствии с условиями контракта и в установленный им срок.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного уклонения участника закупки от заключения или исполнения контракта.

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Недобросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводам о том, что в действиях заявителя отсутствует недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного муниципального контракта; антимонопольный орган при вынесении оспариваемого обществом решения о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков ограничился формальным установлением факта нарушения со стороны общества условий контракта, при этом управление не проверило обоснованность перечня нарушений, послуживших для заказчика причиной для одностороннего расторжения контракта, не оценило характер указанных нарушений, а также степень виновности общества. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд счел, что управление не представило достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения от 04.02.2020 по делу № РНП-26-1069, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным (незаконным), а требования заявителя – подлежащими удовлетворению.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу общества, его расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с управления. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Домострой», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 04.02.2020 по делу № РНП-26-1069 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домострой», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев