421/2017-2119(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61172/2016-ГК

Дело № А40-41545/15

г. Москва

11 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Закрытого акционерного общества "РИКА ИНЖИНИРИНГ"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016г.  

по делу № А40-41545/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-330)  по иску Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная  сеть" (ОГРН 1027739285265, 119017, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 25, корп. 1)  к Закрытому акционерному обществу "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН  

1027739189202, 107553, г. Москва, ул. Черкизовская Б., д. 26, корп. 6, офис 39)  Третьи лица: 1. Служба специальной связи и информации Федеральной службы  охраны Российской Федерации  

2. Федеральная служба охраны Российской Федерации 

3. Центр обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны  Российской Федерации  

4. акционерное общество «Системы управления» 

5. закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие  «Инфоком Сервис»  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: Швецова Т.В. по доверенности от 17.12.2015; 

от ответчика: Архипенков М.К. по доверенности от 10.01.2016;  от третьего лица 1: не явился, извещен,  

от третьего лица 2: не явился, извещен, от третьего лица 3: не явился, извещен, от третьего лица 4: не явился, извещен, от третьего лица 5: Комарова Н.А. по доверенности от 19.12.2016; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное  общество "Московская городская телефонная сеть" с исковым заявлением к  Закрытому акционерному обществу "РИКА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании  задолженности по договору от 01.10.2012 № 0330163-1/2012 в размере 1 653 071  руб. 24 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Служба специальной связи и  информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее –  Спецсвязь ФСО России), Федеральная служба охраны Российской Федерации  (далее – ФСО России), Центр обеспечения информацией «Энергия» Федеральной  службы охраны Российской Федерации (далее – ЦОИ «Энергия» ФСО России),  акционерное общество «Системы Управления» (далее – АО «Системы  Управления»), закрытое акционерное общество «Научно-производственное  предприятие «Инфоком Сервис» (далее – ЗАО НПП «Инфоком Сервис»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу   № А40-41545/15 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители истца и третьего лица 5 в судебном заседании возражали  против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО «МГТС» и  ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (абонент, пользователь) заключен договор об  оказании услуг связи от 01.10.2012 № 03302163-1/2012 (далее – договор), в  соответствии с условиями которого ОАО «МГТС» оказывает, а пользователь  оплачивает на условиях договора услуги по резервированию места в линейно- кабельных сооружениях (ЛКС) МГТС для размещения кабелей связи пользователя;  по резервированию места в линейно-кабельных сооружениях для размещения муфт  оптических кабелей связи пользователя; по эксплуатации ЛКС для размещения в  них кабелей связи пользователя; по эксплуатации ЛКС для размещения муфт  

оптических кабелей связи пользователя; по эксплуатации ЛКС при вводе  трубопроводов пользователя в колодцы МГТС.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №  126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи  являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг  связи.  

Пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от  10.09.2007 № 575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи»  предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту за  предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с  помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема  оказанных им телематических услуг связи.  

Согласно п. 2.2.2 договора пользователь обязуется производить оплату  своевременно и в полном объеме, в соответствии с тарифами, действующими на  момент оказания услуги.  

В силу п. 4.1. договора оплата услуг производится пользователем ежемесячно  в соответствии с тарифами ОАО «МГТС».  

В соответствии с п. 4.2 договора ОАО «МГТС» предъявляет пользователю  после окончания каждого месяца оказания услуг счет и акт об оказании услуг в двух  экземплярах.  

На основании п. 4.4 договора услуги оплачиваются пользователем до 15 числа  месяца, следующего за месяцем оказания услуг.  

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела  подтверждается задолженность ответчика в размере 1 653 071 руб. 24 коп., в том  числе не оплачены услуги связи, оказанные за период с февраля 2014 г. по июль  2014 г.  

В целях досудебного урегулирования спора, 27.05.2014 истцом в адрес  ответчика была направлена претензия № 37.03.04/390 с требованием об оплате  имеющейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.  

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний  отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781  указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему  услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг,  и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не  представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  требование истца о взыскании 1 653 071 руб. 24 коп. задолженности по оказанным  услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.  

В силу п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по  31.12.2012.  

Согласно п. 7.2 договора если ни одна сторона не заявит письменно об  одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору не менее чем за 30  календарных дней до его окончания договор считается продленным на каждый  следующий календарный год и на условиях договора.  

На основании п. 7.7 договора, при прекращении договора (окончание срока  действия, либо досрочное расторжение, либо односторонний отказ от исполнения  обязательств) оформляется двусторонний акт демонтажа кабелей связи и/или акт о  невозможности демонтажа кабелей связи.  

Доказательств того, что названные акты были сторонами составлены и  подписаны либо направлялись одной из сторон, в материалы дела не представлено.  

Ответчиком в одностороннем порядке расторгнут договор с 01.08.2014  оказания услуг, что подтверждается письмом от 14.10.2014 № СД-3-10/50/476, при  этом в спорный период договор действовал, что не освобождает ответчика от  оплаты оказанных услуг.  

Довод ответчика о том, что договор не действовал судом первой инстанции  правомерно отклонен, поскольку расторгая договор ответчик признавал его  действие.  

В соответствии со п. 2.2.6.1. договора, о передачи данных в ЛКС кабелей связи  пользователя в собственность третьим лицам с предоставлением соответствующих  актов приема-передачи в пятидневный срок после подписания акта, что было  нарушено ответчиком и представлено истцу в виде информации письмом от  14.10.2014 № СД-3-10/50/476, а так же представлены акты сдачи-приемки работ  только 01.09.2014.  

В отношении акта оказанных услуг, истец письмом от 21.10.2014 № исх/6  направил в адрес ответчика 21.10.2014 акты выполненных работ от 28.02.2014   № 27_40000010913, от 31.03.2014 № 27_40000016512, от 30.04.2014 №  27_40000024956, от 31.05.2014 № 27_40000030769, от 30.06.2014 №  27_40000036730, от 31.07.2014 № 27_40000042957, от 31.08.2014   № 27_40000049544, от 30.09.2014 № 27_40000055584.  

Так же в материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов от  21.10.2014 подписанный обеими сторонами по делу, что подтверждает признание  ответчиком факт наличия задолженности за спорный период.  

Довод ответчика о том, что линии находились на балансе не только ответчика,  но и третьих лиц, не опровергает доводы истца о том, что ответчику оказывались  услуги.  

Ответчиком не представлено в материалы дела мотивированного отказа от  подписания актов оказанных услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Довод Ответчика о том, что работы были сданы Заказчику (Спецсвязь ФСО  России) 12.07.2013, однако никакие документы, подтверждающие данное  обстоятельство в ПАО МГТС не поступали.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  

жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016г. по делу № А40-41545/15  оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  "РИКА ИНЖИНИРИНГ" – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи Н.В.Юркова  

  Л.А.Яремчук