Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37619/2021

Дело № А40-316624/19

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городские строительные технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-316624/19

по иску ООО «Городские строительные технологии» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» (ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ООО ТП «Ральф»,

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 04.07.2019;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 28.09.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Городские строительные технологии» (далее также – истец, ООО «ГОСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» (далее также – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 12 958 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 33 775 руб.

Решением от 22.04.2021 суд отказал в удовлетворении искового заявления.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что договоры, подписаны неуполномоченным лицом, не соответствует требованиям закона и поэтому являются ничтожными. Считает, что в рассматриваемом споре ООО «ТП «Ральф» не уполномочивало кого-либо действовать от имени ООО «ТП «Ральф», в том числе ФИО5 или иное лицо, на подписание договоров, получение автомашин.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТП «Ральф» на основании платежных поручений от 10.05.2018 № 88, от 10.05.2018 № 89, от 10.05.2018 №91, от 10.05.2018 №92, от 15.05.2018 №114, от 15.05.2018 №115, от 16.05.2018 №123 и от 22.05.2018 №169 перечислило обществу «НИКА МОТОРС Холдинг» денежные средств на общую сумму 12 958 000 рублей в счет оплаты за автомобили по выставленным счетам.

На основании договора уступки права от 29.07.2019 общество «ГОСТ» приобрело у ООО «ТП «Ральф» право требования взыскания денежных средств перечисленных обществу «НИКА МОТОРС Холдинг» по указанным платежным поручениям, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения обществом «НИКА МОТОРС Холдинг» задолженности.

Однако, как ссылается ООО «ГОСТ», транспортные средства, за которые были перечислены указанные денежные средства, обществом «НИКА МОТОРС Холдинг» ООО «ТП «Ральф» не переданы, денежные средства обществом «НИКА МОТОРС Холдинг» обществу «ГОСТ» не возвращены.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по поставке транспортных средств, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере проведенной предоплаты.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных в материалы дела договоров заключенных между ООО «ТП «Ральф» (покупателем) и обществом «НИКА МОТОРС Холдинг» (продавцом) следует, что были заключены следующие сделки:  

13.05.2018 в соответствии с договором купли-продажи №КП-ЮЛ-64518 реализован автомобиль марки Лексус модели RX300 AWD 2018 г.в., VIN 

<

***>. В рамках сделки ООО ТП «Ральф» действовало в лице гражданина ФИО5, действующего на основании доверенности б/н от 10.05.2018, выданной генеральным директором ООО ТП «Ральф» ФИО6. Надлежащее исполнение покупателем принятого на себя обязательства по оплате по договору №КП-ЮЛ-64518 от 13.05.2018 подтверждается платежными поручениями №88 от 10.05.2018 на сумму 1 864 500,00 рублей с указанием назначения платежа: «Оплата за автомобиль LEXUS VIN 

<

***> по счету №156408 от 04.05.2018. Сумма налога 1864500,00. Без налога (НДС)», №89 от 10.05.2018 на сумму 1 633 500,00 рублей, с указанием назначения платежа: «Оплата за автомобиль LEXUS VIN 

<

***> по счету №156408 от 04.05.2018. Сумма налога 1633500,00 руб. Без налога (НДС)». Надлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче автомобиля покупателю было произведено 13.05.2018, что подтверждается подписанным с двух сторон актом приема-передачи от 13.05.2018, а также УПД со статусом «1» №13854/50 от 13.05.2018.

14.05.2018 в соответствии с договором купли-продажи №КК-238585/6973 реализован автомобиль марки TOYOTA модели Land Cruiser 150 2015 г.в., VIN 

<

***>. В рамках сделки ООО ТП «Ральф» действовало в лице генерального директора ФИО6. Надлежащее исполнение покупателем принятого на себя обязательства по оплате по договору №КК-238585/6973 от 14.05.2018 подтверждается платежными поручениями № 91 от 10.05.2018 на сумму 1 596 000,00 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата за автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado VIN 

<

***> по счету №157458 (КК) от 10.05.2018 без НДС. Сумма 1596000,00.», №92 от 10.05.2018 на сумму 1 444 000,00 руб., с указанием назначения платежа: «Оплата за автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado VIN 

<

***> по счету №157458 (КК) от 10.05.2018 без НДС. Сумма 1444000,00». Надлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче автомобиля покупателю было произведено продавцом 14.05.2018. 

16.05.2018 в соответствии с  договором купли-продажи №КК-238585/7014 реализован автомобиль марки MERCEDES-BENZ модели G500 2009 г.в., VIN 

<

***>. В рамках сделки ООО ТП «Ральф» действовало в лице генерального директора ФИО6 Надлежащее исполнение покупателем принятого на себя обязательства по оплате по договору №КК-238585/7014 от 16.05.2018 подтверждается платежными поручениями №114 от 15.05.2018 на сумму 1 560 000,00 рублей с указанием назначения платежа: «Оплата за автомобиль MERCEDES-BENZ G-Klasse VIN 

<

***> по счету №158233 (КК) от 14.05.25018, без НДС. Сумма 1560000,00», №115 от 15.05.2018 на сумму 1 480 000,00 рублей, с указанием назначения платежа: «Оплата за автомобиль MERCEDES-BENZ G-Klasse, VIN 

<

***>, по счету №158233 (КК) от 14.05.25018 без НДС. Сумма 1480000,00». Надлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче автомобиля покупателю было произведено продавцом 16.05.2018, что подтверждается подписанным с двух сторон актом приема-передачи от 16.05.2018.

16.05.2018 в соответствии с договором купли-продажи №ТЛ-238585/5772 был реализован автомобиль марки LEXUS модели RX350 2011 г.в., VIN 

<

***>. Надлежащее исполнение покупателем принятого на себя обязательства по оплате по договору №ТЛ-238585/5772 от 16.05.2018 подтверждается платежным поручением №123 от 16.05.2018 на сумму 1 380 000,00 руб., с указанием назначения платежа: «Оплата за автомобиль LEXUS RX350 VIN 

<

***> по счету №158749 (ТЛ) от 16.05.2018. Сумма 1380000,00. Без налога (НДС)». Надлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче автомобиля покупателю было произведено 16.05.2018, что подтверждается подписанным с двух сторон актом приема-передачи от 16.05.2018, а также товарной накладной №2066690/td от 16.05.2018.

18.05.2019 в соответствии с договором купли-продажи №ТК-238585/5444 реализован автомобиль марки LEXUS модели GX460 2012 г.в., VIN 

<

***>. Надлежащее исполнение покупателем принятого на себя обязательства по оплате по договору №ТЛ-238585/5772 от 16.05.2018 подтверждается платежным поручением №169 от 22.05.2018 на сумму 2 000 000,00 рублей, с указанием назначения платежа: «Оплата за автомобиль LEXUS GX460 VIN 

<

***> по счету №159313 (ТЛ) от 18.05.2018. Сумма 2000000,00. Без налога (НДС)». Надлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче автомобиля покупателю произведено 18.05.2018, что подтверждается подписанным с двух сторон актом приема-передачи от 18.05.2018, а также товарной накладной №2135379/td от 18.05.2018.

Итого ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» реализовало в адрес ООО ТП «Ральф» 5 транспортных средств на общую сумму 12 958 000,00 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт заключения сторонами договоров купли-продажи транспортных средств и их фактического исполнения сторонами надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, направленные на оспаривание указанных документов, в том числе, изложенные в заявлениях о фальсификации доказательств, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Так, из представленных в материалы дела платежных поручений от 10.05.2018 № 88, от 10.05.2018 № 89, от 10.05.2018 № 91, от 10.05.2018 № 92, от 15.05.2018 № 114, от 15.05.2018 №115, от 16.05.2018 №123 и от 22.05.2018 №169 усматривается, что платежи совершены именно в счет оплаты спорных транспортных средств на основании выставленных счетов.

Доказательств того, что оплата по указанным платежным поручениям была совершена неуполномоченным истцом на совершение соответствующих действий лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, действиями по совершению платежей по договорам, подписанным от имени ООО «ТП «Ральф» подтверждается заключение этих договоров, их одобрение и надлежащие полномочия ФИО5, директора ООО «ТП «Ральф» - ФИО6 по заключению договоров и получению автомобилей на основании представленных в материалы дела доверенностей.

ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что при получении автомобиля Лексус модели RX300 AWD 2018 г.в., VIN 

<

***> по договору купли-продажи №КП-ЮЛ-64518 от 13.05.2018 в салоне Тойота Центр Коломенское (

<

...>), в его распоряжении имелась доверенность от 10.05.2018, печать ООО «ТП «Ральф», заверенный пакет учредительных документов ООО «ТП «Ральф».

При получении автомобилей по договорам купли-продажи № ТК-238585/5444 от 18.05.2018, № ТЛ-238585/5772 от 16.05.2018, № КК-238585/7014 от 16.05.2018, КК-238585/6973 от 14.05.2018, как следует из показаний менеджеров отдела продаж ФИО7, ФИО8 в салоне Тойота Центр Коломенское расположенного по адресу: 

<

...> где совершались сделки, в интересах ООО «ТП «Ральф» действовало лицо, предъявившее оригинал паспорта на имя директора ООО «ТП «Ральф» ФИО6, а также пакет соответствующих учредительных документов ООО «ТП «Ральф», в связи с чем оснований для сомнений правомочий не имелось.

При этом истец о фальсификации оттисков печатей на перечисленных документах не заявлял, равно как и о выбытии печатей из владения ООО «ТП «Ральф» помимо его воли, а также утери либо утраты паспорта, удостоверяющего личность ФИО6

Кроме того, истец, равно как и ООО «ТП «Ральф» к ответчику с требованием о выдаче автомобилей не обращался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела были представлены: 

- договор купли-продажи от 18.05.2018, согласно которому ООО «ТП Ральф» передало в собственность Автомобиль Лексус GX460 (VIN 

<

***>) ФИО9 Мо;

- договор купли-продажи от 16.05.2018, согласно которому ООО «ТП Ральф» передало в собственность автомобиль Лексус RX350 (VIN 

<

***>) ФИО10, кроме того, свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания подтвердил приобретение автомобиля у продавца ООО «ТП «Ральф» и передачу продавцу денежных средств в счет оплаты товара.

На указанных договорах имеются оттиски печатей ООО «ТП «Ральф».

В отношении договоров № КК-238585/6973 от 14.05.2018 автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150 (VIN 

<

***>) и № КК-238585/7014 от 16.05.2018 автомобиль MERCEDES-BENZ G 500 (VIN 

<

***>).

Сделки носили комиссионный характер, где ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» являлось комиссионером. Ответчиком были перечислены денежные средства комитенту за удержанием комиссионного вознаграждения 40 000 руб., что подтверждается финансовыми документами представленными в суд.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказать недобросовестность или неразумность действий ответчика должен был истец, поскольку именно он с таким поведением ответчика связывает правовые последствия.

Принимая во внимание совокупность следующих фактических обстоятельств: наличие подписанных договоров купли-продажи транспортных средств с печатями организаций; предъявление доверенностей на лицо, уполномоченное на заключение от имени обществ «ТП «Ральф» договоров, наличие у него печатей этого общества, и получение транспортных средств по договорам, суд первой инстанции первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик действовал добросовестно и у него не имелось оснований полагать, что денежные средства перечислены ООО «ТП «Ральф» ошибочно или  сомневаться в заключенности договоров, и требовать какого-либо иного подтверждения полномочий лица, получившего товар от имени ООО «ТП «Ральф». Кроме того, представленные ответчиком доказательства подтверждают возможность реализации спорных автомобилей в адрес ООО «ТП «Ральф».

При таких обстоятельствах, в данном случае истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, обоснованно полагавшего, что ООО «ТП «Ральф» выражена воля на приобретение у ответчика транспортных средств, которые и были оплачены и переданы уполномоченному представителю покупателей.

С учетом этого, суд пришел к верному выводу, что ответчиком выполнены обязательства по договорам купли-продажи транспортных средств на спорную сумму, что подтверждено соответствующими документами, то есть получения денежных средств без наличия к тому правовых оснований не произошло.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, истребования документов, карточек с образцами подписи и печати, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 АПК РФ, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Судом рассмотрены доводы истца и ответчика, исследованы и оценены в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, изложенных выше, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-316624/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                                            Т.Т. Маркова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.