ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-87/2016

г. Киров

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2017 о возмещении судебных расходов по делу № А82-87/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В. в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Центр развития ребенка - детский сад № 173 «Подснежник»; государственное бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 4»; Управление федеральной почтовой связи Архангельской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с  ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», истец, Общество, заявитель) обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного  общества «Территориальная    генерирующая компания № 2» (в настоящее время - публичное акционерное общество  «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК №2», ответчик) задолженности в размере 264 384 руб. 91 коп. 

Определением   Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 по делу №А82-87/2016 прекращено производство в связи с отказом истца от иска.

14.04.2017 ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов  в сумме  56278 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2017 заявленные требования удовлетворены удовлетворить частично: взыскано 46 371 руб. 25 коп. судебных расходов. 

Не согласившись с принятым определением, ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое определение является необоснованным в части отказа от взыскания сервисных (агентских) сборов при приобретении железнодорожных билетов. ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» считает указанные в расчете суммы сервисных сборов, связанные с участием представителя при рассмотрении дела, разумными и документально подтвержденными. В обоснование доводов ссылается на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, пункт 3, согласно которому в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, указывает, что документы, подтверждающие расходы представителя, а также соответствующие пояснения представлены истцом в материалы дела, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес судебные расходы, заявив ко взысканию 56278 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов в связи с участием в судебных заседаниях 15.03.2016, 24.08.2016, 26.09.2016 и ознакомлением с материалами дела 15.12.2016 истец представил копии положения о служебных командировках, приказов о направлении работника в командировку, служебных заданий и отчетов об их выполнении, командировочных удостоверений, копии железнодорожных билетов и квитанций разных сборов, счетов на проживание в гостиницах, авансовые отчеты (том 5, л.д.5-52, 117-122).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При этом в силу статей 9, 65, 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Заявляя к взысканию расходы на проезд и проживание, истец во исполнение положений статьи 65 АПК РФ предоставил доказательства несения указанных расходов, а именно: копию положения о служебных командировках, приказов о направлении работника в командировку, служебных заданий и отчетов об их выполнении, командировочных удостоверений, копии железнодорожных билетов и квитанций разных сборов, счетов на проживание в гостиницах, авансовые отчеты.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», ссылаясь на пункт 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, считает указанные в расчете суммы сервисных сборов, связанные с участием представителя при рассмотрении дела, разумными и документально подтвержденными. 

Действительно, действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку, и указанный выбор определяется не только стоимостью транспортных расходов, но зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, которые, в силу разъяснений, приведенных Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 21.11.2007 № 03-03-06/1/823, от 24.07.2008 № 03-03-06/2/93 формируют стоимость услуг по проезду.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о взыскании сервисных сборов, а именно: 1100 руб. за заказ билетов (с/з 15.03.2016-60 руб. (240,00/4), с/з 07.07.2016 - 300 руб. (300,00/2), с/з 24.08.2016 - 150 руб. (300,00/2), с/з 26.09.2016-300 руб., с/з 15.12.2016-300 руб.) судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит исчерпывающий перечень судебных издержек; к издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем по настоящему делу в расчете в части платы за заказ билетов для участия в судебном заседании 07.07.2016 истцом допущена ошибка: истец признал правомерность деления расхода пропорционально количеству дел, в которых он принял участие, но итоговую сумму не разделил (300/2=300 руб.).

Действующим законодательством не установлено запретов на включение расходов, понесенных стороной по делу в связи с оформлением проездных документов (сервисных сборов), в перечень судебных издержек. В то же время стороной, заявляющей о возмещении таких расходов должно быть доказано: необходимость несения таких расходов, разумность их размера, а также должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что данные расходы понесены в связи с участием представителя стороны в рассмотрении конкретного судебного дела, а именно документы, с достоверностью подтверждающие факт приобретения именно тех проездных документов, по которым представитель стороны осуществлял проезд к месту судебного заседания по данному конкретному делу, а также платежные документы (кассовый чек, слип-чек и т.п.).

Из представленных истцом квитанций разных сборов невозможно установить факт оказания компанией ООО «ЮТэйр-Экспресс» услуг по оформлению именно приложенных билетов, в графе «Вид услуги» указывается лишь: агентский сбор при продаже ЖД проездного документа, реквизиты приобретенных проездных документов не отражаются. Кроме того, во всех приложенных квитанциях разных сборов в графе «Клиент» указывается «Утту Александр» (в то время как истцом по делу является ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск»). Данный факт, учитывая наличную форму оплаты указанных услуг в ряде квитанций, не может служить доказательством несения расходов по заказу билетов именно истцом.

Более того, в нарушение положений ст. 65-71 АПК РФ недоказанным остается факт необходимости несения истцом расходов по заказу железнодорожных билетов.

Следовательно, отказывая во взыскании суммы, связанной с уплатой сервисных сборов, суд обоснованно исходил из недоказанности необходимости обращения к посредническим услугам для приобретения билетов в связи с невозможностью их приобретения непосредственно у перевозчика.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что на неразумность таких расходов было обращено внимание в отзыве ОАО «ТГК № 2», представленном в суде первой инстанции (том 5, л.д.68-80).

В силу вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2017 по делу № А82-87/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1