АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2639/2018

г. Салехард

05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решений от 28.03.2018 №04-01/115-2018, №04-01/116-2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №16 «Мозаика»; муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №1 «Мамонтенок»; Администрации муниципального образования город Салехард; общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратник», Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от антимонопольного органа - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от МБОУ ДОУ «Детский сад №16 «Мозаика» - представитель не явился;

от МБОУ ДОУ «Детский сад №1 «Мамонтенок» - представитель не явился;

от Администрации - представитель не явился,

от ООО ЧОО «Ратник» - представитель не явился;

от Управления - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решений от 28.03.2018 №04-01/115-2018, №04-01/116-2018.

Определением суда от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:

- муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №16 «Мозаика» (ИНН 

<

***>; адрес: 629002, ЯНАО, 

<

...>);

- муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №1 «Мамонтенок» (ИНН 

<

***>; адрес: 629003, ЯНАО, г. Салехард,                            мкр. Богдана Кнунянца, д. 26 Б);

- Администрация муниципального образования город Салехард                                       (ИНН 

<

***>; адрес: 629007, ЯНАО, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратник» (ИНН: 

<

***>; адрес: 629003, ЯНАО, 

<

...>);

- управление Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Заинтересованным лицом и третьими лицами представлены в материалы дела отзывы на заявление, в котором Ямало-Ненецкое УФАС и третьи лица с доводами заявителя не согласились, просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФАС по ЯНАО поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Заслушав представителя Ямало-Ненецкого УФАС, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом – администрацией муниципального образования город Салехард размещены извещения о проведении электронного аукциона № 0190300002118000076 на оказание услуг по охране здания и прилегающей территории (заказчик МБДОУ Детский сад №16 «Мозайка»), № 0190300002118000076 на оказание услуг по охране здания и прилегающей территории (заказчик МБДОУ Детский сад №12 «Мамонтенок»).

По аукционам №0190300002118000076 и №0190300002118000077 срок подачи заявок был установлен до 02.03.2018 года.

Согласно протоколам от 14.03.2018 года аукционной комиссией были рассмотрены вторые части заявок, в результате чего приняты решения о признании победителем аукционов ООО ЧОО «Ратник».

21.03.2018 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили жалобы ООО ЧОО «Илир» на действия аукционной комиссии при проведении электронных аукционов №0190300002118000076 и №0190300002118000077 на оказание услуг по охране зданий и прилегающей территории.

ООО ЧОО «Илир» просило Ямало-Ненецкое УФАС отменить указанные выше протоколы подведения итогов, так как в соответствии с представленной ООО ЧОО «Ратник» лицензией от 18.05.2015 года в составе вторых частей заявок данному обществу не разрешено оказание охранных услуг по охране объектов в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. То есть ООО ЧОО «Ратник» не соответствовало квалификационным требованием заказчика и уполномоченного органа, в связи с чем, необоснованно было признано победителем аукциона.

В ходе рассмотрения жалоб в Ямало-Ненецком УФАС ООО ЧОО «Ратник», комиссии была представлен дубликат лицензии № 89/175, выданной 18.05.2015 Отделом Росгвардии по ЯНАО на бланке ЧО №037460, взамен лицензии лицензия от 18.05.2015 №89/175 на бланке ЧО №029027, выданной УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Лицензия на бланке ЧО №037460 была выдана ООО ЧОО «Ратник» Отделом Росгвардии по ЯНАО в качестве дубликата в связи с утратой обществом первой лицензии на бланке ЧО №029027, выданной ранее УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Комиссия антимонопольного органа, проанализировав представленные  в ходе рассмотрения жалоб документы, пришла к выводу, что в соответствии с пунктом 7 представленного дубликата лицензии ООО ЧОО «Ратник», выданной 18.05.2015 года Отделом Росгвардии по ЯНАО, обществу разрешено оказание охранных услуг по охране объектов в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, в связи с чем, жалобы ООО ЧОО «Илир» решениями от 28.03.2018 №04-01/115-2018, №04-01/116-2018 были признаны не обоснованными.

ООО частная охранная организация «Илир», не согласившись с решениями антимонопольного органа от 28.03.2018 №04-01/115-2018, №04-01/116-2018, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений нормам действующего законодательства и о нарушении данным актом прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 1, части 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, предметом закупок №0190300002118000076 и №0190300002118000077 является оказание услуг по охране территорий дошкольных учреждений.

Принимая во внимание, что спорный аукцион проводился на оказание охранных услуг, при установлении требований к его участникам в документации об аукционе подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В соответствии со статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 534-ФЗ (далее - Закон № 534-ФЗ) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона N 2487-1, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В рассматриваемом случае пунктом 2(5.7) Информационной карты электронного аукциона аукционной документации установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление частной охранной деятельности с перечнем разрешенных в соответствии с Законом № 2487-1 видов услуг, в том числе: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Из части 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» следует, что под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

На основании изложенного и в соответствии с утвержденной аукционной документацией, суд пришел к выводу, что для оказания услуг по охране дошкольных образовательных учреждений участникам закупки необходимо иметь лицензию на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 в соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 № 498 (далее - Положение № 489), с перечнем разрешенных видов услуг, в соответствии с Законом №2487-1.

При этом необходимо отметить, что предыдущая редакция пункта 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 предусматривала в числе видов частной охранной деятельности охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В силу статьи 11.4 Закона № 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, в том числе в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии. В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Системно истолковав приведенные правовые нормы, требования означенного Положения, суд пришел к выводу о том, что после вступления в силу Закона № 534-ФЗ при намерении лица осуществлять спорный вид деятельности, предусмотренный пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, ранее выданные лицензии подлежат переоформлению.

Как установлено судом выше и следует из представленных сторонами в материалы дела доказательствами, в соответствии с заявкой на определение поставщика (подрядчика, исполнителей) путем проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание охранных услуг, а также в соответствии с аукционной документацией, представленной заявителем в материалы дела, одним из требований к участникам аукциона являлось наличие  лицензии на право осуществления охранной деятельности, срок действия которой заканчивается не ранее срока действия контракта, в том числе на следующие виды деятельности, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Федерального закона №2487-1 от 11.03.1992 года.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 ООО ЧОО «Ратник УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании решения лицензирующего органа от 18.05.2015 №72-р была выдана лицензия №89/175 на бланке ЧО №029027 на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с приложением к лицензии ООО ЧОО «Ратник» разрешено оказание семи вдов охранных услуг в соответствии с Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в редакции от 05.07.2014, а именно:

1. защита жизни и здоровья граждан;

2. охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (п. 2 в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ)

3. охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (п. 3 в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ)

4. консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5.  обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6. обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (п. 6 введен Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ)

7. охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 7 введен Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ).

Пунктом 7 названной лицензии ООО ЧОО «Ратник» предоставлено право осуществлять деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Между тем, права на оказание услуг, поименованных в пункте 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 (в редакции Закона № 534-ФЗ), то есть услуг по охране объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1, указанная лицензия не предусматривала.

15.03.2018 ООО ЧОО «Ратник» обратилось в Отдел Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о выдаче дубликата лицензии №89/175 от 18.05.2015, номер бланка ЧО №029027 и приложения к нему в связи с порчей.

Судом установлено, что в составе заявки на участие в аукционе ООО  ЧОО «Ратник» представлен дубликат лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 18.05.2015 №89/175, выданный Отделом Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу ООО ЧОО «Ратник», взамен лицензии от 18.05.2015 №89/175 на бланке ЧО №029027, выданной УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Рассматривая жалобу ООО ЧОО «Илир» на действия аукционной комиссии, признавшей соответствующей аукционной документации заявку ООО ЧОО «Ратник»,  признавая ее (жалобу) необоснованной, антимонопольный орган указал, что участником закупки ООО ЧОО «Ратник» в составе второй части заявки представлена копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 18.05.2015 №89/175, соответствующая требованиям, установленным Заказчиком.

Лицензия ООО ЧОО «Ратник» выдана на срок до 18 мая 2020 года.

В пункте 7 приложения к лицензии указан вид разрешенных услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона».

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Ямало-Ненецким УФАС не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 15.03.2018 по делу А81-182/2018 подтверждено, что лицензия ООО ЧОО «Ратник» от 18.05.2015 №89/175 на бланке ЧО №029027, выданной УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу не содержала вид деятельности, который был предусмотрен аукционной документацией: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Выданный Отделом Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу дубликат лицензии №89/175 с датой 18 мая 2015 года, со сроком действия до 18 мая 2020 года, предусматривающий среди прочих, осуществление охранных услуг в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона №2487-1, действующей уже в новой редакции – охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 04.07.2018 по делу №А81-2926/2018 признан недействительным.

При этом судом сделан вывод, что дубликатом является документ, по своему содержанию полностью дублирующий подлинник документа, выданный первоначально.

Под выдачей дубликата лицензии понимается повторная выдача лицензии, аналогичного по содержанию, но отличающегося от ранее выданного номером бланка.

С заявлением о переоформлении лицензии в адрес лицензирующего органа Общество не обращалось, необходимый пакет документов не представляло.

В связи с чем, действия Отдела Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу по выдаче дубликата лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 18.05.2015 № 89/175 в части указания в пункте 7 приложения к лицензии вида разрешенных услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона» вместо «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения» признаны незаконными, а дубликат лицензии признан недействительным.

Таким образом, на момент подведения итогов аукциона у аукционной комиссии не было оснований для допуска ООО ЧОО «Ратник» к участию в закупке и признания его победителем в связи с несоответствием данного участника квалификационным требованиям Положения о закупке.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

решения Управления Федеральной антимонопольной службы по                               Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.03.2018 №04-01/115-2018, №04-01/116-2018 признать недействительными.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по                               Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по                               Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.12.2002, адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.02.2013, адрес: 660125, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд               Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              А.В. Кустов