ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37102/2017

Дело № А40-227104/16-162-2075

г. Москва

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

временного управляющего ООО ИК "БАШКИРИЯ" ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года 

по делу № А40-227104/16-162-2075, принятое судьей Гусенковым М. О., 

по иску СРО "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" 

к ООО ИК "БАШКИРИЯ",

третьи лица: ООО "Банк "МБА-Москва", АО Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК", ООО Коммерческий банк "Межбанковское объединение "ОРГБАНК", временный управляющий ООО ИК "БАШКИРИЯ" ФИО1,

о взыскании суммы вкладов в размере 983 000 000 руб., 2 773 871,22 руб. начисленных на сумму вкладов процентов и 66 948 930,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2016 б/н, ФИО3 по доверенности от 21.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Банк "МБА-Москва" – не явился, извещен;

от АО Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" – не явился, извещен;

от ООО Коммерческий банк "Межбанковское объединение "ОРГБАНК" – не явился, извещен;

от временного управляющего ООО ИК "БАШКИРИЯ" ФИО1 – лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

СРО "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО ИК "БАШКИРИЯ" (далее – ответчик), с учетом уточнения размера требований, с заявлением о взыскании суммы вкладов по депозитным сертификатам в размере 983 000 000 руб., процентов, начисленных на сумму вкладов, в размере 2 773 871,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 948 930,70 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 июня 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: 

взыскал с ООО ИК "Башкирия" в пользу саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение организаций строительного комплекса" сумму вкладов по депозитным сертификатам в размере 983 000 000 руб., проценты, начисленные на сумму вкладов, в размере 2 773 871,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 948 930,70 руб., 100 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 200 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ООО ИК "БАШКИРИЯ" ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по существу правилам первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции временный управляющий ООО ИК "БАШКИРИЯ" указывает, что отсутствуют сведения о том, что в ООО ИК «Башкирия» велась книга учета векселей.

Еще до момента заключения договора (дата заключения договора цессии и передачи векселей 25.12.2015 года) у СРО «Объединение строителей» фактически отсутствовала возможность в судебном порядке взыскать задолженность по векселям с векселедателя - ОАО «Центральная энергообеспечивающая компания» - в размере               1 025 200 000,00 руб., а совокупность оснований подтверждает безденежность оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 25.12.2015 № ФМ/15/11.01.15.

Судом неправомерно отклонены ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО4, который в качестве генерального директора был подписантом по договору цессии от 25.12.2015 № ФМ/15/11.01.15, об истребовании у истца оригинала договора уступки права и акта приема-передачи.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда временный управляющий ООО ИК "БАШКИРИЯ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и временного управляющего ООО ИК "БАШКИРИЯ", считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Башкирия" (далее также – ответчик, цедент) и Саморегулируемой организацией Ассоциация "Объединение организаций строительного комплекса" (далее также – истец, цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2015 №ФМ/15/11.01.15 (далее - договор). 

В соответствии с условиями договора цедент передал цессионарию права требования к ООО "Банк "МБА-МОСКВА", ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" и ООО "МБО ОРГБАНК" (далее – банки), возникающие из 10 депозитных сертификатов, выданных от имени указанных банков, в размере 983 000 000 (Девятьсот восемьдесят три миллиона) руб. (далее - депозитные сертификаты): 

Депозитные сертификаты ООО "Банк "МБА-МОСКВА":

№ п/п

Реквизиты депозитного сертификата

Сумма вклада (руб.)

Первоначальный владелец

Дата внесения вклада

Дата востребования

Ставка %

1.

Серия MB А № 000810

200 000 000,00

Ассоциация СРО "Центрстройэкспертиза-статус"

26.02.2015

26.02.2020

12% годовых

2.

Серия МВД №000811

200 000 000,00

Ассоциация СРО "Центрстройэкспертиза-статус"

26.02.2015

26.02.2020

12% годовых

3.

Серия МВД №000812

10 000 000,00

Ассоциация СРО "Центрстройэкспертиза-статус"

26.02.2015

26.02.2020

12% годовых

4.

Серия МВА № 000813

52 000 000,00

Ассоциация СРО "Центрстройэкспертиза-статус"

31.03.2015

31.03.2020

15% годовых

5.

Серия МВА №000814

21 000 000,00

НПСРО "Межрегионстройконтроль "

31.03.2015

31.03.2020

15% годовых

6.

Серия МВА №000817

126 000 000,00

НПСРО "Межрегионстройконтроль "

31.03.2015

31.03.2020

15% годовых

Депозитные сертификаты ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК":

7.

Серия DSA №000179

100 000 000,00

НП СРО "ПРОЕКТ"

26.02.2015

26.02.2020

12% годовых

8.

Серия DSA № 000180

40 000 000,00

НП СРО "ПРОЕКТ"

26.02.2015

26.02.2020

12% годовых

Депозитные сертификаты ООО МБО "ОРГБАНК":

9.

Серия ORG №000638

200 000 000,00

НП СРО "Стройрегион-Развитие"

26.02.2015

26.02.2020

12% годовых

10.

Серия ORG №000641

34 000 000,00

НП СРО "Стройрегион-Развитие"

10.03.2015

10.03.2020

15% годовых

Депозитные сертификаты были переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от 25.12.2015, на депозитных сертификатах были совершены передаточные надписи в установленном порядке. 

В счет оплаты переданных депозитных сертификатов СРО "Объединение строителей" в соответствии с разделом 3 Договора передала ООО "ИК Башкирия" по акту приема-передачи векселей от 25.12.2015 простые векселя в количестве 184 штуки номинальной стоимостью 1 040 800 000,00 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Истец, являющийся владельцем депозитных сертификатов, получившим их в установленном законом порядке, принял меры, направленные на досрочное истребование из банков вкладов, удостоверенных указанными депозитными сертификатами. 

Для этого СРО "Объединение строителей" обратилась в Банк "МБА-МОСКВА" (ООО), КБ "РЭБ" (АО) и МБО "ОРГБАНК" (ООО) с запросами от 27.09.2016, 28.09.2016 11.10.2016 относительно готовности банков осуществить выплату вкладов по депозитным сертификатам и процентов по ним. 

В ответ на указанные запросы банки сообщили истцу о том, что данные депозитные сертификаты ими не выдавались, в доказательство чего истец представляет копии ответов Банка "МБА-МОСКВА" (ООО) от 2016 № 22-2799/16, КБ "РЭБ" (АО) от 18.10.2016 № 04.01-35/3786 и МБО "ОРГБАНК" (ООО) от 11.10.2016 № 1377.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и в силу п. 4.2. договора цедент отвечает за действительность переданных по договору прав. 

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца, поддержанному временным управляющим, для установления правомерности доводов, положенных в обоснование заявленных требований, определением от 27.04.2017 судом была назначена почерковедческая экспертиза, в судебном заседании были отобраны экспериментальные образцы подписей ФИО5 и ФИО6, от имени которых учинены подписи в депозитных сертификатах ООО МБО "ОРГБАНК"; 

представителем третьего лица "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО) в качестве образцов подписей ФИО7, от имени которого учинены подписи на депозитных сертификатах "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО), представлены следующие документы: приказ о возложении исполнения обязанностей Председателя Правления "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО) от 02.02.2015 № 26/1-К; приказ о ежемесячных компенсационных выплатах на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет 10.02.2015 №34-к; протокол заседания правления "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО) от 16.04.2015 №6-04/15; годовая бухгалтерская отчетность за 2014 год и аудиторское заключение. 

Депозитные сертификаты ЗАО КБ "РЭБ" на экспертизу не направлялись, так как указанным банком представлены документы, подтверждающие, что в указанную в депозитном сертификате дату Председателем Правления банка, от имени которого совершена подпись, было иное лицо (ФИО8, тогда как в сертификате указано ФИО9), и, кроме того, депозитные сертификаты имеют пороки составления, такие как: отсутствие обязательных реквизитов, предусмотренных п. 8 Положения "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций", утвержденного письмом Банка России от 10.02.1992 № 14-3-20; опечатки в адресе банка; несоответствие бланка полученных истцом сертификатов бланку, зарегистрированному МГТУ ЦБ РФ; отсутствие в выпускаемых банком депозитных сертификатах именных сертификатов. 

Проведение экспертизы было поручено ООО "Столичная лаборатория исследования документов", перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1.Кем, ФИО7 или другим лицом, выполнены рукописные реквизиты (подпись) от имени ФИО7 в депозитных сертификатах: 

- Серия МВА № 000810. 

- Серия МВА № 000811. 

- Серия МВА № 000812. 

- Серия МВА № 000813; 

- Серия МВА № 000814. 

- Серия MBА № 000817. 

2.Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнены рукописные реквизиты (подпись) от имени ФИО5 в депозитных сертификатах: 

- Серия ORG № 000638. 

- Серия ORG № 000641 

3. Кем, ФИО6 или другим лицом, выполнены рукописные реквизиты (подпись) от имени ФИО6 в депозитных сертификатах:

- Серия ORG № 000638. 

- Серия ORG № 000641. 

Для проведения экспертизы в адрес экспертной организации были направлены подлинники сертификатов, полученные истцом по договору. 

Производившие экспертизу эксперты ФИО10 и ФИО11 предупреждены об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ. 

Согласно поступившему в суд экспертному заключению экспертами были сделаны категоричные выводы о том, что подписи от имени ФИО7, ФИО5 и ФИО6 были выполнены соответственно не ФИО7, ФИО5 и ФИО6, а другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 143, 146, 147, 390, 395, 844 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

 С учетом установленного довод временного управляющего о том, что утверждения истца и банков о недействительности спорных депозитных сертификатов являются безосновательными, отклонен как опровергаемый собранными по делу доказательствами. 

Также не принят во внимание как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам довод временного управляющего о том, что истец не обращался в банки с требованием об оплате по депозитным сертификатам, так как истцом представлены запросы, направленные в банки, и ответы банков на данные запросы.

Временным управляющим было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, который в качестве генерального директора ООО ИК "БАШКИРИЯ" подписал договор уступки права от 25.12.2015 № ФМ/15/11.01.15, акт приема передачи депозитных сертификатов, учинил передаточные надписи на сертификатах; об истребовании у истца оригинала договора уступки права и акта приема передачи; истребовании у кредитных организаций, заключивших с ответчиком договоры на расчетно-кассовое обслуживание, документов, содержащих образцы подписи ФИО4, для проведения экспертизы. 

Судом в отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленным исковым требованиям указанные ходатайства отклонены, с учетом того, что договор цессии от 25.12.2015 № ФМ/15/11.01.15 в установленном порядке не оспорен, временный управляющий не является представителем ответчика, тогда как представитель ответчика осуществлял ознакомление с материалами дела и принимал участие в судебном заседании 01.06.2017.

Также суд первой инстанции принял во внимание то, обстоятельство, что временный управляющий привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 02.02.2017. В судебном заседании 16.03.2017 временный управляющий поддержал ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей, учиненных на депозитных сертификатах от имени сотрудников банков, однако на протяжении более чем четырех месяцев не ставил под сомнение подпись на депозитных сертификатах, договоре и акте приема-передачи от имени генерального директора ответчика ФИО4, и заявил вышеуказанное ходатайство только после получения результатов экспертизы в отношении подписей от имени работников банков.

При таких обстоятельствах суд признал заявленные временным управляющим в судебном заседании 13.06.2017 ходатайства злоупотреблением лицом, участвующим в деле, предоставленным ему процессуальным законом правом, направленным на затягивание процесса. 

Также суд указывает, что после поступления результатов экспертизы судебное заседание, назначенное на 01.06.2017, откладывалось по ходатайству временного управляющего для того, чтобы временный управляющий ознакомился с результатами экспертизы, однако после подачи ходатайства об отложении временный управляющий для ознакомления с материалами дела не явился, что также свидетельствует о недобросовестности поведения лица и стремлении затянуть судебный процесс. 

На основании изложенного суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказал на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по депозитным сертификатам, подлежащих выплате при досрочном их предъявлении, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Согласно сведениям о тарифах, размещенным на сайтах Банков в сети Интернет, размер процентной ставки по вкладам до востребования составляет:

- в Банк «МБА-МОСКВА» (ООО) - 0,1% годовых; 

- в КБ «РЭБ» (АО) - 0,1 % годовых; 

- в МБО «ОРГБАНК» (ООО) - 0,2 % годовых. 

Требование истца о выплате сумм вкладов по депозитным сертификатам было оформлено претензией от 07.10.2016, которую ответчик не удовлетворил. 

По состоянию на 13.06.2017 размер процентов по депозитным сертификатам составил 2 047 005,48 руб., размер процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ –          66 948 930,70 руб. 

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Также суд отнес на ответчика расходы на экспертизу.

Апелляционный суд не находит оснований для признания решения неправомерным и для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальное поведение заявителя апелляционной жалобы обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление процессуальным правом.

Вопросы оплаты цессионарием приобретенных по Договору уступки Депозитных сертификатов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, все доводы временного управляющего в этой связи не имеют отношения к предмету спора.

В основание иска Истцом положено то обстоятельство, что Ответчик передал Истцу по Договору уступки поддельные Депозитные сертификаты. 

Временный управляющий ссылается на отсутствие у него сведений об отражении в бухгалтерской отчетности Ответчика векселей, полученных по Договору уступки в счет оплаты Депозитных сертификатов.

Вместе с тем, как подтверждается самим временным управляющим в апелляционной жалобе, у него вообще отсутствует какая-либо бухгалтерская отчетность ООО «ИК «Башкирия» за указанный период. 

Кроме того, неотражение должником в документах бухгалтерской отчетности сведений об обязательствах не опровергает факта их наличия.

Временный управляющий также ссылается на отсутствие какой-либо информации о платежах по реализации векселей, а также оплаты по векселям со стороны векселедателя. 

Данные доводы также не опровергают факта получения Ответчиком векселей, поскольку продажа векселей или предъявление их к оплате является правом держателя векселя, а не его обязанностью.

Факт обращения Истца в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела А40-231989/15-62-438 не подтверждает позицию временного управляющего о том, что еще до момента заключения Договора уступки у Истца отсутствовала возможность в судебном порядке взыскать задолженность по векселям.

Так, в определении Арбитражного суда г. Москвы об оставлении искового заявления без движения от 04.12.2015 по делу № А40-231989/15-62-438 указано лишь то, что к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 исковое заявление СРО «Объединение строителей» возвращено по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Ссылки временного управляющего на Определение Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 являются необоснованными, поскольку Договор уступки не является мнимым.

Ответчик передал Истцу спорные Депозитные сертификаты, а последний передал Ответчику в качестве оплаты векселя. Таким образом, стороны договора имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия и создали их.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля так же являются необоснованными.

Указанное ходатайство было обоснованно и мотивированно отклонено судом первой инстанции.

Ответчик возражений относительно подписания руководителем Договора уступки, акта приема передачи Депозитных сертификатов, передаточных надписей на Депозитных сертификатах не заявил. 

Договор уступки в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Временный управляющий, заявляющий о наличии у него сомнений в добросовестности сторон сделки и искусственном создании задолженности, учитывая его процессуальное поведение в рамках настоящего дела, не лишен права оспорить сделку в самостоятельном порядке и воспользоваться положениями главы 37 АПК РФ.

Заявление о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не подавалось.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции со ссылкой на норму права в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40-227104/16-162-2075 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                      В.С. Гарипов

Судьи                                                                   Б.В. Стешан

ФИО12

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.