АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4183/2018

22 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик 

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 

по делу №  А59-1746/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали:  в суде апелляционной инстанции судья Н.А. Скрипка.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (ОГРН 1136501004034, ИНН 6501256389, адрес (место нахождения): 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 56/3)  

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 48), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994 ИНН 7710723134, адрес (место нахождения): 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности за оказанные услуги

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (далее – ООО «Сахалинская логистическая компания») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - управление), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме                       5 102 798,40 рублей.

Решением от 04.05.2018 иск удовлетворен. 

Определением от 11.07.2018 Пятый арбитражный апелляционный суд отказал территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю. 

В кассационной жалобе управление просит отменить определение от 11.07.2018 как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен по уважительным причинам, ввиду отсутствия сотрудников, представляющих его интересы по настоящему спору в период с 15.04.2018 по 29.05.2018. Указывает, что составление апелляционной жалобы осложнено отсутствием у заявителя документов по делу. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 11.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд считает его не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба на решение от 04.05.2018 подана управлением в арбитражный суд первой инстанции 26.06.2018, что подтверждается штампом суда. Учитывая, что день окончания срока подачи апелляционной жалобы – 04.06.2018, заявителем установленный срок пропущен.

Одновременно с апелляционной жалобой территориальное управление заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В качестве причин пропуска данного срока указало на отсутствие сотрудников, которые могли представлять интересы по делу в период с 15.04.2018 по 29.05.2018. В подтверждение указанных обстоятельств заявитель в материалы дела представил приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) контракта о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации с работником (увольнении) № 50-к от 28.03.2018, приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № 57-к от 11.04.2018. 

Вместе с тем судом установлено, что управление надлежащим образом уведомлено арбитражным судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением                           № 69302420122724, врученным адресату 02.04.2018;  копия обжалуемого решения от 04.05.2018 направлена управлению 08.05.2018, то есть  в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, и получена последним 18.05.2018 согласно почтовому уведомлению № 69302420248851.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2018 в полном объеме было размещено на официальном электронном ресурсе арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru/) 08.05.2018.

Часть 6 статьи 121 Кодекса обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, управление имело возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым судебным актом и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Ссылка территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области на отсутствие в соответствующий период в его штате юриста судом обоснованно не принята во внимание, так как согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства пропуска процессуального срока, указанные управлением в ходатайстве, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поэтому судом округа  в соответствии со статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не принимаются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу №  А59-1746/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	О.В. Цирулик