СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16803/2021-АК

г. Пермь

02 февраля 2022 года

Дело № А50-22788/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.07.2019;

от иных  лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего  лица ООО «ТСГ», в лице конкурсного управляющего ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 ноября 2021 года

о признании требований ПАО «Сбербанк России» обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А50-22788/2021

о признании ООО «Пихтовское» несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Нива», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент», ООО «АгроТехКонтакт» , ООО «Сепыч», ООО «Полюс-Инжиниринг», ФИО4, ООО «ТСГ»,

установил:

13.09.2021 от ПАО «Сбербанк России»  (далее – заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании ООО «Пихтовское»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом), со ссылкой на наличие задолженности в общем размере 276 177 486,62 руб., не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 15.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления о признании ООО «Пихтовское» банкротом поддержал; уточнил размер заявленных требований, 

Представитель должника не возражал относительно удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России», пояснил, что размер задолженности признает.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее - АПК РФ) судом принято уточнение размера требований, банк  просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере: 273 394 450,92 руб., из них: 216 764 000,81 руб. – основной долг, 47 270 892,75 руб. – проценты, 1 375 137,58 руб. – комиссии, 7 924 419,78 руб. – неустойки, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченную залоговом имущества должника; просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Нива», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент», ООО «АгроТехКонтакт», ООО «Сепыч», ООО «Полюс-Инжиниринг», ФИО4, ООО «ТСГ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 суд признал обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 614016, г. Пермь, Куйбышева 66/1)  и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Включил требование ПАО «Сбербанк России» в общей сумме  273 394 450 руб. 92 коп., в том числе 216 764 000 руб. 81 коп. основного долга, 42 270 892 руб. 75 коп. процентов, 1 375 137 руб. 58 коп. комиссии, 60 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 924 419 руб. 78 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества по следующим договорам: договору ипотеки № 08 от 22.03.2007, договору ипотеки № 61 от 04.10.2007, договору ипотеки № 11/1 от 07.04.2009 , договору ипотеки № 80-НКЛ(И)/1 от 09.09.2010; договору залога №25 от 16.05.2006; договору залога № 27 от 24.04.2006; договору залога № 30 от 06.06.2006; договору залога № 35 от 25.07.2006; договору залога № 38 от 09.08.2006; договору залога № 63 от 15.12.2006; договор залога № 80-НКЛ(И)/32 от 29.10.2010; договору залога № 15 от 04.04.2006, договору залога                       № 80-НКЛ(И)/34 от 01.02.2011; договору залога № 18-З от 28.02.2014; договору залога № 53 от 11.10.2006; договору залога № 16 от 04.04.2006, договору залога № 54 от 11.10.2006, договору залога № 80-НКЛ(И)/35 от 01.02.2011; договору залога № 01 от 28.05.2012. Утвердил временным управляющим ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 614068 г. Пермь, ОПС 68 а/я 29), члена ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТСГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в признании должника банкротом.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие признаков банкротства должника, неподтверждённость расчётов заявителя. Из расчётов банка видно, что за истекший период им получено всего 884 414 297,79 рублей, что многократно превышает сумму основного долга (тело кредита). По мнению апеллянта, из представленных заявителем расчетов видно, что с момента вынесения решения третейским судом в 2017 году и до сегодняшнего дня поступившая по кредитным договорам оплата соразмерна сумме основного долга, взысканной третейским судом. В частности, только по договору 1/121-НКЛ-И за этот период было выплачено около 81 млн. рублей, а третейским судом было взыскано 90,7 млн. рублей. По другим договорам ситуация аналогичная. Также расчетов следует, что поступающие от должников денежные средства списываются в произвольном порядке, сумма основного долга почти не уменьшается, и судом не проверялось, насколько верно производилось списание до лета 2017 года. Поэтому велика вероятность того, что за период с 2017 года сумма основного долга была полностью выплачена и признаки банкротства отсутствуют. Апеллянт считает что это необходимо было проверить путем исследования первичной документации, которая так и не была представлена в материалы дела. Банк, очевидно, произвольно распоряжается поступающими деньгами (причём, не только от самого должника, но и от широкого круга поручителей и судебных приставов в рамках исполнительных производств), не раскрывая эту информацию. Круг лиц, обязанных по кредитным договорам (поручителей, залогодателей) Заявителем также не раскрыт, чтобы можно быть объективно установить состояние расчётов с ними. Судом не учтено, что законность судебных актов (решение третейского суда, а также изданные на его основе определения Свердловского районного суда г. Перми) обжалуется третьим лицом, что на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК, ч.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» являлось основанием для приостановления производства по настоящему делу, в ходатайстве о котором, судом было необоснованно отказано. Действия ПАО «Сбербанк», согласованные с Должником и иными подконтрольными ФИО4 участниками дела, направленные на банкротство сельхозпроизводителей, являются злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ). Банк, предъявляя требования о банкротстве Должника, и Должник, признавая требования банка, преследуют не столько свой финансовый интерес на удовлетворение требований, размер которых неясен, сколько на разорение и прекращение деятельности градообразующих сельхозпроизводителей, передачу контроля над ними через торги группе аффилированных лиц, используя в обход закона механизмы банковского кредитования. Также апеллянт указывает на неподтвержденность залоговых прав банка и несоответствие кандидатуры временного управляющего установленным требованиям.

До судебного заседания от должника и банка и поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просят отказать.

Представитель банка в судебном заседании против жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между ПАО Сбербанк и Обществом с ограниченной ответственностью «Нива» имелись следующие договорные обязательства:

«29» января 2007 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 309-И2/НКЛ (РКЛ) с лимитом в сумме 48 409 698,92 рублей для финансирования приобретения оборудования на срок по «18» декабря 2014 года,

«02» апреля 2007 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 309-И4/НКЛ (РКЛ) с лимитом в сумме 75 412 000 рублей для финансирования строительства молочно-товарного комплекса на срок по «19» февраля 2015 года,

«05» сентября 2008 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1/121-НКЛ-И с лимитом в сумме 110 500 000 рублей для финансирования строительства молочного комплекса на срок по «25» июля 2016 года.

Также отношения имелись между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Пихтовское»:

«04» апреля 2006 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 11 с лимитом в сумме 50 000 000 рублей для финансирования строительства молочного комплекса и приобретения оборудования на срок по «04» апреля 2014 года,

«25» июля 2006 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 26 с лимитом в сумме 70 000 000 рублей для финансирования строительства молочного комплекса и приобретения оборудования на срок по «25» июля 2014 года,

«23» мая 2007 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 19 с лимитом в сумме 110 400 000 000 рублей для финансирования строительства молочного комплекса и приобретения оборудования на срок по «22» мая 2015 года,

«09» сентября 2010 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 80-НКЛ (И) с лимитом в сумме 64 800 000 рублей для финансирования строительства молочного комплекса и приобретения оборудования на срок по «09» июля 2018 года.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Нива» между Банком и ООО «Пихтовское» заключены договоры поручительства от 22.10.2010 №34, №22, №38.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Нива» и ООО «Пихтовское» в полном объеме заключены договоры поручительства, в том числе:  

1) Договор поручительства № 13-П от 28.02.2014 с ООО «Ашатли-Молоко». 

2) Договор поручительства № 21-П от 28.02.2014 с ООО «Горы». 

3) Договор поручительства № 22-П от 28.02.2014 с ООО «Шляпники». 

4) Договор поручительства № 34-П от 02.04.2015 с ООО «Уральская агропромышленная компания». 

5) Договор поручительства № 33-П от 02.04.2015 со ФИО4. 

6) Договор поручительства № 11-1-П от 25.05.2016 с ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент».

7) Договор поручительства № 11-2-П от 25.05.2016 с ООО «АгроТехКонтакт».

8) Договор поручительства № 11-3-П от 25.05.2016 с ООО «Сепыч».

9) Договор поручительства № 19/8 от 08.09.2011 с ООО «Жемчужина». 

10) Договор поручительства № 24-П от 28.02.2014 с ООО «Агросепыч».

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банком предъявлен иск в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» ( далее по тексту- Третейский суд НАП) о взыскании солидарно с ООО «Нива», ООО «Ашатли- Молоко», ООО «Пихтовское», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания- менеджмент», ООО «АгроТехКонтакт», ООО «Сепыч», ООО «Теплицы Чайковского», ФИО4 (совместно именуемые -должники) в пользу ПАО Сбербанк задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в т.ч. принадлежащее ООО «Полюс-Инжиниринг» .

Решением Третейского суда НАП от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017 года) по делу № Т-ПРМ/17/1208 в пользу ПАО Сбербанк с ООО «Нива» солидарно с другими должниками взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество (далее по тексту - Решение НАП).

На основании определения Свердловского районного суда г.Перми № 13-1528/2017 от 21.08.2017 Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда НАП по делу № Т-ПРМ/17/1208 от 27.06.2017.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2018 по делу № 13-519/2018 (13-1528/2017) утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии принудительного исполнения вышеуказанного решения третейского суда между ПАО Сбербанк и ООО «Нива», ООО «Ашатли- Молоко», ООО «Пихтовское», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания- менеджмент», ООО «АгроТехКонтакт», ООО «Сепыч», ФИО4

В связи с изменением графика платежей, ранее утвержденного судом, 27.05.2020 Свердловским районным судом г.Перми вынесено определение об утверждении нового мирового соглашения по делу № 13-519/2018 (13-1528/2017) по исполнению решения третейского суда.

С 11.12.2020 платежи в исполнение кредитных обязательств прекратились.

ПАО Сбербанк обратился в Свердловский районный суд г.Перми с заявлением о выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением условий утвержденного судом мирового соглашения,

08.04.2021Банку выданы исполнительные листы, в связи с неисполнением которых Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов 273 394 450 руб. 92 коп., в том числе 216 764 000 руб. 81 коп. основного долга, 42 270 892 руб. 75 коп. процентов, 1 375 137 руб. 58 коп. комиссии, 60 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 924 419 руб. 78 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для введения в отношении должника наблюдения и включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы долга, обеспеченного залогом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон, Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 6 названного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ст. 177 Закона для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 статьи 177, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.6 ст. 177 Закона о банкротстве).

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Учитывая, что требование к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, задолженность должника перед кредитором составила более пятисот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, доказательств погашения задолженности на момент принятия судебного акта о введении наблюдения не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными, введения в отношении ООО «Нива» процедуры наблюдения и включения требования ПАО «Сбербанк России» в заявленном размере (с учетом уточнения) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам жалобы состав и размер требований ПАО Сбербанк к ООО «Пихтовское», вытекающих из кредитных договоров, заключенных с ООО «Нива» и ООО «Пихтовское», подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, помимо вышеукзанных судебных актов, определением суда от 08.12.2021 по делу о банкротстве ООО «АгроТехКонтакт» № А50-22795/2021, в раках которого рассмотрено аналогичное с рассматриваемым заявление ПАО Сбербанк о признании его несостоятельным (банкротом) ООО «АгроТехКонтакт». 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Арбитражный суд Пермского края при рассмотрении аналогичных заявлений Банка о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Нива» (дело № А50-22761/2021), ООО «Ашатли-молоко» (дело № А50- 22800/2021), ООО «Агросепыч» (дело № А50- 22792/2021), ООО «Сепыч» (дело № А50- 22810/2021) признал заявленные доводы ООО «ТСГ» о необоснованности размера задолженности по кредитным обязательствам несостоятельными и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и проведении дополнительной сверки указав, что истребуемые документы с учетом пояснений заявителя и должника не повлияют на исход дела, документы, необходимые для установления признаков несостоятельности (банкротства), в материалы дела представлены, лица, на права и законные интересы которых может повлиять судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России», к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; фактически ходатайство ООО «ТСГ» об истребовании доказательств направлено на получение доступа к документации, в том числе, необходимой ООО «ТСГ» для разрешения иных судебных споров, из которых усматривается наличие корпоративного конфликта внутри группы компаний «Ашатли».

Таким образом, размер задолженности по кредитным обязательствам подтвержден достаточными допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался размер задолженности Должника перед Банком противоречит обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При этом в качестве доказательства возникновения неисполненных обязательств по кредитным договорам Банком представлены в суд кредитные договоры, договоры обеспечения, расчеты задолженности, судебный акт о взыскании задолженности, утвержденное судом заключенное мировое соглашение об исполнении указанного судебного акта.

В судебном акте о взыскании-решении третейского суда указана задолженность на момент принятия решения судом. На принудительное исполнение решения третейского суда получено определение государственного суда о выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение (определение Свердловского районного суда г.Перми № 13-1528/2017 от 21.08.2017). 

С учетом данных обстоятельств довод апеллянта о необходимости проверить расчеты по кредитам до лета 2017 года является необоснованным.

То обстоятельство, что после взыскания задолженности судом должники производили ее оплату, в том числе и по условиям заключенного мирового соглашения, банк не оспаривает. Вместе с тем, не опровергнуто, что состав требований (процентная ставка по кредитам, размер неустойки) в результате заключения мирового соглашения не изменился, заемщики/поручители производили оплату текущих процентов и неустоек согласно условиям кредитных договоров и мирового соглашения.

Более того, в рамках рассмотрения заявления Банка о введении процедуры банкротства в отношении заемщика ООО «Нива» суд обязал Банк и ООО «Нива» произвести сверку расчетов по всем кредитным договорам. Сверка проведена, ООО «Нива» согласилось с представленными расчетами, которые апеллянт документально не опроверг.

Указания апеллянта на наличие согласованной позиции Банка и Должника, в связи с чем необходимо истребование дополнительных документов, апелляционный суд отклоняет на основании вышеизложенного.

Довод заявителя жалобы о том, что уплаченная Должником сумма превышает размер основного долга и он уже погашен, не обоснован и противоречит анализу расчетов, представленному в самой же жалобе, из которого следует, что значительную долю уплаченной суммы составляют уплаченные проценты и размер выплаченного основного долга меньше суммы выданного кредита.

Также не обоснован и довод жалобы о том, что поступающие от должников денежные средства списываются в произвольном порядке. Из представленных расчетов следует, что погашение производилось в соответствии с очередностью, установленной в кредитных договорах.

Кроме того, размер задолженности перед Банком с учетом погашения после взыскания по решению третейского суда подтвержден и вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г.Перми от 27.05.2020 по делу № 13-519/2018 (13- 1528/2017) об утверждении нового мирового соглашения по исполнению решения третейского суда, вынесенного в соответствии с положениями статьи 153.10 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции, полностью исследовав представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии признаков банкротства у ООО «Пихтовское».

Также апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в приостановлении производства по делу, при этом суд учитывает, что определениями Седьмого кассационного суда от 10.01.2022 по делам № 88-18853, № 88-18859,№ 88-18892 оставлены без рассмотрения жалобы на определение Свердловского районного суда г.Перми от 21.08.2017 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, на определение Свердловского районного суда г.Перми от 16.03.2018 об утверждении мирового соглашения, на определение Свердловского районного суда г.Перми от 27.05.2020 об утверждении нового мирового соглашения (соответственно).

Определением Ленинского районного суда г.Перми по делу № 13-965/2021, резолютивная часть объявлена 20.01.2022, отказано в удовлетворении требований ООО «ТСГ» об отмене решения третейского суда.

Оснований полагать, что в действиях ПАО Сбербанк имеются признаки злоупотребления правом, у суда также не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон о банках) правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 Закона о банках).

Согласно ст. 34 Закона о банках кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности в случае нарушения договорных обязательств заемщиками. Кредитная организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должников, не исполняющих свои обязательства по погашению задолженности, в установленном федеральными законами порядке.

Соответственно, реализация предусмотренного действующим законодательством права, вопреки доводам жалобы, не может являться злоупотреблением правами.

При этом ПАО Сбербанк неоднократно предпринимал попытки по урегулированию задолженности, прежде чем обратился в суд с заявлением о признании Должника банкротом, после получения исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в 2017 году между Банком и Должником было заключено мировое соглашение, которое исполнялось более 2-х лет. После прекращения исполнения обязательств 11.12.2020 Банк прекратил начисление неустоек, вел переговоры по урегулированию задолженности, и только осенью 2021 года направил заявление в суд о признании Должника банкротом.

Кроме того, довод о злоупотреблении Банком правом также был предметом исследования Арбитражного суда Пермского края при рассмотрении заявлений Банка о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Нива» (дело № А50-22761/2021), ООО «Ашатли-молоко» (дело № А50- 22800/2021), ООО «Агросепыч» (дело № А50- 22792/2021), ООО «Сепыч» (дело № А50- 22810/2021), признан судом несостоятельным.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что залоговые права Банка не подтверждены, противоречит обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку в материалы дела Банком представлены действующие договоры залога, заключенные с ООО «Пихтовское» в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Нива» и ООО «Пихтовское»; судебные акты об обращении взыскания на заложенное имущество. 

При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Должник подтвердил наличие предметов залога в натуре.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие залоговых прав Банка на имущество Должника, в том числе с учетом того, что согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона 10 выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве. Следовательно, в случае установления в ходе процедур банкротства отсутствие предметов залога возможно внесение изменений в реестр требований кредиторов должников. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что кандидатура арбитражного управляющего не отвечает требованиям добросовестности, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт не представил доказательств об отсутствии должной компетенции, добросовестности и независимости у предложенного управляющего. Сведения об отдельных случаях привлечении ФИО5 к административной ответственности за незаконные действия в рамках иных процедур банкротства, не свидетельствует о его неспособности исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «Пихтовское». При этом апелляционный суд учитывает, что дисквалификация, как мера ответственности за административное правонарушение, влекущая за собой запрет арбитражному управляющему на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом, к ФИО5 не применялась, доказательств совершения неоднократных грубых умышленных нарушений со стороны ФИО5, являющихся препятствием для утверждения его конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве не имеется. Следовательно, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве временного управляющего Должника ФИО5

Все доводы ООО «ТСГ», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассматриваемого дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

С учетом данных обстоятельств обжалуемое определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года    по делу № А50-22788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

М.А. Чухманцев