ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3028/2021

21.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена   19.12.2023

Постановление изготовлено в  полном объеме   21.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2023 по делу № А20-3028/2021, принятое по заявлению ФИО2, об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2021 по заявлению гражданина ФИО3 (далее – должник, ФИО3) возбуждено производство по делу №А20-3028/2021 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.12.2021 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца до 15.02.2022; в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества отказано, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 – член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Решением от 08.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

03.08.2022 от конкурсного кредитора ФИО2  (далее -ФИО2) поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.09.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО6 (далее – ФИО6); применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 25.09.2016 в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества:  здание, кад. № 07:06:1500001:24, назначение - нежилое, площадь 1851.1 кв. м.;  здание, кад. № 07:06:1500001:23, назначение - нежилое, площадь 1857 кв. м. 3; аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности за ФИО6 на недвижимое имущество: здание, кад. № 07:06:1500001:24, назначение - нежилое, площадь 1851.1 кв. м.; здание, кад. № 07:06:1500001:23, назначение - нежилое, площадь 1857 кв. м.; восстановлении в ЕГРН запись о правообладателе ФИО3 на недвижимое имущество: земельный участок, кад. № 07:01:000000:1044, назнач. для ведения животноводства,  здание, кад. № 07:06:1500001:24, назначение - нежилое, площадь 1851.1 кв. м.; здание, кад. № 07:06:1500001:23, назначение - нежилое, площадь 1857 кв. м.

Определением от 29.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО6 не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 19.09.2023 ходатайство ФИО2 о назначении по делу № А20-3028/2021 судебной оценочной экспертизы удовлетворено. По делу № А20-3028/2021 назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту Автономной некоммерческой организации (АНО) «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО7. На разрешение эксперту поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость недвижимого имущества:

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 07:01:000000:1044;

- здание, кадастровая стоимость 07:06:1500001:24;

- здание, кадастровый номер 07:06:1500001:23 на дату государственной регистрации перехода права собственности (21.01.2020)?

От Автономной некоммерческой организации (АНО) «Бюро независимой судебной экспертизы» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и направлении дополнительных документов.

Определением суда от 24.10.2023 продлен срок проведения экспертизы, судебное разбирательство отложено до 28.11.2023 для направления запроса в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кабардино-Балкарской Республике.

27.11.2023 от ГБУ «МФЦ КБР» поступил ответ на запрос суда, согласно которому в архиве отсутствуют технические паспорта на здание, кадастровый номер 07:06:1500001:24 и здание, кадастровый номер 07:06:1500001:23.

Определением суда от 28.11.2023 продлен срок проведения экспертизы, судебное разбирательство отложено до 19.12.2023 для направления запроса в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кабардино-Балкарской Республике.

От Автономной некоммерческой организации (АНО) «Бюро независимой судебной экспертизы» поступило пояснение о невозможности проведения экспертизы без предоставления технических паспортов на здание, кадастровый номер 07:06:1500001:24 и здание, кадастровый номер 07:06:1500001:23.

Сторонами не заявлено о смене экспертного учреждения с предложением иной кандидатуры.

Принимая во внимание ответ эксперта и ответ Росреестра об отсутствии  технических паспортов на объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения проведения судебной экспертизы.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 29.03.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 2 лист дела 19-20), по условиям которого покупатель приобрел в собственность здание птичника №2 с кадастровым номером 07:06:1500001:23 общей площадью 1857 кв. м., инв. №425, лит. Б, и здание птичника №1 с кадастровым номером 07:06:1500001:24 общей площадью 1851,1 кв. м., инв. №425, лит. А, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Терский район, с. Псынашхо.

Стороны оценили отчуждаемое недвижимое имущество своим соглашением в 15 600 000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу до заключения договора (пункт 2 договора).

Передаточным актом от 25.09.2016 продавец передал покупателю недвижимое имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 25.09.2016.

Уклонение ФИО3 от государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании названного договора послужило основанием для вынесения Терским районным судом Кабардино-Балкарской Республики решения от 10.12.201 по делу №2-779/2019, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на здание птичника №2 с кадастровым номером 07:06:1500001:23 общей площадью 1857 кв. м., инв. №425, лит. Б, и здание птичника №1 с кадастровым номером 07:06:1500001:24 общей площадью 1851,1 кв. м., инв. №425, лит. А, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Терский район, с. Псынашхо (том 1 лист дела 20-23).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) следует, что государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 21.01.2020 на основании вышеуказанного решения (том 1 лист дела 14-16).

Полагая, что действия должника по продаже спорного имущества совершены в период подозрительности, установленной нормами статей 61.2 Закона о банкротстве, а также со ссылкой на нормы статей 10, 166, 167 ГК РФ, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главамиVII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при   которых   в   сравнимых   обстоятельствах   совершаются   аналогичные   сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на спорное имущество от ФИО3 в пользу ФИО6 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 21.01.2020. Конструкция договоров в отношении недвижимого имущества по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4) по делу № А56-71819/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 303-ЭС17-7042 по делу № А51-31080/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016. 

В рассматриваемом случае регистрация произведена 21.01.2020, то есть сделка для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (07.07.2021), то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной   сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления рыночной стоимости здания птичника №2 с кадастровым номером 07:06:1500001:23 общей площадью 1857 кв. м., инв. №425, лит. Б, и здания птичника №1 с кадастровым номером 07:06:1500001:24 общей площадью 1851,1 кв. м., инв. №425, лит. А, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Терский район, с. Псынашхо, определением суда первой инстанции от 26.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО8 (является членом саморегулируемой организации оценщиков СРО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» №021329-1 от 04.08.2021), ФИО9 (является членом саморегулируемой организации оценщиков СРО РАО свидетельство № 01159 от 13.06.2018, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» №018792-1 от 05.04.2021), ФИО10 (является членом саморегулируемой организации оценщиков СРО РАО свидетельство № 00837 от 19.06.2018, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» №028665-1 от 25.08.2021).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 13-ОПНЧ-Э-11-2022, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 10 630 000 руб. (том 1 лист дела 99-191).

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеются соответствующие подписки в заключении.

Нарушений порядка проведения экспертизы судом первой и апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Таким образом, материалами дела установлено, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества составляет 10 630 000 руб.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 2 оспариваемого договора сторонами согласовано, что указанное имущество продано за 15 600 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу наличными в полном объеме до подписания настоящего договора.

Соответственно, должником было получено встречное исполнение по указанному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества в большем размере, чем их рыночная стоимость.

Факт оплаты подтвержден представленной в материалы дела распиской от 25.09.2016 (том 2 лист дела 22).

Проанализировав указанное условие договора, с учетом его буквального толкования, принимая во внимание соблюдение сторонами формы, предусмотренной для данного вида договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства были переданы покупателем продавцу.

Судом первой инстанции с учетом факта передачи денежных средств в наличной форме проанализирована финансовая возможность ответчика оплатить спорную сумму.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ответчика денежных средств в указанной сумме ответчиком в материалы дела представлены налоговые декларации за 2013, 2014, 2015, 2016 годы супруги ответчика - ФИО11 (том 2 лист дела 33-41, 97-98), которая 06.08.2010 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 310072421800020) (том 2 лист дела 24-32), согласно данным из которых, общая сумма доходов за 4 года составила 17 209 615 рублей; выписки из расчетных счетов ФИО11 в 2014, 2015, 2016 годов (том 2 листы дела 42-81); сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2016 (Форма №2 Фермер) (том 2 листы дела 86-90); договор займа от 10.09.2016, по условиям которого ФИО6 получил взаймы от ФИО12 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. сроком до 20.11.2017 (том 2 листы дела 99).

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа ФИО12 представлена налоговая декларация, согласно сведениям которой сумма доходов за 2016 год составляет 111 996 540 руб., расходов 93 472 124 руб., налоговая база 18 524 416 руб. 

В материалы дела представлены расписки главы КФХ ФИО13, из которых следует, что он 12.07.2016 вернул ФИО11 предоставленный заём в сумме 7 155 000 руб. и проценты в сумме 860 000 руб., предоставленные ранее под 12% годовых по договорам займа от 21.01.2015, от 22.01.2015 и от 22.01.2015 путем перечисления денежных средств на счет ФИО13 21.01.2015, 22.01.2015 и 06.07.2015 (указаны в выписке по расчетному счету за 2015 год). Согласно пояснениям ФИО6 данные средства  также были направлены на приобретение спорного недвижимого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и сопоставив сумму оспариваемого договора в размере 15 600 000 руб. с суммой доходов супругов К-вых, а также все источники поступления денег (в том числе займ и возврат займа),  апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО6 обладал финансовой возможностью приобрести недвижимое имущество по спорному договору купли-продажи.

Ссылка апеллянта на то, что налоговые декларации супруги свидетельствуют о минимальной оплате сумм налога, что в свою очередь не подтверждает финансовую возможность покупки спорных объектов недвижимости, не принимается апелляционной коллегией судей ввиду наличия доказательства иных источников, за счет которых помимо предпринимательской деятельности супруги, оплачена сумма сделка.

О наличии реальности взаимоотношений сторон по сделке и реальности произведения оплаты покупателем в адрес должника свидетельствует то обстоятельство, что должник направил полученные денежные средства на осуществление приготовительных мероприятий для посева озимой пшеницы на площади 349,78 га, принадлежавших ФИО3 на праве аренды, а также на погашение кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк». В подтверждение представлены договор №СХ-1098 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.12.2014; Сведения об итогах сева под урожай 2017 (Форма 1-фермер); кредитный отчет ФИО3 от 29.06.2021.

Довод конкурсного кредитора о том, что ФИО3 не представил расчетные документы, подтверждающие направление денежных средств на посев озимой пшеницы на площади 349,78 га и на погашение кредитных средств, не свидетельствует о том, что должник не получил указанные денежные средства. 

Представленные доказательства в подтверждение расходования должником денежных средств, полученных по сделке, соотносятся с периодом оформления договора купли-продажи сторонами, с деятельностью должника; в представленных доказательствах отсутствуют противоречивые сведения, свидетельствующие о формальном характере их  составления. На наличие каких-либо противоречий в документах апеллянт также не ссылается.

В любом случае отсутствие у конкурсного кредитора доказательств расходования полученных должником денежных средств не может являться основанием для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки, не опровергает денежность спорной сделки и не является единственным и достаточным основанием для признания договора займа недействительным.

Обосновывая факт причинения вреда, конкурсный кредитор ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед ним и иными кредиторами.

В свою очередь, необходимым элементом признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является условие об осведомленности другой стороны о наличии неисполненных обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из представленных в материалы дела кредитной истории должника, в период с 2010 по 2019 года должнику предоставлены кредитные средства в размере более 140 000 000 рублей, которые погашены в полном объеме, а именно: 

1) 27.11.2015 АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО3 кредит в размере 33 598 168 рублей, погашенный 26.04.2019; 

2) 30.10.2015 «Россельхозбанк» предоставил ФИО3 кредит в размере 5 000 000 рублей, погашенный 05.05.2017; 

3) 23.01.2015 «Россельхозбанк» предоставил ФИО3 кредит в размере 15 000 000 рублей, погашенный 20.01.2016; 

4) 27.02.2014 «Россельхозбанк» предоставил ФИО3 кредит в размере 10 000 000 рублей, погашенный 16.02.2015; 

5) 10.04.2014 «Россельхозбанк» предоставил ФИО3 кредит в размере 5 000 000 рублей, погашенный 16.02.2015; 

6) 31.05.2013 «Россельхозбанк» предоставил ФИО3 кредит в размере 5 000 000 рублей, погашенный 08.04.2014; 

7) 17.04.2013 «Россельхозбанк» предоставил ФИО3 кредит в размере 10 000 000 рублей, погашенный 17.03.2014; 

8) 06.07.2012 «Россельхозбанк» предоставил ФИО3 кредит в размере 10 000 000 рублей, погашенный 01.07.2013; 

9) 13.07.2012 «Россельхозбанк» предоставил ФИО3 кредит в размере 15 000 000 рублей, погашенный 13.07.2012; 

10) 14.07.2011 «Россельхозбанк» предоставил ФИО3 кредит в размере 20 000 000 рублей, погашенный 11.07.2012; 

11) 18.06.2010 «Россельхозбанк» предоставил ФИО3 кредит в размере 20 000 000 рублей, погашенный 15.06.2011;

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора ФИО2 к должнику возникли на основании договора займа от 14.09.2018, неисполнение обязательств по возврату которого послужило основанием для обращения ФИО2 в Терский районный суд КБР 18.02.2020 с исковым заявлением о взыскании задолженности (дело № 2-277/2020, том 3 листы дела 7986). 

В рассматриваемом случае доказательств заинтересованности ФИО6 по отношению к должнику в материалы дела не представлено, сведения о наличии задолженности ФИО3 как на дату заключения сделки (25.09.2016), так и на дату государственной регистрации перехода права собственности на оспариваемые объекты недвижимого имущества (21.01.2020) перед ФИО2 в открытом доступе отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о наличии неисполненных обязательств ФИО3 не был осведомлен ФИО6

Апелляционный суд исходит из того, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кредитор, заявляя о том, что ФИО6 зарегистрировал право собственности на здания птичников в преддверии наступления срока возврата ФИО3 денежных средств ФИО2, не представляет доказательства осведомленности ФИО6 о наличии у кредитора и должника заемных правоотношений.

Конкурсный кредитор также не представляет доказательства осведомленности ФИО6 о наличии признаков неплатежеспособности должника, учитывая, что ФИО6 не является ни заинтересованным лицом должника, ни аффилированным лицом, в связи с чем в данном случае не применима презумпция осведомлённости другой стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об ущемлении интересов кредиторов должника, что свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ни на дату заключения договора займа должника и кредитора, ни на дату заключения оспариваемого договора, так и на дату регистрации перехода права собственности, ФИО6 и ФИО3 не являлись аффилированными/заинтересованными друг к другу лицами.

Довод конкурсного кредитора о том, что ФИО6 и ФИО3 с апреля по сентябрь 2015 года были соучредителями ООО «Терская Птицефабрика» с долями по 33,33% не принимается апелляционным судом, поскольку не является подтверждением факта осведомленности ФИО6 о наличии каких-либо обязательств должника перед кредиторами, поскольку оспариваемая сделка совершена в сентябре 2016 года.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 25.07.2015 ФИО6 помимо оспариваемого договора,  на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО13 в собственность следующее недвижимое имущество:

-здание птичника №3 общей площадью 1096,8 кв.м., инв. №425, лит. «В» расположенное по адресу: КБР, Терский район, п. Псынашхо, к/н 07:06:1800000:6688;

-здание птичника №4 общей площадью 1096,8 кв.м., инв. №425, лит. «В», расположенное по адресу: КБР, Терский район, п. Псынашхо, к/н 07:06:1800000:6658;

-здание птичника №5 общей площадью 1096,8 кв.м., инв. №425, лит. «В», расположенное по адресу: КБР, Терский район, п. Псынашхо, к/н 07:06:1500001:8.

Названное имущество расположено на земельном участке с к/н 07:06:1500001:33, который находился в пользовании продавца на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности №36 от 11.03.2015 сроком по 11.03.2018.

02.09.2016ФИО6 на основании договора №03 приобрел у МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» в собственность административное здание общей площадью 190,9 кв.м. с к/н 07:06:1500001:11, расположенное по адресу КБР, Терский район, п. Псынашхо, б/у, б/н (право собственности зарегистрировано 20.11.2019).

02.09.2016 ФИО6 на основании договора №04 приобрел у МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» в собственность здание теплогенераторной общей площадью 87,4 кв.м. с к/н 07:06:1500001:40, расположенное по адресу КБР, 

<

...> (право собственности зарегистрировано 20.11.2019).

25.09.2016 ФИО6 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 в собственность следующее недвижимое имущество:

-здание птичника №2 общей площадью 1857 кв.м., инв. №425, лит. «Б» расположенное по адресу: КБР, Терский район, с. Псынашхо, к/н 07:06:1500001:23 (Право собственности зарегистрировано 21.01.2020).

-здание птичника №1 общей площадью 1851,1 кв.м., инв. №425, лит. «А» расположенное по адресу: КБР, Терский район, с. Псынашхо, к/н 07:06:1500001:24 (Право собственности зарегистрировано 21.01.2020).

26.08.2020 ФИО6 произведены кадастровые работы, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером 07:06:1500001:170 площадью 172 005 кв.м. путем объединения семи земельных участков с кадастровыми номерами 07:06:1500001:33, 07:06:1500001:32, 07:06:1500001:48, 07:06:1500001:29, 07:06:1500001:27, 07:06:1500001:34, 07:06:1500001:25, расположенные по адресу: КБР, 

<

...>.

15.09.2020между ФИО6 и МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» заключен договор №ст-136/20 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:06:1500001:170 сроком по 15.09.2023.

07.07.2020супруга ФИО6 - ФИО11 на основании договора купли-продажи №П-06/21 приобрела у МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» здание столовой площадью 35,2 кв.м. с к/н 07:06:1500001:12, расположенное по адресу: КБР, Терский район, п. Псынашхо, б/у, б/н.

02.03.2022 супруга ФИО6 - ФИО11 на основании договора купли -продажи №Пр-2/22 приобрела у МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» земельный участок с к/н 07:06:1500001:200 площадью 163 кв.м., на котором расположено здание столовой с к/н 07:06:1500001:12.

02.02.2022 ФИО6 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО14 здание инкубаторного цеха общей площадью 83,2 кв.м. с к/н 07:06:1800000:6660, расположенное по адресу: КБР, Терский район, п. Псынашхо.

02.03.2022 ФИО6 приобрел у МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» на основании договора купли-продажи земельный участок с к/н 07:06:1500001:170 площадью 172 005 кв.м.

Таким образом, в настоящее время на территории огороженного участка птицефабрики расположены три земельных участка:

- з/у с к/н 07:06:1500001:170 площадью 172 005 кв.м. (ФИО6);

- з/у с к/н 07:06:1500001:200 площадью 163 кв.м. (ФИО11)

- з/у с к/н 07:06:1500001:17 площадью 66 376 кв.м.

При этом, на принадлежащем ФИО6 земельном участке с к/н 07:06:1500001:170 площадью 172 005 кв.м. расположены принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- здание птичника №1 общей площадью 1851,1 кв. м., инв. №425, лит. «А» расположенное по адресу: КБР, Терский район, п. Псынашхо с к/н 07:06:1500001:24 (оспариваемое имущество);

- здание птичника №2 общей площадью 1857 кв. м., инв. №425, лит. «Б» расположенное по адресу: КБР, Терский район, п. Псынашхо, с к/н 07:06:1500001:23. (оспариваемое имущество);

- здание птичника №3 общей площадью 1096,8 кв. м., инв. №425, лит. «В» расположенное по адресу: КБР, Терский район, п. Псынашхо, с к/н 07:06:1800000:6688;

- здание птичника №4 общей площадью 1096,8 кв. м., инв. №425, лит. «В» расположенное по адресу: КБР, Терский район, п. Псынашхо, с к/н 07:06:1800000:6658;

- здание птичника №5 общей площадью 1096,8 кв. м., инв. №425, лит. «В» расположенное по адресу: КБР, Терский район, п. Псынашхо, с к/н 07:06:1500001:8;

- административное здание общей площадью 190,9 кв.м. с к/н 07:06:1500001:11, расположенное по адресу КБР, Терский район, п. Псынашхо, б/у, б/н.;

- здание теплогенераторной площадью 87,4 кв.м. с к/н 07:06:1500001:40, расположенное по адресу КБР, 

<

...>;

- здание инкубаторного цеха общей площадью 83,2 кв.м. с к/н 07:06:1800000:6660, расположенное по адресу: КБР, Терский район, п. Псынашхо.

Вышеперечисленное имущество в настоящее время расположено на одной огороженной территории в с. Псынашхо Терского района КБР.

Изложенное свидетельствует о том, что помимо оспариваемых в настоящем обособленном споре объектов недвижимости ФИО6 и его супруга приобрели соседние объекты недвижимости, расположенные рядом с земельным участком по спорной сделке. Эти сделки совершены  ФИО6 с иными участниками гражданского оборота  (не находящимися в банкротстве). ФИО6 объединил все рядом расположенные земельные участки под всеми приобретенными объектами недвижимости в один земельный участок. Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемая сделка имела разумный экономический смысл, в связи с чем довод кредитора о выводе имущества должником в преддверии своего банкротства опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Из пояснений ФИО6 следует, что поскольку на указанной территории находилась действующая организации ООО «Терская Птицефабрика», ФИО6 имущество было сдано в аренду. Начиная с января 2017 года ФИО6 сдает названное имущество в аренду ООО «Терская Птицефабрика».

В подтверждение указанных арендным правоотношений в материалы дела представлены документы, в том числе: копия договора аренды от 12.01.2017, из которого следует, что ФИО6 (арендодатель) сдает ООО «Терская Птицефабрика» в аренду следующее имущество: здание птичника №1 с к/н: 07:06:1500001:24; здание птичника №2 с к/н: 07:06:1500001:23; здание птичника №3 с к/н: 07:06:1800000:6688; здание птичника №4 с к/н: 07:06:1800000:6658; здание птичника №5 с к/н: 07:06:1500001:8; административное здание с к/н 07:06:1500001:11; здание теплогенераторной с к/н 07:06:1500001:40; копия письма ФИО6 в адрес ООО «Терская Птицефабрика» от 30.12.2021 в котором просит пересмотреть условия заключенного договора; копии актов сверки взаимных расчетов по договору от 12.01.2017;копия соглашения о расторжении договора аренды от 10.01.2022, в котором стороны пришли к расторжению договора аренды от 12.01.2017; копия договора аренды здания (сооружения) №1 от 12.01.2022, из которого следует, что ФИО6 (арендодатель) сдает ООО «Терская Птицефабрика» в аренду следующее имущество: здание птичника №1 с к/н: 07:06:1500001:24; здание птичника №2 с к/н: 07:06:1500001:23; здание птичника №3 с к/н: 07:06:1800000:6688; здание птичника №4 с к/н: 07:06:1800000:6658; здание птичника №5 с к/н: 07:06:1500001:8; административное здание с к/н 07:06:1500001:11; здание теплогенераторной с к/н 07:06:1500001:40; копия акта приема передачи недвижимого имущества от 12.01.2022; выписка операций по лицевому счету ООО «Терская Птицефабрика» из которой следует, что ФИО6 ежемесячно получает 87 000 рублей (за вычетом подоходного налога); копии актов сверки взаимных расчетов с АО «Каббалкэнерго», из которых следует, что оплату электроэнергии с 2017 года осуществляет ООО «Терская Птицефабрика»; копия акта сверки взаимных расчетов с ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», из которого следует, что оплату за газоснабжение с 2017 года осуществляет ООО «Терская Птицефабрика»; лист записи ЕГРЮЛ, из которого следует, что 28.12.2021 ФИО15 стал участником ООО «Терская Птицефабрика» со 100% доли в уставном капитале; лист записи ЕГРЮЛ, из которого следует, что 19.01.2022 внесена запись о новом генеральном директоре ООО «Терская Птицефабрика» в лице ФИО15.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт нахождения во владении ФИО6 спорного имущества, начиная с момента заключения договора купли-продажи (25.05.2016), и последовательные действия ФИО6 по приобретению в собственность находящихся на одной территории зданий, объединению земельных участков с последующим выкупом вновь образованного, свидетельствуют об отсутствии участия ФИО16 по определению судьбы спорного имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу  об экономической  целесообразности заключения оспариваемой сделки ФИО6, в связи с чем полагает, что в данном случае отсутствует вывод имущества должника в пользу конечного бенефициара.

Апеллянт ссылается на мнимый характер сделки, ввиду того, что договор сторонами датирован 25.09.2016, между тем регистрация права собственности состоялась 21.01.2020.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что регистрация перехода права собственности осуществлена на основании судебного акта - решения Терского районного суда КБР от 10.12.2019 по делу №2-779/2019. Из указанного судебного акта следует, что причиной обращения в суд явилось уклонение ФИО3 от регистрации перехода права собственности.

В подтверждение уклонения продавца от оформления сделки в регистрирующем органе представлены: уведомление о необходимости явки в регистрирующий орган от 15.12.2016, полученное ФИО3, в котором ФИО6 просил его явиться в регистрирующий орган 19.12.206 в 12:00; уведомление о необходимости явки в регистрирующий орган от 01.04.2017, полученное ФИО3, в котором ФИО6 просил его явиться в регистрирующий орган 03.04.2017 в 12:00; уведомление о необходимости явки в регистрирующий орган от 28.09.2017, полученное ФИО3, в котором ФИО6 просил его явиться в регистрирующий орган 02.10.2017 в 12:00; уведомление о необходимости явки в регистрирующий орган от 25.04.2018, полученное ФИО3, в котором ФИО6 просил его явиться в регистрирующий орган 27.04.2018 в 12:00; уведомление о необходимости явки в регистрирующий орган от 13.09.2018, полученное ФИО3, в котором ФИО6 просил его явиться в регистрирующий орган 17.09.2018 в 12:00; уведомление о необходимости явки в регистрирующий орган от 23.12.2018, полученное ФИО3, в котором ФИО6 просил его явиться в регистрирующий орган 25.12.2018 в 12:00. 

Неисполнение названных уведомлений послужило основанием для обращения ФИО6 в Терский районный суд КБР 26.11.2019 с исковым заявлением о переходе права собственности. 

Факт получения указанных уведомлений ФИО3 подтверждается его подписями, а также решением Терского районного суда КБР от 10.12.2019 по делу №2- 779/2019.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых приводит к недействительности сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: представленные доказательства не подтверждают наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В связи с этим заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 10 ГК РФ на основании следующего. 

В соответствии с названной нормой права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, а также с учетом установленной Законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, без всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам. Кроме того, законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Обстоятельства совершения оспариваемой сделки по данному обособленному спору не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем положения статей 10 и 168 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применимы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство судебной экспертизы в рамках обособленного спора по делу № А20-3028/2021.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2023 по делу № А20-3028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Финансовому отделу возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ФИО2 60 000 руб., перечисленных по чеку от 11.09.2023 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов