АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2023 года

Дело №

А21-12155/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

при участии от ФИО4 представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2021), от ФИО3 представителя Юшкевича П.П. (доверенность от 20.07.2023),

рассмотрев 01.08.2023 после перерыва в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А21-12155-25/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 принято к производству заявление о признании ФИО4, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.11.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 12.08.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением от 20.09.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО6 10.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.06.2017 доли в размере 45 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ФлексоПринт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), заключенный ФИО4 с ФИО3, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 доли в размере 20 % в уставном капитале Общества и взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 58 418 442 руб.

Определением от 12.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение от 12.12.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме. 

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.12.2022 в части исключения из мотивировочной части определения выводов на страницах пять и шесть указанного определения и постановление от 22.05.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, а именно отсутствует как цель причинения вреда кредиторам должника, так и само причинение вреда.

Как указывает ФИО3, не получили надлежащей оценки его доводы об обстоятельствах заключения и условиях других взаимосвязанных со спорным договором сделок, которые определяли общий экономический эффект для имущественного положения должника, при том, что ФИО3 не является аффилированным лицом по отношению к должнику и следовательно не мог знать о признаках неплатежеспособности ФИО4 при совершении спорной сделки.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 18.07.2023 в электронном виде, ФИО3 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 19.07.2023 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО6 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В письменных объяснениях, поступивших в суд 27.07.2023 в электронном виде, ФИО3, поддерживает доводы кассационной жалобы.

В ходатайстве, поступившем в суд 31.07.2023 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО6 просит отложить рассмотрение кассационной жалобы на более поздний срок.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 возражала против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда от 22.05.2023 законным и обоснованным.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка в судебное заседание 01.08.2023 не признана судом кассационной инстанции обязательной, финансовым управляющим не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом отклонено.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 22.05.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между 15.04.2017 между ФИО3 и ФИО7 (продавцами) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в размере 45 % в уставном капитале Общества, из которых доля ФИО3 составляет 9 %, доля ФИО7 - 36 %.

В результате заключения названного договора доли в уставном капитале Общества были распределены следующим образом: у ФИО3 доля в размере 11 %, у ФИО7 – 44 %, у ФИО4 – 45 %.

Одновременно с указанной сделкой Общество приобрело долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Гаммафлекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по цене 600 000 000 руб.

ФИО3 стал директором ООО «Гаммафлекс», а конечными бенефициарами ООО «Гаммафлекс» - ФИО3, ФИО7 и ФИО4 

Впоследствии между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) 26.06.2017 был заключен договор купли-продажи доли в размере 45 % в уставном капитале Общества по номинальной стоимости в размере 3780 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 26.06.2017 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления, финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие неравноценного встречного предоставления, неплатежеспособность ФИО4 на дату совершения спорной сделки и осведомленность ФИО3 об этом в силу его аффилированности с должником, между тем пришел к выводу об отсутствии причинения спорной сделкой вреда интересам кредиторов должника в связи с тем, что отчуждаемая доля была приобретена ФИО4 также по номинальной стоимости, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и признав достаточность доказательств, подтверждающих  совершение спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО4 и причинение такого вреда, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отменил определение от 12.12.2022 и удовлетворил заявление финансового управляющего Мельника Д.С. в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи?ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 26.06.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.10.2018), следовательно, как правильно указали суды, она подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт ее заключения должником в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами и аффилированность ФИО4 и ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО3 не согласен с выводом апелляционного суда о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, по мнению ФИО3, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок материалами дела не подтверждается. 

В кассационной жалобе ФИО3 ссылается на отсутствие у ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Делая вывод о наличии у ФИО3 и ФИО4 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В частности, судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО4 имелись признаки неплатежеспособности, что было неоднократно установлено при рассмотрении иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Делая вывод об аффилированности сторон сделки суды первой и  апелляционной инстанций также обоснованно приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, которыми установлена аффилированность ООО «Гаммафлекс», ФИО3 и ФИО4 

Таким образом, наличие осведомленности о фактической неплатежеспособности должника на дату ее совершения и цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением эксперта от 26.04.2022 № 3308/10-3, подготовленным по результатам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость доли в размере 45 % в уставном капитале Общества на дату заключения спорного договора составляла 105 160 000 руб., при этом, как указано выше, ФИО4 реализовал ее ФИО3 за 3780 руб., то есть значительно ниже рыночной стоимости спорного имущества, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции ФИО3 не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы об обстоятельствах заключения и условиях других взаимосвязанных со спорным договором сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не доверять которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемый договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и, приняв во внимание, что в настоящее время ФИО3 принадлежит доля в размере 20 % в уставном капитале Общества, при этом доля в размере 25 % не может быть возвращена в конкурсную массу ввиду ее дальнейшего отчуждения, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в порядке применения реституции возвратил в конкурсную массу ФИО4 долю в размере 20 % в уставном капитале Общества и взыскал с ФИО3 действительную рыночную стоимость доли в размере 25 % в уставном капитале Общества в размере 8 418 442 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на нормах права и представленных доказательствах.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Приостановление исполнения постановления от 22.05.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А21-12155/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2023.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1