СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1381/2025-АК

г. Пермь

18 марта 2025 года

Дело № А60-49269/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Полесовщик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2024 года по делу № А60-49269/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полесовщик" (ИНН 

6652018763, ОГРН 

<

***>) 

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Сысертского городского округа, Арамильского городского округа УНДиПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительными акта выездной проверки № 2406/027-66/34-В/АВП от 02.07.2024, предписания № 2406/027-66/34-В/ПВП от 02.07.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полесовщик"  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Сысертского городского округа, Арамильского городского округа УНДиПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, с учетом уточнения требований, о  признании недействительными акта выездной проверки от 02.07.2024 № 2406/027-66/34-В/АВП и предписания от 02.07.2024 № 2406/027-66/34-В/ПВП, вынесенных в рамках проведенного выездного проверочного мероприятия (учетный номер 66240061000210947015); также просит взыскать с заинтересованного лица государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего заявления в Арбитражный суд Свердловской области, в размере 3000  руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Полесовщик» о признании незаконными Акта выездной проверки от 02.07.2024 № 2406/027-66/34-В/АВП и Предписания от 02.07.2024 № 2406/027-66/34-В/ПВП в части возложения на ООО «Полесовщик» обязанности обеспечить проверенные объекты защиты источниками наружного противопожарного водоснабжения.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение в части констатации законности возложения на ООО «Полесовщик» обязанности по обеспечению создания источников наружного противопожарного водоснабжения на проверенном объекте является незаконным, необоснованным, не учитывающим действующие нормативно-правовые акты в сфере обеспечения пожарной безопасности и имеющиеся нормативные разграничения полномочности различных субъектов контроля в сфере исполнения требований пожарной безопасности, а также судебное правоприменение по идентичным обстоятельствам проведенных заинтересованным лицом в июне-июле 2024 года проверочных мероприятий, что подтверждается следующим.

Считает, что в решении суда первой инстанции приведены ссылки на нормативные правовые акты и регламенты, которыми раскрывается понятие источников наружного противопожарного водоснабжения, установлена необходимость их наличия на территориях организаций и населенных пунктов, но не приведено ни одно нормоположение, прямо указывающее на обязанность собственников (пользователей) производственных объектов по их созданию, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, в том числе по обустройству источников наружного противопожарного водоснабжения в границах Сысертского ГО, возложена на орган местного самоуправления. Следовательно, возложение на юридическое лицо обязанности обустройства источников наружного противопожарного водоснабжения на используемом объекте незаконно.

В силу пунктов 48, 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 на правообладателей земельных участков/объектов недвижимости может быть возложена обязанность обслуживания источников наружного противопожарного водоснабжения, но не обязанность по их обустройству, о чем заявитель также указывал в рамках судебных заседаний суда первой инстанции.

Заявитель фактически не оспаривал иные (помимо требований о создании источников наружного противопожарного водоснабжения) вменяемые ему в рамках оспариваемого Акта и Предписания нарушения противопожарного режима, поскольку по отношению к каждому из них имеется недвусмысленное законодательное обязание субъектов контроля в их соблюдении.

Отмечает, что в рамках иного судебного дела о признании недействительными вынесенных Заинтересованным лицом по итогами проверочных мероприятий решений, идентичных по своему содержанию оспариваемым в рамках настоящего судебного дела Акта и Предписания, судом первой и апелляционной инстанций вынесены положительные решения в части удовлетворения требований заявителя о возложении на него обязанности по обеспечению создания источников наружного противопожарного водоснабжения на проверенном объекте.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2024 года на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сысертского городского округа, Арамильского городского округа управления отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - ОНД и ПР Сысертского ГО, Арамильского ГО) от 11.06.2024 № 2406/027-66/34-В/РВП в соответствии с требованием заместителя прокурора Свердловской области от 10.06.2024 № 7/3-22-2022/4057-24-20651001 проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «Полесовщик».

По результатам проведенной выездной проверки подготовлен акт выездной проверки от 02.07.2024 № 2406/027-66/34-В/АВП, согласно которому  здание объекта защиты не защищено системой автоматической пожарной сигнализации в нарушение требований Приложения 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 №1464; здание объекта защиты не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нарушение пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 №1464; объект защиты не обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения в нарушение ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1 СП 8.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Местом выявления нарушений является: 

<

...>; руководитель организации не обеспечил объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX Правил и приложениями № 1, 2, а также не обеспечил соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

На основании акта выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 02.07.2024 № 2406/027-66/34-В/ПВП.

ООО «Полесовщик» направлена жалоба в Главное управление МЧС России по Свердловской области о признании недействительными результатов выездного проверочного мероприятия, признать незаконным акт проверки и восстановить срок на обжалование предписания.

Решением Главного управления МЧС России по Свердловской области от 13.08.2024 №ДОК-7002 в удовлетворении требований ООО «Полесовщик» отказано.

Не согласившись с актом выездной проверки от 02.07.2024 № 2406/027-66/34-В/АВП и вынесенным предписанием об устранении нарушений обязательных требований от 02.07.2024 № 2406/027-66/34-В/ПВП, общество с ограниченной ответственностью "Полесовщик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

В пункте 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" установлено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В силу пункта 3 Положения МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.

На территории Свердловской области территориальным органом, осуществляющим управление гражданской обороной, является Главное управление МЧС России по Свердловской области.

В пункте 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий и по результатам контрольного мероприятия.

Нарушений законодательства при проведении внеплановой выездной проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, судом не установлено.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт выездной проверки от 02.07.2024 № 2406/027-66/34-В/АВП, в котором установлено, что здание объекта защиты не защищено системой автоматической пожарной сигнализации, в нарушение требований Приложения 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 №1464; здание объекта защиты не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в нарушение пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 №1464; объект защиты не обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения в нарушение ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1 СП 8.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение; руководитель организации не обеспечил объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям № 1 и 2, а также не обеспечил соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя в нарушение п. 60 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479.

Обществу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 02.07.2024 № 2406/027-66/34-В/ПВП.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 утверждены Требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, содержащие требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Объекты защиты оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»).

Согласно пункту 8 Постановления № 1464 объекты защиты оснащаются системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с критериями оснащения объектов защиты системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Технического регламента №123 установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

Согласно пункту 15 статьи 2 Технического регламента №123 объект защиты – продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях населенных пунктов, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (пункт 20 статьи 2 Технического регламента №123).

В силу положений части 1 и 3 статьи 4 Технического регламента №123, техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся:

1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона;

2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

На основании статьи 5 Технического регламента №123 каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно ст. 62 Федерального закона № 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары.

Согласно статье 68 упомянутого Закона на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения (часть 1). К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары (часть 2). Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3).

В силу пункта 4.1 СП 8.13130.2020 в населенных пунктах и на производственных объектах в соответствии с Техническим регламентом должны предусматриваться источники наружного противопожарного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 60 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 руководитель организации обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Факты нарушений вышеприведенных норм права в области пожарной безопасности на момент проведения проверки подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки с приложениями, и заявителем документально не опровергнуты.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации здания могут привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи предписания и о его законности.

Отклоняя ссылки заявителя на то, что обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, в том числе по обустройству источников наружного противопожарного водоснабжения в границах Сысертского ГО возложена на орган местного самоуправления, следовательно, возложение на юридическое лицо обязанности обустройства источников наружного противопожарного водоснабжения на используемом объекте незаконно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из анализа статей 62, 68 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.1 СП 8.13130.2009, а также области применения Свода правил СП 8.13130 (пункты 1.1. - 1.4.) следует, что обязанность по обеспечению объектов противопожарной защиты источниками противопожарного водоснабжения возложена в том числе на владельцев зданий, сооружений и территорий организаций.

Поскольку при проверке надзорный орган установил, что объект защиты не обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения, он правомерно выдал предписание об устранении выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности пункта 3 предписания, по приведенным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела.

Апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции о соответствии предписания закону.

Совокупность оснований, предусмотренная статьей 201 АПК РФ для признания предписания в оспариваемой части недействительным, судом не установлена.

Выводы суда по существу спора в части, касающейся законности предписания, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

По приведенным выше мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и выводов, отличных от тех, что сделаны судом первой инстанции.

Доводы общества о неполном исследовании доказательств, неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Ссылка общества на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику также не может быть принята, поскольку указанные обществом судебные акты, в силу положений статьи 69 АПК РФ, не имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения.

В части требований заявителя о признании незаконным акта выездной проверки от 02.07.2024 № 2406/027-66/34-В/АВП, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Постановления Пленума N 21 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума N 21 акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного Закона.

Материалами настоящего дела подтверждается, что оспариваемый заявителем акт выездной проверки по своему содержанию не порождает правовых последствий для заявителя, не устанавливает какого-либо порядка поведения или действий, а служит средством фиксации выявленных нарушений законодательства.

На основании акта проверки заинтересованным лицом выдано в адрес заявителя предписание, которое является ненормативным актом, который может быть оспорен в суде. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части оспаривания акта проверки по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению в судах.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценку содержанию акта проверки на предмет возможности его оспаривания в суде и не применил руководящие разъяснения Постановления Пленума № 21, что привело к принятию неправильного решения в части, касающейся акта проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда следует изменить, резолютивную часть изложить в новой редакции. 

Поскольку апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению и изменение судебного акта апелляционным судом не связано с жалобой общества, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года  по делу № А60-49269/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

         «1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Полесовщик" о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сысертского городского округа, Арамильского городского округа УНДиПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 02.07.2024 № 2406/027-66/34-В/ПВП отказать.

         2. В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.».

         В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полесовщик"  отказать. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

Судьи

Ю.В. Шаламова   

В.Н. Якушев