СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4150/2019-ГК

г. Пермь

20 мая 2019 года

Дело №А60-41160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Дерябина О.А., паспорт, доверенность от 31.12.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                         ООО "Основа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2019 года 

по делу № А60-41160/2018,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ООО "Основа" (ОГРН 1146678013349, ИНН 6678048498)

к ООО "Единая служба заказчика" (ОГРН 1146671005876 , ИНН 6671447398)

третьи лица: ООО «Монтажно – строительное управление №11» (ОГРН 1106659004187, ИНН 6659203290), ООО «СУ5Групп» (ОГРН 1136658006297, ИНН 6658428156)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

установил:

ООО "Основа" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Единая служба заказчика" (ответчик) о взыскании            6 025 668,57 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 25.05.2016 № 25/06/2016, 191 129,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 995 275 руб. законных процентов; кроме того, истцом заявлено о рассмотрении действий                     ООО «Су5Групп» как действий юридической стороны договорных отношений с истцом, признании ООО «Су5Групп» юридической стороной договора или сделки по обязательству перед истцом, признании действий ООО «Су5Групп» и ООО «Единая служба заказчика» солидарными в рамках договорных отношений с истцом (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Монтажно-строительное управление №11» и ООО «СУ5Групп» (далее – третьи лица).

Решением суда от 07.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорный договор субподряда не расторгнут, обязательства сторон не прекращены, вывод суда о несоблюдении истцом процедуры сдачи-приемки работ не обоснован. Судом не дана оценка графику работ по строительству жилого дома, согласно которому в первую и вторую недели августа истец должен был исполнять работы по устройству перегородки первого этажа, таким образом, к моменту заключения договора с новым субподрядчиком (ООО «Монтажно-строительное управление №11»), 15.08.2016, все работы по монтажу перекрытия ниже 0.000 были исполнены истцом. Суд неправомерно не принял во внимание переписку с Евграфовым И., с которым велись текущие переговоры о работе, ему направлялись отчеты о работе; доказательств назначения ответчиком иного ответственного лица не представлено. Отмечает, что все представленные ответчиком доказательства являются копиями, оригиналы отсутствуют. Кроме того, ссылается на несвоевременное раскрытие ответчиком доказательств, необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства и неправомерное приобщение к материалам дела новых доказательств ответчика в последнем судебном заседании, что лишило истца заявить по ним возражения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2019 истцу на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления данных дополнений второй стороне.  

В приобщении к материалам дела возражений истца на отзыв третьего лица отказано, поскольку данный процессуальный документ следовало представить в суд первой инстанции.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.66, 67 АПК РФ, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайств №1-№3 об истребовании новых доказательств по делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2019 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела нового доказательства, которое объективно не могло быть представлено в суд первой инстанции - возражение (заключение) специалистов и истца с приложением. Также приобщена справка на возврат государственной пошлины по делу №А60-35912/2018, представленная истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2019 истцу на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства (заключение №4/7-2018 по результата обследования объекта), поскольку не установлено наличие уважительных причин, препятствовавших представлению данного документа в суд первой инстанции.

В приобщении к материалам дела жалобы истца на действия судьи Колясниковой Ю.С. с ответом председателя суда о признании жалобы необоснованной отказано на основании ст.64 АПК РФ, поскольку данные документы не являются доказательствами по делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2019 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в принятии заявления  истца о фальсификации доказательств (в части п.1 ходатайства), поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. В остальной части в принятии ходатайства о фальсификации доказательств также отказано, поскольку  данное ходатайство заявлено в суде первой инстанции, рассмотрено судом, доводы о несогласии с выводами суда по данному заявлению подлежат рассмотрению при рассмотрении апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства о продлении срока рассмотрения дела истцу отказано, поскольку суд апелляционной инстанции не усматриваем предусмотренных ч.2 ст.267 АПК РФ оснований для обращения к председателю суда с заявлением о продлении срока рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ООО "Единая служба заказчика" (генподрядчик) и ООО «Основа» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 25/06/2016 на выполнение работ по строительству объекта - многоквартирного жилого дома на земельном участке: Свердловская область, город Верхняя Тура, улица Машиностроителей, дом №32, кадастровый номер земельного участка 66:38:0102005:332 в соответствии с проектно-сметной документацией, рабочей документацией шифр: МК1/2-16-36-СП ООО «СУ5Групп», техническим заданием (приложение №2, п.1 договора).

В силу п. 2.1 договора стоимость работ определена в размере                         41 233 264,40 руб., в том числе НДС 18%.

Смета к договору сторонами не подписывалась, что сторонами не оспаривается.

Срок выполнения работ определен п. 1.1 договора - с даты подписания договора по 30.11.2016. Срок выполнения отдельных этапов работ указывается в графике производства работ (приложение №1).

По платежному поручению от 05.06.2016 генподрядчик произвел авансирование в размере 1 500 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец потребовал взыскания оплаты долга за выполненные им работы, указав, что уже 16.08.2016 передал строительную площадку и результат выполненных работ новому подрядчику. Истцом составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 01.06.2016 по 11.08.2016 на сумму 7 844 175,08 руб., которые направлены генподрядчику 29.12.2017. Полагая, что генподрядчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка сдачи-приемки работ, отсутствия в материалах дела убедительных доказательств фактического выполнения истцом работ на спорную сумму, в заявленных объемах. Суд первой инстанции исходил из того, что о назначении по делу экспертизы в целях установления объема выполненных работ истцом не заявлено, хотя ООО «Основа» является профессиональным участником рынка строительства. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Основа" ссылалось на то, что им как субподрядчиком в рамках спорного договор были выполнены работы на общую сумму 7 844 175,08 руб., а именно работы по созданию и выполнению геодезической разбивочной основы для строительства, включающей построение разбивочной сети строительной площадки и вынос в натуру основных или главных разбивочных осей здания; созданию и выполнению внутренней разбивочной сети здания (сооружения) на исходном и монтажном горизонтах и разбивочной сети; геодезическому контролю точности геометрических параметров здания при устройстве котлована и закладке фундамента; разработке грунта и выравнивание поверхности земли строительной площадки; выкорчевыванию пней, удалению ненужных деревьев, выравниванию участка; очищению участка от мусора; выравниванию территории участка; отсыпке и устройству временных дорог и подъездов к строительной площадке; ограждению строительной площадки; водоотведению участка; подготовке временных бытовых помещений; установке столбов для монтажа временных приборов освещения площадки; зонированию территории; устройству котлована под монтаж фундамента; уплотнению грунта котлована пневматическими трамбовками; устройству щебеночного основания под монтаж фундаментов; укладке блоков и плит ленточных фундаментов из блоков ФЛ и ФБС; установке блоков стен подвалов из блоков ФБС; армированию кладки стен и других конструкций из ФБС при перевязке блоков; устройству монолитных участков ФПБ и ФМ и монолитных заделок по проекту.

Устанавливая факт предъявления спорных работ к приемке ответчику, суд первой инстанции проанализировал собранные по делу доказательства, придя к обоснованному выводу о том, что процедура сдачи-приемки истцом не соблюдена.

В п.5.1 договора стороны согласовали, что с целью осуществления промежуточных расчетов выполненных строительно-монтажных работ субподрядчик до 20 числа текущего месяца сообщает генподрядчику о готовности предъявить к приемке выполненные работы. Не позднее 25 числа текущего месяца субподрядчик обязался представлять акт сдачи-приемки работ формы КС-2. При предъявлении подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 совместно с актами на скрытые работы, исполнительными схемами, оформленных согласно РД 11-02-2006 в трех экземплярах, в том числе актами технической готовности, а также сертификатами заводов изготовителей на используемые материалы, техническими паспортами заводов изготовителей на оборудование, узлы, соединительные детали, изоляционные покрытия, а также другими документами, удостоверяющими качество оборудования, инструкциями заводов изготовителей по эксплуатации оборудования и приборов и другой исполнительной документацией, генподрядчик проверяет и подписывает его в течение 5 рабочих дней при отсутствии претензий к качеству выполненных работ и наличии исполнительной документации в полном объеме или дает мотивированный отказ (п. 5.2 договора).

Истец ссылался на то, что электронным письмом от 11.08.2016 предлагал Евграфову И. рассчитать объемы выполненных работ, между тем суд первой инстанции правомерно критически отнесся к электронной переписке сторон как не доказывающей факт выполнения работ на заявленную сумму. Само по себе предложение произвести расчет выполненных работ приглашением к их приемке считаться не может. Кроме того, ответчик отрицал наличие у Евграфова И. полномочий, необходимых для приемки работ. 

Судом первой инстанции верно отклонены доводы истца о том, что ответчику посредством электронной почты направлялся акт от 14.07.2016 №1 на сумму 2 258 225 руб.,  поскольку из представленных скриншотов интернет-страниц не представляется возможным достоверно установить,  какой именно акт был направлен. 

27.12.2017 субподрядчик направил генподрядчику акт формы КС-2 от 25.12.2017 на спорную сумму, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с оттиском штампа органа почтовой связи, однако письмом от 22.01.2018 №1 генподрядчик указал, что работы выполнены субподрядчиком на 1 818 509,51 руб., приняты и оплачены ответчиком, работы же стоимостью 6 025 665,57 руб. выполнены иным лицом. В связи с этим ответчик отказал истцу в подписании акта и оплате работ.

Таким образом, из указанных писем видно, что ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ стоимостью 1 818 509,51 руб., которые приняты и оплачены, вместе с тем отказ от приемки работ на всю заявленную сумму был мотивирован выполнением оставшегося объема работ новым субподрядчиком.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание доказательства фактического выполнения работ новым субподрядчиком - договор от 15.08.2016 №15, заключенный между ответчиком и ООО «Монтажно-строительное управление №11», акт о приемке выполненных работ от 19.08.2016 № 1/1-1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2016 № 1, локальный сметный расчет, которые  сомнения не вызывают.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец со своей стороны предусмотренный договором порядок сдачи-приемки работ не соблюдал, ежемесячные акты с целью осуществления промежуточных расчетов выполненных строительно-монтажных работ не выполнял. Итоговый акт формы КС-2 на всю спорную сумму направлен им генподрядчику спустя полтора года после фактического окончания работ и передачи строительной площадки новому подрядчику. На итоговый акт формы КС-2 от 25.12.2017 на 7 844 175 руб. от генподрядчика получен мотивированный отказ, при этом убедительных доказательств необоснованности мотивов генподрядчика в деле не имеется. Ответчиком суду первой инстанции представлен акт формы КС-2 №1 от 19.07.2016 на сумму 1 775 925,96 руб., подписанный в одностороннем порядке со стороны генподрядчика, в котором фигурируют те же виды работ, что и в акте истца, однако объемы работ указаны меньше.

Истцом не опровергнуты данные ответчиком и третьим лицом                    ООО «Монтажно-строительное управление №11» пояснения о наличии арифметических ошибок в акте истца от 25.12.2017 №1 (несоответствие количества уложенных фундаментных плит (п.4-6 акта) стоимости указанной в п.8-16, количества смонтированных бетонных блоков (п.17-19) их стоимости (п.20-27), объемов работ по устройству ленточного фундамента (п.36) стоимости уложенного бетона, включение в акт стоимости материалов, временных зданий и сооружений).

Учитывая, что спор между сторонами касается установления объема фактически выполненных истцом работ, что требует специальных познаний, судом первой инстанции обоснованно на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по делу экспертизы, от проведения которой истец отказался (ст.9, 65, 82 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действительные объемы выполненных истцом работ с учетом конкретных обстоятельств дела могли быть установлены исключительно экспертным путем. Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным достоверно установить, что спорные объемы работ выполнил именно истец.

Так, собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в частности, фотографиям,  односторонним актам освидетельствования скрытых работ истца, частично представленной исполнительной документации, из которых не представляется возможным установить, какой именно объем работ выполнен истцом. Общий журнал работ в материалы дела не представлен, в связи с чем, нельзя разграничить объемы работ, выполненных истцом и новым подрядчиком. Имеющиеся в деле документы на материалы (товарно-транспортные накладные на щебень, сертификаты соответствия, документы о результатах сертификационных испытаний, документы о качестве, транспортные накладные) иных выводов по существу спора не влекут, поскольку относимость данных документов к рассматриваемым правоотношениям не установлена, часть документов датирована задолго до заключения спорного договора (2013 год). Установить на основании документов на материалы объем фактически выполненных работ не представляется возможным.

Истец полагает, что судом первой инстанции не дана оценка графику работ по строительству жилого дома, согласно которому в первую и вторую недели августа истец должен был исполнять работы по устройству перегородки первого этажа. Таким образом, по мнению истца, к моменту заключения договора с новым субподрядчиком (ООО «Монтажно-строительное управление №11»), 15.08.2016, все работы по монтажу перекрытия ниже 0.000 были исполнены истцом. Между тем само по себе согласование такого график производства работ об их осуществлении в установленные сроки не свидетельствует.

Ссылки истца на то, что объем выполненных работ должен быть определен как разница между объемами работ, предусмотренных договором,  и работ, невыполненных истцом, судом первой инстанции правомерно отклонены с учетом пояснений нового субподрядчика ООО «Монтажно-строительное управление №11» о том, при передаче площадки истец отказался от составления разделительной ведомости с описанием объемов работ, в связи с чем, объем работ, выполненных истцом был учтен в акте, составленном генподрядчиком. Более того, факт несдачи истцом работ в установленном порядке в любом случае не опровергнут.

Несостоятельны и доводы истца о сдаче работ третьему лицу ООО «Монтажно-строительное управление №11», учитывая, что какие-либо обязательства между ними отсутствовали.

Заявление истца о фальсификации договора №15 от 15.08.2018, акта формы КС-2 №1/1-1 от 19.08.2016, справки формы КС-3 от 19.08.2016, локального сметного расчета №02-01-01 верно признано в обжалуемом решении необоснованным с учетом того, что в судебном заседании 26.12.2018 директор ответчика Овешков С.В. лично устно под аудиопротокол  подтвердил, что подпись, проставленная на указанных документах, принадлежит ему и проставлена им.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спорный договор субподряда не расторгнут в настоящее время, обязательства сторон не прекратились, однако заявитель жалобы не учитывает, что отказ от договора может быть выражен в любой форме, в частности путем совершения фактических действий, само по себе заключение договора с новым субподрядчиком, передача истцом строительной площадки новому субподрядчику свидетельствует об отсутствии у генподрядчика намерения продолжать правоотношения с истцом. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 указанной статьи). Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", вытекает, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При таких обстоятельствах во взыскании задолженности по оплате работ, выполнение которых силами истца не доказано, отказано законно и обоснованно. Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов удовлетворению также не подлежали.

Ссылки истца на допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции процессуальные нарушения (несвоевременное раскрытие доказательств, необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства и неправомерное приобщение к материалам дела новых доказательств и иные факты нарушений, по мнению истца) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства к принятию неправильного по существу судебного акта не привели. При этом суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству стороны, но не обязан.  

Доводы истца о неизвещении третьих лиц о начавшемся судебном разбирательстве отклонены судом  с учетом того, что от них в суд первой инстанции поступали отзывы на исковое заявление. Факты нарушения судом первой инстанции тайны совещания не выявлены, поскольку те вопросы, которые рассмотрены судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату, могли быть разрешены путем совещания на месте (п.5 ст.184 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно ч.2 ст.155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Из п.22 вышеназванных разъяснений следует, что в соответствии с п.6 ч.4 ст.270, п.6 ч.4 ст.288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п.6 ч.4 ст.270 или п.6 ч.4 ст.288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является безусловным основанием для судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, что в данном случае не имело места.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля                2019 года по делу №А60-41160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова