/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16859/2017-ГК

г. Пермь

29 января 2018 года

Дело № А60-60906/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора непубличного акционерного общества «Промстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего  Шаповала Д.В. о взыскании с непубличного акционерного общества «Промстрой» вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 160 000 руб. 00 коп., за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 320 000 руб. 00 коп., расходов по делу о банкротстве в размере 29 810 руб. 54 коп.,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-60906/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трест № 11» (ОГРН 1105476059150, ИНН 5406643690), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 принято к производству заявление непубличного акционерного общества «Промстрой» (далее – НПАО «Промстрой», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Трест №11» (далее – общество «Трест №11», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 заявление НПАО «Промстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповал Даниил Владимирович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 НПАО «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 08.02.2017, конкурсным управляющим утвержден Шаповал Д.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 08.10.2016 №187.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 Шаповал Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

03.08.2017 арбитражный управляющий Шаповал Д.В. (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с НПАО «Промстрой» как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения за период с 04.03.2016 по 15.08.2016 в размере 160 000 руб. 00 коп.; конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства за период с 15.08.2017 по 13.07.2017 в размере 320 000 руб. 00 коп., а также расходов по делу о банкротстве в размере 29 810 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) заявление арбитражного управляющего Шаповала Д.В. удовлетворено частично. С НПАО «Промстрой» в пользу арбитражного управляющего взыскано 151 879 руб. 87 коп. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего за период с 26.02.2016 по 08.08.2016 и 29 810 руб. 54 коп. в возмещение расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 151 879 руб. 87 коп., НПАО «Промстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, уменьшив размер взысканного вознаграждения арбитражного управляющего до 100 000 руб. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что у должника не имеется имущества, за счет которого возможно погашение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего при исполнении обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения в размере 160 000 руб. 00 коп. и конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного в размере 320 000 руб. 00 коп., а также понесенных им расходов по делу о банкротстве в сумме 29 810 руб. 54 коп., арбитражный управляющий Шаповал Д.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, данные в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», снизил размер причитающегося Шаповалу Д.В. фиксированного вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего до 151 879 руб. 87 коп. Кроме того, суд признал обоснованным и документально подтвержденными расходы на ведение процедуры банкротства в общей сумме 3 533 руб. 05 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В силу п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз.1 п.3 ст.59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ от 25.12.2013  №97) разъяснил, что согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления НПАО «Промстрой» обоснованным определением арбитражного суда от 27.12.2015 в отношении общества «Трест №11» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповал Д.В. с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 НПАО «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 08.02.2017, конкурсным управляющим утвержден Шаповал Д.В. с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 (резолютивная часть оглашена 31.08.2017) производство по настоящему делу прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что Шаповал Д.В. просил взыскать фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего общества «Трест №11» с 04.03.2016 по15.08.2016 и вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.08.2017 по 13.07.2017.

Согласно представленному арбитражным управляющим в материалы дела расчету сумма недополученного вознаграждения временного управляющего составила 160 000 руб. 00 коп.; конкурсного управляющего – 320 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего НПАО «Промстрой» было заявлено о наличии оснований для снижения причитающейся Шаповал Д.В. фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч.2 ст.176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

С учетом, вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, в данном случае начисление вознаграждения временного управляющего следует производить с 26.02.2016 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 08.08.2016 (даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства).

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения Шаповал Д.В. за период исполнения обязанностей временного управляющего общества «Трест №11» за период с 26.02.2016 по 08.08.2016 (5 мес. 12 дн.) составляет 161 879 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, установив, что определением от 04.03.2016 в целях рассмотрения настоящего дела о банкротстве временному управляющему Шаповал Д.В. было предписано представить в установленный срок не позднее 30.06.2016 отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных  п.7 ст.12 Закона о банкротстве, вместе с тем, установленные ст.67 Закона о банкротстве были представлены последним только 08.07.2016, что явилось основанием для отложения рассмотрения дела до 08.08.2016, пришел к выводу, что оснований для выплаты вознаграждения временного управляющего в сумме, превышающей 151 879 руб. 87 коп. (за период с 26.02.2016 по 08.08.2016), не имеется.

Приведенные НПАО «Промстрой» доводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения до 100 000 руб. 00 коп. подлежат отклонению, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим Шаповалом Д.В. в период с 26.02.2016 по 08.08.2016 возложенных на него в ходе процедуры наблюдения обязанностей не представлено; действия управляющего в процедуре банкротства должника незаконными, понесенные им за счет должника расходы необоснованными, совершенные им сделки недействительными не признавались, при этом, предусмотренные Законом о банкротстве обязательные действия в процедуре наблюдения временным управляющим осуществлены, анализ финансового состояния должника выполнен, отчет временного управляющего представлен. 

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающие факт неисполнения Шаповалом Д.В. обязанностей временного управляющего должника вообще, равно как свидетельствующих о систематическом неисполнении обязанностей со стороны временного управляющего либо уклонение от их исполнения, соответствующих доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции, оснований для снижения вознаграждения временного управляющего до 100 000 руб. не имеется. 

Что касается предъявленного Шаповалом Д.В. к возмещению фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 320 000 руб., то в данном случае, установив систематическое неисполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, о чем свидетельствуют определения суда от 12.02.2017, от 14.03.2017, от 09.04.2017, от 22.05.2017, от 08.07.2017, суд первой инстанции, посчитав, что уже к 06.02.2017 (дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего), конкурсный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, тем не менее, не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Трест №11», тем более, что , поскольку после этой даты и до представления отчета в июле 2017 года никаких новых обстоятельств, послуживших основанием для такого вывода именно в июле 2017 года, не возникло, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованным и документально подтвержденными предъявленные временным управляющим расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 29 810 руб. 54 коп., а именно: на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» в размере 15 412 руб. 59 коп.; на опубликование сведений о банкротстве в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в размере 14 397 руб. 96 коп. 

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, и с учетом доводы, приведенных в апелляционной жалобе и письменных пояснений к ней, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2017 года по делу №А60-60906/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов

 

 

О.Н. Чепурченко