АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-925/2016

город Киров

23 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Свеньтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 241518, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Проект-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141009, 

<

...>),

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», филиал «Брянский областной передающий центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129515, 

<

...>; 241050, г.Брянск, Брянская область, проспект Станке ФИО3, д.79),

о взыскании убытков,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (далее – истец, ООО «Радиотехник») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свеньтранс» (далее – ответчик, ООО «Свеньтранс») об обязании в течение 10 дней после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия продукции, поставленной по договору от 12.09.2012 № 14, в соответствии с требованиями проектной документации. 

Решением арбитражного суда от 27.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2016 решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отношения сторон суд квалифицировал как возникшие из договора поставки.  

Определением от 21.11.2016 дело назначено на новое рассмотрение.

13.12.2016 истец представил в суд заявление об изменении исковых требований: просит взыскать с ответчика 833 000 рублей убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.09.2012 № 14. Представил документы в обоснование размера расходов на устранение выявленных недостатков поставленной ответчиком продукции.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика 616 377 рублей 41 копейку в возмещение убытков. 

Уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, считает, что у истца нет законных оснований для обращения в суд с настоящим иском, поскольку двухгодичный гарантийный срок на лакокрасочные покрытия металлоконструкций истек. Также указал, что выявленные истцом недостатки продукции документально не подтверждены, поскольку акты освидетельствования продукции, акты об отказе о подписании акта освидетельствования продукции от 03.12.2015 подписаны старшим менеджером проекта ООО «Радиотехник ФИО4, без доверенности. Акты, датированные 03.12.2015, составлены по всем объектам в Брянской области, хотя фактически объехать за один день указанные объекты невозможно, в связи с чем ответчик считает, что осмотр металлоконструкций не проводился. Также ответчик считает необоснованным включение в сумму убытков расходов на проживание в гостинице «Подорожник» ИП ФИО5 Ответчик указал, что акты обнаруженных недостатков от 12.10.2015 также являются недопустимыми доказательствами по делу по тем же основаниям, что и акты от 03.12.2015, а также потому, что составлены заинтересованными лицами – заместителем генерального директора ООО «Телеком-Проект-5» ФИО6 (заказчик) и старшим менеджером проекта ООО «Радиотехник ФИО4 (подрядчик). Ответчик заявил о фальсификации доказательств – актов освидетельствования продукции от 03.12.2015, актов об отказе о подписании акта освидетельствования продукции от 03.12.2015, счетов на проживание в гостинице «Подорожник» ИП ФИО5,  актов обнаруженных недостатков от 12.10.2015.

Суд по ходатайству истца исключил копии актов освидетельствования продукции от 03.12.2015, актов об отказе о подписании акта освидетельствования продукции от 03.12.2015, счетов на проживание в гостинице «Подорожник» ИП ФИО5 из числа доказательств по делу. Истец из числа доказательств акты обнаруженных недостатков от 12.10.2015 исключать отказался. Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 26.01.2017.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Проект-5» (далее – ООО «Телеком-Проект-5»), ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», филиал «Брянский областной передающий центр» (далее – ФГУП «РТРС, филиал «Брянский областной передающий центр»).

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Проект-5», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», филиал «Брянский областной передающий центр» в отзывах исковые требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснили, что в период с 03.10.2015 по 12.10.2015 проводилось комиссионное обследование металлоконструкций, по результатам которого составлены акты о выявленных дефектах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора. Ходатайство ответчика рассмотрено судом и отклонено протокольным определением от 15.06.2017 на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом принято во внимание, что юридическое лицо имело возможность направить другого представителя, после завершения исследования доказательств выступления в прениях могли быть представлены ответчиком в письменной форме, кроме того ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, поскольку дата и время судебного заседания были согласованы с представителями ответчика в предыдущем судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

16.05.2012 между ООО «Телеком-проект-5» (заказчик) и ООО «Радиотехник» (подрядчик) заключен договор подряда № 12/01-027, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по строительству объектов сети цифрового наземного телевизионного вещания (ЦНТВ) Брянской области (III этап) (далее – Объекты). Перечень объектов ЦНТВ определен в Приложении 1 к настоящему договору (пункт 1.2.договора).

В целях выполнения обязательств по указанному договору подряда, 12.09.2012 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № 14 с приложениями, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю продукцию, количество, ассортимент и срок изготовления которой согласовываются сторонами и указываются в приложении №1 к договору, а покупатель  обязался принять этот товар и оплатить на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Спецификация составляется на основании заявки покупателя (приложение №1) (пункт 1.2. договора).

Срок изготовления указывается в Приложении № 1 к договору (пункт 1.4. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.3., 2.4., 2.5. договора, качество и комплектность продукции должны соответствовать проектной документации (приложение № 1), дополнительная комплектность – дополнительным положениям, согласованным сторонами в разделе 4. Гарантия на продукцию указывается в документации изготовителя (в паспорте) и составляет 3 года. Срок гарантии на быстроизнашивающиеся детали (указаны в паспорте) не распространяется. Гарантия на продукцию не распространяется, если повреждения вызваны не соблюдением покупателем, инструкций по транспортировке, погрузке-разгрузке, хранению  и эксплуатации продукции. Продукция предприятия транспортируется без тарной упаковки. При необходимости, стоимость тарной упаковки оплачивает покупатель. 

Пунктами 3.1., 3.3. договора стороны определили, что продукция поставляется по договорным ценам, согласованным сторонами письменно, в приложении № 1 к договору. Указанные в приложении № 1 цены, остаются фиксированными до полного исполнения договора после поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и будет действовать до завершения исполнения сторонами всех обязательств (пункт 6.1. договора).

Споры и разногласия, связанные с заключением и исполнением договора разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия споры могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 6.3. договора).

Приложением № 1 к договору является спецификация, подписанная сторонами, в которой стороны согласовали наименование продукции, а именно: 8 комплектов ограждения Ог-1 (20х25м(90м.п.)) (в соответствии с проектной документацией 367.10.32/5110-3002-ГП) по цене 138 978 рублей 90 копеек на сумму 1 111 831 рубль 20 копеек; 16 комплектов ограждения Ог-1 (20х20м(80м.п.)) (в соответствии с проектной документацией 367.10.32/5110-3003-ГП) по цене 123 536 рублей 80 копеек на сумму 1 976 588 рублей 80 копеек. Общая сумма договора составила 3 644 335 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС – 555 915 рублей 60 копеек. 

Покраска металлоконструкций ограждений Ог-1: один слой грунтовки Виникор 061, два слоя Эмали Виникор 62 RAL3020 (в соответствии с проектной документацией, указанной в Приложении № 1 (пункт 8 приложения).

Исполняя условия договора от 12.09.2012 № 14, ответчик изготовил и поставил истцу 8 комплектов ограждения Ог-1 (20х25м(90м.п.)), 16 комплектов ограждения Ог-1 (20х20м(80м.п.)), в соответствии с проектной документацией.

Стороны подписали товарные накладные от 26.10.2012 № 73 на сумму  327 990 рублей 20 копеек, от 02.11.2012 № 76 на сумму 163 995 рублей 10 копеек, от 23.11.2012 № 80 на сумму 1 330 182 рубля 49 копеек, от 17.12.2012 № 87 на сумму 1 822 167 рублей 81 копейка. Согласно накладным груз получен истцом, замечания отсутствуют. 

Как указывает истец, все поставленные ответчиком ограждения установлены в Брянской области:  

8 комплектов ограждения Ог-1 (20х25м(90м.п.)) - Дубровский район, н.п. Алешня, Мглинский район, н.п. Вормино, Жирятинский район,  н.п. Жирятино, Жуковский район, н.п. Жуковка, Клетнянский район, н.п. Клетня, Суземский район, н.п. Кокоревка, Навлинский район н.п. Навля, Жуковский район, н.п. Речица; 

16 комплектов ограждения Ог-1 (20х20м(80м.п.)) – Севский район, н.п. Александровский, Карачевский район, н.п. Байков, Трубчевский район, н.п. Белая Березка, Брасовский район, н.п. Веребск, Гордеевский район, н.п. Гордеевка, Выгоничский район, н.п. Деснянский, Погарский район, н.п. Кистер, Климовский район, н.п. Климово, Красногорский район, н.п. Красная Гора, Выгоничский район, н.п. Красное, Погарский район, н.п. Погар, Почепский район, н.п. Почеп, Рогнединский район, н.п. Сельцо, Рогнединский район, н.п. Снапоть, Стародубский район, н.п. Стародуб, Климовский район, н.п. Чуровичи.

В период с 03 по 12.10.2015 комиссией в составе заместителя директора филиала РТРС «Брянский ОРТПЦ» ФИО7, начальника цеха МРТС ФИО8, начальника ПТО ФИО9, ведущего специалиста по ОТ ФИО10, инженера средств радио и телевидения ФИО11 выявлены дефекты металлических конструкций на Объектах. В ходе осмотра проводилась фото фиксация повреждений металлических конструкций.  

Письмом от 05.10.2015 № 426/ОТП, ООО «Телеком-проект-5» уведомило  истца о недостатках строительных работ. 

12.10.2015 представители истца и ООО «Телеком-проект-5» подписали акты освидетельствования обнаруженных недостатков лакокрасочного покрытия металлоконструкции ограждения. 

19.10.2015 истец  направил в адрес ответчика письмо № 804 с требованием устранить выявленные недостатки (множественные следы коррозии) и восстановить лакокрасочное покрытие металлоконструкций. 

В ответ на письмо истца, ответчик 21.10.2015 сообщил, что гарантийный срок на продукцию, в соответствии с пунктом 2.3. договора истек, согласно пункту 2.4. договора гарантия на продукцию не распространяется, если повреждения вызваны не соблюдением покупателем инструкции по транспортировке, погрузке-разгрузке, хранению и эксплуатации. 

Телеграммой от 26.10.2015 истец предлагал ответчику произвести совместный осмотр объектов 05.11.2015, начиная с н.п. Сельцо Брянской области и далее по всем объектам и освидетельствовать продукцию. Получение указанной телеграммы ответчик в судебном заседании не отрицал, однако участие в осмотре объектов не принял. 

С целью устранения выявленных дефектов металлических ограждений истец (заказчик) заключил с ООО «Спика» (подрядчик) договор от 05.12.2016 № 16/01-049, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами из собственных материалов выполнить работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия ограждений объектов ЦТВ филиала РТРС «Брянский ОРТПЦ» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) на 14 объектах, заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора). Цена договора составляет 455 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС-18% )пункт 2.1. договора).

Восстановление лакокрасочного покрытия на остальных 10 объектах осуществлено самим истцом, о чем им с заказчиком ООО «Телеком-проект-5» подписан акт от 23.01.2017. Согласно акту лакокрасочное покрытие на 10 объектах восстановлено в полном объеме, заказчик претензий не имеет. 

Учитывая возражения ответчика, истец рассчитал стоимость понесенных затрат на восстановление лакокрасочного покрытия. Согласно локальным сметам, с учетом корректировки, расходы истца составили 161 377 рублей 41 копейку.

Полагая, что ответчик уклоняется от возмещения затрат по восстановлению лакокрасочного покрытия, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в общей сумме 616 377 рублей 41 копейка.  

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Из приведенных норм права следует, что условия о качестве товара и о гарантийном сроке определяются сторонами при заключении договора. 

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что гарантия на продукцию указывается в документации изготовителя (в паспорте) и составляет три года. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, гарантийный срок на спорную продукцию составляет три года с момента передачи товара покупателю.

Металлоконструкции переданы ответчиком истцу по товарным накладным от 26.10.2012 № 73, от 02.11.2012 № 76, от 23.11.2012 № 80, от 17.12.2012 № 87. Согласно накладным груз получен истцом, замечания отсутствуют. 

Требование об устранении выявленных недостатков и восстановлении лакокрасочного покрытия металлоконструкций направлено ответчику 19.10.2015, получено 26.10.2015, то есть в пределах трехлетнего гарантийного срока, установленного договором поставки на весь товар, включая лакокрасочное покрытие.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела объяснений третьих лиц – ООО «Телеком-проект-5» и ФГУП «РТРС, филиал «Брянский областной передающий центр» через год после строительства Объектов на металлоконструкциях опор начали появляться дефекты: ржавчина, отслойка лакокрасочного покрытия. 

Указанные дефекты зафиксированы в актах комиссионного обследования от 03-12.10.2015, а также в актах обнаруженных недостатков от 12.10.2015. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае заказчик, реализовав право, предоставленное указанной правовой нормой, принимая во внимание, что поставщик не устранил недостатки самостоятельно, выполнил работы собственными силами (по 10 объектам), привлек к устранению недостатков подрядчика ООО «Спика» на основании договора (по 14 объектам) и потребовал возложения на ответчика ответственности за несение расходов по устранению недостатков товара, в силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в иске о возмещении убытков. При этом бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств – актов обнаружения недостатков от 12.10.2015.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд не исключил указанные акты из числа доказательств по делу. 

В силу положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 28.02.2017 вызван и допрошен свидетель – ФИО4, на основании определения арбитражного суда от 28.02.2017 об истребовании доказательств ООО «Телеком-проект-5» представило в материалы дела фото выявленных дефектов, а также комиссионные акты обследований Объектов за период с 03.10.2015 по 12.10.2015, из содержания которых следует, что антикоррозийное покрытие металлических материалов ограждения местами вспучилось и отслоилось, имеются следы коррозии; сварные соединения секций ограждения столбов, вертикальных и горизонтальных элементов ограждения во многих местах покрыты ржавчиной; отмостка пяти фундаментов опор контейнера покрыта нитевидными трещинами (раскрытие трещин от 1 до 5 мм); нарушение целостности (износ) гидроизоляции на оголовках фундамента башни составляет 40%.

Заявляя о фальсификации актов обнаружения недостатков от 12.10.2015, ответчик указал, что данные акты составлялись не на Объектах непосредственно, представители подписавшие акты - ФИО4, ФИО6 на место осмотра металлоконструкций не выезжали.

При этом ответчик не представил суду доказательства того, что указанные в оспариваемых актах сведения не соответствуют действительности, а лакокрасочное покрытие металлических ограждений в течение гарантийного срока не повреждено. 

При этом, выводы комиссии, изложенные в актах от 03-12.10.2015, согласуются с выводами, содержащимися в актах обнаружения недостатков от 12.10.2015. Кроме того, достоверность отраженных в оспариваемых актах сведений  подтверждается объяснениями третьих лиц, а именно заказчика строительства Объектов и генерального подрядчика – ООО «Телеком-проект-5», согласно которым через год после окончания строительства Объектов (в конце 2014 года) начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия металлоконструкций.

К указанным объяснениям третьих лиц приложены комиссионные акты от 03-12.10.2015, а также фотографии, подтверждающие факт наличия указанных дефектов. Данные акты подписаны членами комиссии, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд признал оспариваемые акты от 12.10.2015 достоверным доказательством на основании части 3 статьи 71 АПК РФ.

Предъявляя иск, истец потребовал обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок, однако ответчик недостатки добровольно не устранил. 

Изменив предмет иска, истец просит  возместить за счет ответчика расходы на устранение недостатков товара. 

В обоснование размера убытков в виде понесенных затрат и расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, ООО «Радиотехник» представило договор от 05.12.2016 № 16/01-049, локальные сметы №№ 113, 117, 118, 119, 121, 125, 129, 130, 132, 135, с учетом корректировки затрат по каждой из локальных смет по доводам ответчика. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Радиотехник» исполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования. 

Истцом доказано наличие убытков в сумме 616 377 рублей 41 копейки. Размер убытков подтвержден договором от 05.12.2016 № 16/01-049, локальными сметами, с учетом корректировки. 

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

ООО «Свеньтранс» существование иной причины возникновения убытков не доказало, равно как и отсутствие своей вины в нарушении обязательства. О назначении судебной экспертизы по вопросам о причинах недостатков товара, стоимости устранения недостатков ответчик не ходатайствовал. Ссылка ответчика на образование дефектов металлоконструкций вследствие их ненадлежащей транспортировки и монтажа отклоняется судом, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, указанные металлоконструкции поставлялись истцу в окрашенном виде, в связи с чем ответственность за качество поставленных изделий лежит на изготовителе продукции.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Радиотехник» о взыскании 616 377 рублей 41 копейки убытков следует удовлетворить.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 15 328 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, государственная пошлина в размере 9 328 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свеньтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 241518, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) 616 377 (шестьсот шестнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 41 копейку в возмещение убытков, 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свеньтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 241518, 

<

...>) в доход федерального бюджета 9 328 (девять тысяч триста двадцать восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                       Е.А. Татаренкова