АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-10392/2023

г. Калуга

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Антоновой О.П., 

судей Еремичевой Н.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,  

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества 

«ТНС энерго Воронеж»: представителей ФИО2 по   доверенности от 22.12.2022,  

 ФИО3 по доверенности от   01.06.2023,  

от общества с ограниченной 

ответственностью «Энергосбыт»: представителя ФИО4   по доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024  по делу № А14-10392/2023,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Воронеж» (далее – ПАО  «ТНС Энерго Воронеж», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  

признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее –  ООО «Энергосбыт», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2024, заявление ПАО «ТНС Энерго Воронеж»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО5, в реестр  требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования  ПАО «ТНС Энерго Воронеж» в размере 230 199 564,44 руб. основного долга,  993 933,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, введение наблюдения в  отношении должника лишь по формальным основаниями при наличии активных  действий, направленных на погашение задолженности, явно противоречит целям и  задачам института банкротства, и, соответственно, нарушает права должника.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на бездействие службы судебных  приставов в рамках сводного исполнительного производства, выразившееся в не  обращении взыскания на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность  должника. Полагает, что кредитор не исчерпал возможность удовлетворения своих  требований путем обращения взыскания на имущество должника.  

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно  определен размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов  кредиторской задолженности.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Воронеж» выражает  несогласие с ее доводами.  

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее от ООО «Энергосбыт»  05.06.2024, не подлежит рассмотрению, поскольку подано за пределами срока,  предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), и в отсутствие доказательств его  заблаговременного направления в адрес ПАО «ТНС Энерго Воронеж», что  противоречит порядку, установленному в пункте 3 статьи 277 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Энергосбыт» поддержала  доводы кассационной жалобы.  

Представители ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не  явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в  порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  

приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием  обращения ПАО «ТНС Энерго Воронеж» в арбитражный суд послужило наличие  задолженности ООО «Энергосбыт», образовавшейся в связи с неисполнением  обязательств по оплате электроэнергии, поставленной по договору  энергоснабжения № 2705 от 01.12.2018 и по договору купли-продажи  электроэнергии № 2703 от 01.12.2018, подтвержденной вступившими в законную  силу решениями Арбитражного суда Воронежской области: от 02.12.2021 по делу   № А14-15588/2021, от 02.12.2021 по делу № А14-17259/2021, от 16.02.2022 по делу   № А14-21537/2021, от 26.04.2022 по делу № А14-1143/2022, от 08.04.2022 по делу   № А14-3187/2022, от 02.06.2022 по делу № А14-4849/2022, от 08.06.2022 по делу   № А14-6896/2022, от 01.07.2022 по делу № А14-8801/2022, от 23.08.2022 по делу   № А14-10561/2022, от 13.10.2022 по делу № А14-12981/2022.  

На основании указанных решений Арбитражным судом Воронежской  области выданы исполнительные листы ФС № 036360011, ФС № 036358645, ФС   № 036361798, ФС № 036366676, ФС № 036363325, ФС № 036366710, ФС   № 036368738, ФС № 036367139, ФС № 036372015, ФС № 036370628.  

В соответствии со сведениями из службы судебных приставов, остаток  задолженности ООО «Энергосбыт» в рамках сводного исполнительного  производства № 156178/2298036-СД перед ПАО «ТНС Энерго Воронеж» составил  215 131 853,58 руб., в рамках сводного исполнительного производства   № 54074/22/36037-СД перед ПАО «ТНС Энерго Воронеж» - 31 321 520,86 руб.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате долга,  установленного вступившими в законную силу судебными актами, наличие у  должника признаков банкротства, ПАО «ТНС Энерго Воронеж» обратилось в суд с  заявлением о признании должника банкротом, просило включить в реестр  требований кредиторов требований кредиторов ООО «Энергосбыт» требования в  размере 230 199 564,44 руб. основного долга и 996 201,64 руб. госпошлины.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 4, 7, 33, 48 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), установив, что заявленные требования подтверждены вступившими  в законную силу судебными актами, соответствуют условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворены должником на дату  судебного заседания, признал требования ПАО «ТНС Энерго Воронеж»  обоснованными и ввел в отношении ООО «Энергосбыт» наблюдение.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и  материалам дела.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закон о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  

обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции от 25.12.2023,  действовавшей до 29.05.2024) заявление о признании должника банкротом  принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.  

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя  обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного  Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на  дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона, либо заявление  должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Как установлено судами, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства,  свидетельствующие о погашении суммы задолженности на дату заседания  арбитражного суда о рассмотрении обоснованности заявления о признании  должника банкротом, в материалы дела не представлены.  

В соответствии со справкой из службы судебных приставов о ходе сводного  исполнительного производства, содержащей сведения о взыскателе, остатке  непогашенной задолженности перед ним, выявленном имуществе, его стоимости,  определенной в рамках исполнительного производства, мероприятиях,  проведенных судебным приставом в целях погашения задолженности, следует, что  постановлениями об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было  произведено обращение взыскание на дебиторскую задолженность должника,  денежные средства от дебиторов в счет погашения обязательств  ООО «Энергосбыт» не поступали.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что размер  задолженности ООО «Энергосбыт» превышает триста тысяч рублей, обязанность  по оплате которой не исполнена более трех месяцев, доказательств погашения  задолженности на дату судебного заседания не представлено, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности  

заявления ПАО «ТНС Энерго Воронеж» и наличии оснований для введения в  отношении должника ООО «Энергосбыт» процедуры наблюдения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно возможности  погашения задолженности перед ПАО «ТНС Энерго Воронеж» путем обращения  взыскания на имущество должника в исполнительном производстве, не могут  повлиять на выводы судов, поскольку положения действующего законодательства  о банкротстве и об исполнительном производстве не содержат ограничений в  выборе кредитором способа защиты своих прав.  

Учитывая, что должник не относится к организациям - субъектам  естественной монополии, соответственно положения пункта 3 статьи 197 Закона о  банкротстве в рассматриваемом случае не применяются.  

Введение наблюдения не лишает должника права принять меры к  добровольному удовлетворению требования кредитора в период указанной  процедуры.  

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.  

Основания для переоценки данного вывод у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024  по делу № А14-10392/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи Н.В. Еремичева  

 ФИО1