СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-22360/2015

г. Томск

26 июня 2017 года

19 июня 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

конкурсный управляющий  - ФИО2 (решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (рег. № 07АП-9170/2016(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2017 года по делу № А03-22360/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 656049, 

<

...>) по заявлению акционерного общества «Тусарбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» требования в размере 40 704 990, 54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края 20.11.2015 по заявлению ФИО3, г. Барнаул Алтайского края возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Алтайского края 05.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016.

13.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Тусарбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования в размере 40 704 990, 54 руб. обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2017 требование акционерного общества «Тусарбанк» в размере 40 704 990,54 руб., в том числе 156 361,52руб. неустойка,  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. В части признания требований акционерного общества «Тусарбанк» обеспеченных залогом отказано.

С вынесенным определением не согласился кредитор государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить и разрешить вопрос по существу. Включить требование государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 40 704 990,54 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что расчеты с кредиторами третьей очереди не начались. Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснений в пунктах 1, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 следует, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование кредитора по сделке, признанной  судом недействительной, может быть предъявлено кредитором в двухмесячный срок с даты передачи  спорного имущества другой стороне по сделке. Акт приема-передачи имущества между кредитором и конкурсным управляющим не подписывался.  О государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок стало известно только после рассмотрения требования кредитора. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 30.11.2016, а заявление кредитором подано  13.03.2017, то есть с пропуском установленного срока. Поскольку требование заявлено кредитором с пропуском срока, то он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям. Регистрация права собственности в отношении спорного объекта за должником  проведена 20.12.2016. В силу п.2 ст.201.9 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами по удовлетворению  требований по сделке, признанной недействительной по п.2 ст. 61.2 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве,  производятся  после расчетов с кредиторами  четвертой очереди.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу  п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факта ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к акционерному коммерческому банку «Тусар» (акционерное общество), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2017 признано недействительным соглашение об отступном №1 от 04.08.2015 заключенное между акционерным коммерческим банком «Тусар» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр». Восстановлены права и обязанности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» по кредитным договорам 

<

***> от 23.07.2013 и №007/13 от 28.10.2013, и договорам ипотеки №005-1и/13 от 23.07.2013 и №007-2и/13 от 28.10.2013 заключенным с акционерным коммерческим банком «Тусар» (акционерное общество). Суд обязал акционерный коммерческий банк «Тусар» (акционерное общество) в 10-дневный срок возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» земельный участок площадью 2 599 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 22:63:050312:164 с установленным решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.12.2015 по делу №2-2447/2015 на часть земельного участка в пользу ФИО4 постоянным частным сервитутом и обременениями зарегистрированными за дольщиками являющимися участниками строительства жилого дома, как обеспеченный залогом перед акционерным коммерческим банком «Тусар» (акционерное общество) по договорам ипотеки №005-1и/13 от 23.07.2013 и №007-2и/13 от 28.10.2013.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что соглашение об отступном №1 от 04.08.2015 признано недействительным на основании п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 Закон о банкротстве. 

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции указали на наличие оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной по основаниям п.3 ст.61.3 Закон о банкротстве

В дальнейшем 20.12.2016 спорное имущество зарегистрировано за должником, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100

Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

При этом требование может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.  

Кредитором АКБ «Тусар» после  признания недействительным соглашения об отступном №1 от 04.08.2015 заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано только 10.03.2017.

Одним из последствий возврата в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества является предоставление лицу, в отношении которого совершена сделка, права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Оценивая доводы апеллянта о применении ст. 61.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что норма ст. 61.6 Закона о банкротстве применяется в совокупности с иными правовыми нормами и, в частности, положениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Соответствующий порядок, как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, подразумевает необходимость предъявления кредитором должнику восстановленного требования в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил последствия  подачи кредитором требования  только 10.03.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

В случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

Является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что АКБ «Тусар» пропустило установленный п.1 ст.142 Закон о банкротстве для признания его требований обеспеченных залогом, следовательно, оно лишено специальных прав залогодержателя в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для учета требования кредитора АКБ «Тусар» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» в размере 40 704 990, 54 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

При этом требование кредитора АКБ «Тусар» к ООО Управляющая компания «Центр» в размере 40 704 990, 54 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2017 года по делу № А03-22360/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий                                                                      О.А.Иванов

            Судьи                                                                                                  К.Д.Логачев

                                                                                                           Н.Н.Фролова