АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9803/2025 «29» декабря 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стеганцевым О. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России г. Воронеж

к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: 1) Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2) ФИО1

о признании незаконным решения, при участии представителей:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.12.2024 № 07-10/33575, служебное удостоверение, диплом;

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж – ФИО3, доверенность от 02.06.2025 № 379, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

Дело слушалось 22.12.2025 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.12.2025

УСТАНОВИЛ:

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России г. Воронеж (далее – заявитель, СОСП по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа УФНС России по Воронежской области (далее – Управление) от 03.12.2024 в возврате денежных средств в размере 15 520,76 руб.; об обязании осуществить возврат денежных средств.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на ошибочное перечисление денежных средств, взысканных с ФИО1, реквизитам для уплаты обязательных платежей.

Управление в письменном отзыве по делу просило отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку в силу ст.45 НК РФ правом на возврат положительного сальдо ЕНС обладает только налогоплательщик.

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж поддерживало заявленные Отделом требования, указало, что налоговым органом не представлено доказательств законности получения денежных средств.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявленного требования, представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж просил заявленное требование удовлетворить, иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Воронежской области в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 14731/21/36017-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 159189/22/36017-ИП о взыскании в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж задолженности в размере 30 367,86 руб., а также исполнительное производство № 159189/22/36017-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2 071,50 руб.

В результате совершения мер принудительного исполнения с должника были взысканы в том числе денежные средства в размере 15 520,76 руб., которые на основании постановления о распределении денежных средств от 04.05.2023 были ошибочно перечислены не взыскателю Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, а по реквизитам УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом).

Налоговым органом произведено распределение поступившей суммы в счет исполнения ФИО1 обязанности по уплате налога на имущество физического лица и пени, по состоянию на 24.10.2025 остаток положительного сальдо на ЕНС составил 6 826,45 руб.

СОСП по Воронежской области обратился в УФНС России по Воронежской области с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 15 520,76 руб., в ответ на которое налоговым органом принято решение, оформленное письмом от 03.12.2024 № 17-21/31075@, об отказе в возврате денежных средств со ссылкой на ст.45 НК РФ, предусматривающей, что возврат осуществляется на счет налогоплательщика, в данном случае ФИО1

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

В соответствии с п.1 ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета – определенный в соответствии с настоящим Кодексом орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета.

Полномочия главных администраторов доходов установлены ст.160.1 БК РФ.

Из системного анализа вышеназванных положений ст.ст. 6, 160.1 БК РФ, п.1 ст.30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Согласно Приказу ФНС России от 10.11.2023 N ЕА-7-8/841@ "Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации" УФНС России по Воронежской области включено в перечень территориальных органов налоговой службы, осуществляющих бюджетные

полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовым органом.

В пп.3 п.3 ст.158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управление выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ей денежных средств.

В рассматриваемом случае заявителем не было представлено никаких доказательств перечисления денежных средств на счет Управления, как самостоятельного юридического лица.

С учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2021 N 308-ЭС21-11465 по делу N А53-36623/2019, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае налоговый орган не является выгодоприобретателем ошибочного перечисления Отделом денежных средств, в данном случае налоговый орган лишь администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня исключительно по реквизитам, указанным Отделом, и не является конечным получателем спорных денежных средств.

Помимо этого, суд учитывает, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов Отдела, поскольку спорные денежные средства ему не принадлежат, в связи с чем отсутствует и право на понуждение ответчика осуществлять финансовые операции с не принадлежащими заявителю денежными средствами.

Поступившие налоговому органу денежные средства учтены на ЕНС ФИО1, в связи с чем, выгодоприобретателемм денежных средств является указанное физическое лицо.

Следовательно, результатом действий Отдела является наличие переплаты у налогоплательщика по налогам, которая может быть возвращена непосредственно налогоплательщику, либо учтена при наличии иной задолженности по уплате налогов в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ.

Спорные денежные средства, поступили в бюджет как налоговый платеж и образовали переплату на ЕНС ФИО1, которая может быть возвращена непосредственно налогоплательщику либо зачтена в счет задолженности по налогам в порядке, предусмотренном ст.ст.78, 79 Кодекса.

Как устанавливает п.1 ст.45 НК РФ иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

Таким образом, суммы налога подлежат возврату по предоставлению налогоплательщиком соответствующего заявления, иного порядка возврата налога Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Аналогичные выводы содержит Определение Верховного суда Российской Федерации

от 02.09.2019 № 301-ЭС19-16019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 N Ф10-678/2022 по делу N А35-9334/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2022 N 310-ЭС22-13744 отказано в передаче дела N А35-9334/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В данном случае в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности обращения с заявлением о взыскании ошибочно перечисленных денежных Отделом денежных средств с ФИО1

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Костина