АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2019 года

Дело №

А56-75321/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

  рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Коллективная автостоянка № 29 ЛенВО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу                               № А56-75321/2017,

установил:

потребительский гаражно-строительный кооператив «Коллективная автостоянка № 29 ЛенВо», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Таврический пер., д. 12, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1057812531281, ИНН 7842321992  (далее - ответчик, Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 16989/18/78022-ИП, возбужденного 01.06.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 22.03.2018 сери ФС №021859337, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75321/2017.

Определением от 05.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, имеются основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

        Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

        Кооператив заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076  (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кооперативу о взыскании 2 855 295 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 19 450 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием без правовых оснований земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, участок 1 (северо-западнее пересечения с Новгородской улицей) площадью 3 087 кв. м с кадастровым номером 78:31:0111901:8, обязании освободить указанный земельный участок от гаражных строений и ограждения с выездными воротами со стороны Кирочной ул. и Новгородской ул. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018, иск удовлетворен. На Кооператив возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, уч.1 (северо-западнее пересечения с Новгородской улицей) площадью 3 087 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0111901:8 от гаражных строений и ограждения с въездными воротами со стороны Кирочной улицы и Новгородской улицы. 

На основании исполнительного листа от 22.03.2018 сери ФС №021859337, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75321/2017, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу 01.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 16989/18/78022-ИП. 

        Кооператив, сославшись на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, в удовлетворении заявления отказал.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

        Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства Кооператив сослался на то, что на спорном земельном участке отсутствует принадлежащее ему имущество. 

Между тем при рассмотрении процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

 Принимая во внимание, что наличие подобных обстоятельств не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления Кооператива, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельств утраты возможности исполнения исполнительного документа по основаниям, возникшим после принятия судебного акта, ответчиком не приведено, фактически требования Кооператива направлены на преодоление законной силы судебного акта, вступившего в законную силу. При этом материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права. Оценка имеющихся в материалах дела доказательств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-75321/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Коллективная автостоянка № 29 ЛенВо» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая