Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А10-5115/2017

28.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 26.12.17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года по делу № А10-5115/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Аналитик-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга, расходов по уплате государственной пошлины,

принятое судьей Усиповой Д.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Аналитик- центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к акционерному обществу «Улан- Удэнский авиационный завод» (далее –АО «У-УАЗ») о взыскании 252 932 рублей 06 копеек  – основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 122 400 рублей задолженности за оказанные услуги, 3 899 рублей 75 копеек расходы по уплате государственной пошлины, а всего 126 299 рублей 75 копеек. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что буквальное толкование статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности сторон договориться о результате, который желает получить заказчик и который готов предоставить исполнитель. Постановление Конституционного суда РФ, на которое сослался суд, вынесено по результатам конкретной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам.

Полагает, что услуги, предусмотренные заявкой, не могут быть признаны оказанными исполнителем ввиду отсутствия результата, ради которого услуги были поручены заказчиком исполнителю.

Считает, что у заказчика отсутствуют основания для оплаты услуг исполнителя, поскольку исходя из заявки исполнителю не поручался подбор кандидатов на вакансию «начальник технологического бюро», в связи с чем выполнение действий по подбору либо предоставлению исполнителем кандидатур на указанную вакансию не может расцениваться как услуга, оказанная по заданию заказчика, в рамках существующих взаимоотношений сторон. Заявкой не предусмотрены условия, исключающие возможность трудоустройства кандидатов, ранее предоставленных истцом, на иные должности, а равно условия, устанавливающие в таком случае обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя. В отсутствие согласованного в заявке условия о сроке обязательства исполнителем должны быть исполнены не позднее 02.02.17, однако в указанный срок ни одна вакансия не была замещена кандидатом, предложенным истцом.

По мнению заявителя, судом неверно применена норма материального права, расчет взысканной суммы произведен исходя из заработной платы, установленной по другой должности, в отсутствие факта трудоустройства работника на эту должность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25.01.2017 АО «У-УАЗ» (заказчиком) выдана ООО Консалтинговая группа «Аналитик-центр» (исполнителю) гарантийная заявка № 01 ПС (т. 1 л.д. 53-54), по условиям которой АО «У-УАЗ» гарантировал ООО Консалтинговая группа «Аналитик-центр» оплату услуг по поиску и подбору персонала на вакансии:  инженер-конструктор (с опытом работы по профилю должности);  инженер-конструктор (бет опыта работы по профилю должности); инженер-технолог (с опытом работы по профилю должности); инженер-технолог (без опыта работы по профилю должности); главный строитель; заместитель начальника отдела материально-технического обеспечения по покупным комплектующим изделиям; заместитель начальника полимерно- композитного цеха.

Вознаграждение за услуги исполнителя рассчитывается исходя из 17% от начисляемой годовой заработной платы первого года работы кандидата гарантированной на момент принятия заказчиком кандидата на работу, НДС не предусмотрен.

Согласно заявке Заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги по поиску и подбору персонала (100% сумм вознаграждения) в течение 10 банковских дней с момента фактического выхода кандидата, направленного ООО Консалтинговая группа «Аналитик-центр» на работу в АО «У-УАЗ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Приложением к гарантийной заявке от 25.01.2017 являются заявки, выданные АО «У-УАЗ», с описанием рабочего места, содержащие информацию об оплате труда, социальном пакете, требования к кандидатам (т. 1 л.д. 142-151).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате за оказанные истцом услуги (подбор кандидата на должность заместитель начальника полимерно- композитного цеха), последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, частично удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец оказал ответчику услуги по подбору работника ФИО3 на должность заместителя начальника полимерно- композитного цеха, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Так, суд исходил из того, что ФИО3, кандидатура которого на должность заместителя начальника полимерно-композитного цеха была предложена истцом, фактически был принят на работу к ответчику в должности начальника технологического бюро. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что технологическое бюро входит в структуру полимерно-композитного цеха.

Несмотря на то, что кандидат истца был принят ответчиком на иную должность, указанное не свидетельствует о неоказании истцом ответчиком услуг. Факт направления именно истцом кандидата ФИО3 на собеседование к ответчику подтверждается письмами от 24.03.2017, 27.03.2017 (т. 3, л.д. 85-88) и не оспорен ответчиком.

Следовательно, со стороны истца обязательства по подбору кандидатуры на должность заместителя начальника полимерно-композитного цеха выполнены в полном объеме и вознаграждение за оказанные услуги подлежало оплате.

Размер вознаграждения определен судом исходя из условий гарантийной заявки в размере 122 400 рублей.

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера вознаграждения исходя из фактического размера заработной платы ФИО3, трудоустроенного в должности начальника технологического бюро, правомерно отклонена судом первой инстанции по мотивам, изложенным в судебном акте.

Апелляционный суд считает, что оснований для изменения стоимости услуг не имеется, поскольку размер вознаграждения на случай изменения должности сторонами не предусмотрен. Кроме этого, из представленных в дело приказа о приеме на работу и трудового договора от 03.05.2017 (л.д. 23-28, т.2) размер заработной платы ФИО3 не указан. Представитель ответчика затруднился пояснить - какой размер заработной платы был установлен работнику при его приеме на работу, сославшись на установление ему тарифного коэффициента и тарифной ставки, а также на необходимость исчисления размера вознаграждения исходя из годовой заработной платы. Вместе с этим, при умножении тарифного коэффициента на тарифную ставку размер заработной платы получается больше, чем согласовано ответчиком в заявке. Представитель ответчика не мог затруднился пояснить суду - как определяется размер заработной платы исходя из установленного работнику тарифного коэффициента и тарифной ставки. Каких-либо иных документов, их которых было бы видно согласование ответчиком с работником размера заработной платы, в деле нет. Справка о заработной плате начальника технологического бюро в размере 29 095 рублей 50 копеек в месяц (л.д. 120, т. 3) не может служить доказательством согласования заработной платы с работником, и, как следствие, не изменяет размера вознаграждения, указанного в гарантийной заявке.

Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции, осуществляя подбор кандидата на вакантные должности по заявке ответчика, истец не располагал сведениями о заработной плате иных, менее оплачиваемых должностей, в связи с чем обоснованно произвел расчет своего вознаграждения из заработной платы заместителя начальника полимерно- композитного цеха, размер которой был предусмотрен в гарантийной заявке. Принятие решения ответчиком о приеме на работу ФИО3 пусть и не на рекомендованную должность все же повлекло создание для АО «У-УАЗ» определенного блага в виде обретения одной трудовой единицы (сотрудника) и не зависело от истца.

Ссылка на более позднее предоставление кандидатуры работника проверена апелляционным судом и отклоняется, поскольку срок предоставления кандидатуры сторонами не согласовывался (в гарантийной заявке указанное условие отсутствует), при этом фактическое исполнение договорных обязательств исполнителем не может освобождать заказчика от оплаты оказанной ему услуги.

С учетом изложенного исковые требования ООО Консалтинговая группа «Аналитик- центр» о взыскании с АО «У-УАЗ» задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворены в сумме 122 400 рублей – согласованной ответчиком в заявке.

Оснований для взыскания иного размера вознаграждения суд первой инстанции не усмотрел. В части отказа в удовлетворении  130 532 рублей 06 копеек – задолженности судебный акт не обжалуется ни истцом, ни ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года по делу № А10-5115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко 

 

                                                                                                                         Л.В. Оширова