АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Дело №

А56-115037/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя      ФИО2 (доверенность от 03.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» ФИО3 (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56-115037/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 26.10.2020 должник признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» (далее - Банк) 16.12.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

- признать недействительными сделки совершенные между ФИО1 и ФИО5, а затем между ФИО5 и ФИО6 в отношении нежилого помещения (склад) площадью 81,7 кв.м, с кадастровым номером 78:32:0001166:3518, по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 21/60, лит. А., пом. 18-Н (далее – нежилое помещение, склад).

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата нежилого помещения должнику. 

Определением от 15.09.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО6

Определением от 28.06.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, отказано в удовлетворении заявления Общества. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 28.06.2021 и постановление от 24.09.2021 и удовлетворить заявлением в полном объёме. 

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемыми сделками ФИО5 оказано предпочтение в удовлетворении его требований относительно требований иных кредиторов должника.

В отзывах ФИО1, ФИО5 и ФИО6 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Банка настаивал на доводах кассационной жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору от 29.06.2019 ФИО1  (продавец) произвела отчуждение склада ФИО5 (покупателю) в счёт исполнения задолженности по договору займа от 17.06.2015.

В подтверждение наличие между сторонами заемных отношений в материалы дела представлена расписка от 17.06.2015 из которой следует, что ФИО1 получила от ФИО5 денежные средства в размере       5 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 17.06.2018.

ФИО1 пояснила, что ей необходимы были денежные средства для передачи по договору займа обществу с ограниченной ответственностью «Вестис» (далее - Компания), учредителем которого она являлась, с целью погашения задолженности перед кредиторами, в том числе Банка. 

В подтверждение своих пояснений ФИО1 представила бухгалтерский баланс Компании, в котором отражено заемное обязательство.

В дальнейшем, по договору от 22.07.2019 ФИО5 (продавец) продал это помещение ФИО6 (покупателю).

Банк, полагая, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для признания данных сделок недействительными как повлекших предпочтительное удовлетворение требований ФИО5 по отношению к требованиям других кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции квалифицировал спорную сделку как направленную на исполнение заемного обязательства в порядке предоставления нежилого помещения отступным. 

Суд указал, что, сославшись в обоснование заявления на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявитель фактически признал реальность заемных правоотношений, а также факт свершившегося отступного. 

Проверяя основания недействительности отступного по правилам пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд посчитал, что материалами дела не подтверждается осведомленность ФИО5 на момент принятия нежилого помещения о долгах ФИО1 перед другими кредиторами, включая Банк, соответственно не подтверждается и вмененная ответчикам  аффилированность. 

На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления Банка. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор между ФИО1 и ФИО5 заключен за четыре месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве (06.11.2019), то есть в пределах периода подозрительности, указанного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно отметили суды, совершение сделки в пределах периода подозрительности незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве само по себе заведомо не свидетельствует о недобросовестности ее сторон и не освобождает заявителя от доказывания указанной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств.

Вместе с тем, в данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих факт осведомленности ФИО5 о наличии у должника признаков несостоятельности, в дело не представлено.

Банк не указал и конкретные источники, из которых ФИО5 на момент совершения оспариваемой сделки должно было стать известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО1 

Требование Банка к должнику, положенное в основание обращения с заявлением кредитора, заявлено со ссылкой на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.08.2017 № 2-5258/2017, сведений о публикации которого для всеобщего доступа не имеется; обязательство должника вытекает из договора поручительства и оспаривается ФИО1, то есть, не могло являться основанием для вывода третьих лиц, в том числе ФИО5, о наличии предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества      ФИО7 

Вывод судов о том, что нежилое помещение передано должником ответчику в счет погашения задолженности, возникшей в связи с предоставлением займа, основан на представленной в материалы дела копии расписки, достоверность которой не опровергнута заявителем. 

Вопреки доводам подателя жалобы, предоставление денежных средств проверено судами в порядке, определенном в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику спорный заем (указанный в расписке) ФИО5 представлены справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие размер получаемого им дохода в период, которым датирована спорная расписка, а также исполнительный лист, по которому в пользу ФИО5 взыскана сумма, вдвое превышающая указанную в расписке, то есть, подтверждено наличие дохода, превышающего спорную сумму. 

Должником и ответчиком раскрыт экономический смысл совершенной ими сделки, исключающий намерение причинить вред кредиторам, в том числе посредством преимущественного удовлетворения требований ФИО5

 Достоверность представленных сторонами сделки пояснений, данных со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, Банком, в свою очередь, не опровергнута.

С учетом изложенного, суды правомерно заключили, что совершение сделок не привело ни к уменьшению имущества должника, ни к нарушению очередности погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56-115037/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец