АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                     Дело № А37-1468/2024

26.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024. 

Решение  в  полном объеме изготовлено 26.06.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...> зд. 24)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)

о взыскании 1 591 385 рублей 98 копеек, о дальнейшем начислении неустойки,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника», о взыскании 1 591 385,98 рублей, из которых:

1 526 235,51 рублей – долг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2023 № 24т2064/21/01, за период с 01.02.2024 по 29.02.2024;

65 150,47 рублей – пени за период с 12.03.2024 по 26.04.2024,

а также о дальнейшем начислении пеней: по отдельно стоящим объектам (на сумму 1 113 850,14 рублей) исходя из 1/130 ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 27.04.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга; по встроенным помещениям (на сумму 412 385,37 рублей) исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансировании Центрального банка РФ в соответствии с частями 9.1 и 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 27.04.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), части 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), условия договора.

Определением от 13.05.2024 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.06.2024.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 14.05.2024).

Истец до начала заседания представил в дело документы, во исполнение определения суда от 13.05.2024 и ходатайство от 11.06.2024 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил в дело отзыв от 22.05.2024 № 2202 о признании исковых требований полностью.

Ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в отсутствие  их представителей сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 истец осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, расположенных в г. Магадане по адресам:

- ул. Болдырева, д. 8 (поликлиника с гаражными боксами – литеры В, Г, Д);

- ул. Советская, д. 12 (стоматологическая поликлиника);

- пр-кт Ленина, д. 9 (поликлиника);

- ул. Горького, д. 6 (поликлиника);

- 2-й проезд Горького, д. 5 (поликлиника);

- ул. Колымская, д. 11-а (поликлиника);

- ул. Речная, д. 63/2 (филиал поликлиники № 2);

- ул. Клубная, д. 12/4 (квартиры 6, 24).

На вышеуказанные объекты в феврале 2024 года истцом была поставлена тепловая энергия на сумму 1 526 235,51 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 29.02.2024 № 001223/324, расчетами начислений, показаниями приборов учета, актами периодической проверки узла учета тепловой энергии по ГВС у потребителя (л.д.1-15 т. 2).

В указанный спорный период ответчик являлся фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом, через присоединенную сеть теплосетевой организации, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора на теплоснабжение на 2024 год (направленный истцом проект договора ответчиком не возвращен – л.д.145-151 т. 1).

Однако обстоятельство отсутствия подписанного между сторонами договора на теплоснабжение не препятствует квалификации фактически сложившихся отношений сторон как договорных, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Ответчику истцом направлялась претензия от 11.03.2024 с требованием о погашении задолженности в размере 1 526 235,51 рублей (л.д.16-24 т. 2), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности в размере 1 526 235,51 рублей явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.25-30 т. 2).

Согласно абзацу третьему пункта 33 Правил № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом отсутствие в спорный период подписанного между сторонами договора на теплоснабжение и поставку горячей воды не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом и потребление ответчиком тепловой энергии в феврале 2024 года, а также наличие задолженности в размере 1 526 235,51 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик признает задолженность в размере 1 526 235,51 рублей.

Управляющие организации уступили истцу право требования задолженности по встроенным помещениям, находящимся в их управлении, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.12-144 т. 1).

В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за период с 12.03.2024 по 26.04.2024 в размере 65 150,47 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную частями 9.1, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, то есть законную неустойку.

Расчет неустойки по отдельно стоящим объектам ответчика произведен истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. В силу данной нормы потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, на основании которой истцом производился расчет неустойки по встроенному в многоквартирный жилой дом помещению, установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Как предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней за период с 12.03.2024 по 26.04.2024 в размере 65 150,47 рублей судом проверен и признается обоснованным, арифметически верным.

Истцом заявлено также требование о дальнейшем начислении пеней, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 27.04.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и подлежит удовлетворению.

Ответчик требования истца в полном объеме, в том числе по неустойке признал, что следует из отзыва ответчика от 22.05.2024 № 2202.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения (часть 3 статьи 70, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 591 385,98 рублей госпошлина составляет 28 914,00 рублей и истцом уплачена в этой сумме платежным поручением от 27.04.2024 № 9628 (л.д.11).

В ходе рассмотрения дела судом принято полное признание иска ответчиком.

Как предусмотрено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им госпошлины.

В этой связи суд относит на ответчика госпошлину 8 674,00 рублей (28 914,00 х 30%), а возвращает истцу из федерального бюджета госпошлину 20 240,00 рублей (28 914 х 70%).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 1 526 235 рублей 51 копейки, пени за период с 12.03.2024 по 26.04.2024 в размере 65 150 рублей 47 копеек, госпошлину в размере 8 674 рублей 00 копеек, а всего – 1 600 059 рублей 98 копеек.

Дальнейшее взыскание неустойки производить по отдельно стоящим объектам, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы 1 113 850 рублей 14 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 27.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Дальнейшее взыскание неустойки производить по встроенным помещениям, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,5% в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы 412 385 рублей 37 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 27.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Выдать исполнительный лист истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

2.         Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 20 240 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Макаревич Е.М.