ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-7418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  27.10.2021

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                    при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью                                       «НЭК Квандо-Терминал» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                      ФИО2 (доверенность от 17.05.2021), от третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общество «Группа страховых компаний «Югория» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2020 № 96), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод» (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Владимирской таможни (г. Владимир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                    в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной               ответственностью «НЭК Квандо-Терминал», общества с ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод» и акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2021                       по делу № А54-7418/2018 (судья Костюченко М.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод» (далее – истец, ООО «НКЗ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                             с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЭК Квандо-Терминал» (далее  – ответчик, ООО «НЭК Квандо-Терминал») о взыскании в порядке регресса сумм, взысканных Владимирской таможней на основании решения по классификации                        товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.02.2018 № РКТ-10103000-18/000018 (акт камеральной таможенной проверки от 27.02.2018 №10103000/210/270208/А000096) в размере                           5 567 989 руб. 54 коп. 

Определением от 09.10.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»)                           и Владимирская таможня (далее – таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2021 по делу                            № А54-7418/2018 с ООО «НЭК Квандо-Терминал» в пользу ООО «НКЗ» взысканы  денежные средства в сумме 1 377 091 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 573 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «НЭК Квандо-Терминал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать                     в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального                         и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, нарушив принцип состязательности процесса.

По мнению ответчика, суд неверно истолковал и применил пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений, не предложил истцу изменить предмет (основание) иска, не предложил сторонам представить доводы и доказательства в рамках новой квалификации требования, а самостоятельно переквалифицировал заявленное регрессное требование на требование               о взыскании убытков, имеющее другой предмет доказывания, и удовлетворил иск в части пени. 

ООО «НЭК Квандо-Терминал» считает, что ответчик добросовестно исполнял договор с истцом. 

Ответчик также обращает внимание на то, что первоначально заявленный код товара был подтвержден результатами таможенной экспертизы, декларации в течение более,  чем двух лет принимались и выпускались таможней без замечаний, а ответчик действовал добросовестно и принял все необходимые меры для правильной классификации товара. При этом ответчик не привлекался к ответственности по статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указание в спорной декларации на товар недостоверных сведений относительно кода товара.

Ответчик полагает, что взысканные суммы пени не относятся к убыткам истца (декларанта), поскольку имеют компенсационный характер, не являются санкцией,                       и начисляются в связи с просрочкой внесения декларантом таможенных платежей                       по причине неправомерного пользования декларантом денежными средствами государства в период просрочки, для компенсации потерь государственной казны. Своевременно не уплативший таможенные платежи независимо от причины, фактически пользовался сохраненными денежными средствами, при этом гражданским законодательством пользование денежными средствами подразумевает получение дохода. В то же время бюджет, не получивший указанные суммы таможенных платежей, лишен возможности пользования этими денежными средствами, для компенсации чего законодательством предусмотрена уплата пени. 

ООО «НКЗ» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой                    просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать   с   ООО   «НЭК   Квандо-Терминал»   судебные   расходы -    уплаченную государственную пошлину.

В обоснование доводов жалобы  истец ссылается на то, что начисление таможенным органом таможенных платежей и штрафных санкций стало следствием неверного определения кода в отношении декларируемых товаров ООО «НЭК Квандо-Терминал»                    в сфере своей профессиональной деятельности.

По мнению истца, ООО «НКЗ» в полном объеме исполнило обязательства по уплате таможенных платежей/пеней/процентов перед Владимирской таможней в размере                            11 135 979 руб. 09 коп., в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право регрессного требования к ООО «НЭК Квандо-Терминал»                          в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в размере                                              5 567 989 руб. 54 коп.

АО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать                               в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального                 и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы АО «ГСК «Югория» ссылается на отсутствие вины ответчика  в причинении убытков, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик действовал вопреки поручению заказчика. Действия самого заказчика, поручившего определить код ТН ВЭД ТС согласно поручению, явились причиной наступления убытков.

АО «ГСК «Югория» обращает внимание на то, что на момент декларирования таможенные органы также руководствовались экспертизой, на основании которой таможенный представитель задекларировал товар. Учитывая тот факт, что таможенный орган не выявил несоответствий кодам ТН ВЭД товара, а также отсутствие административного производства в отношении ответчика, выводы суда о доказанности вины в причинении заявленных убытков являются необоснованными. Подтверждением невиновности ответчика является отсутствие доказательств возбуждения дела                              об административном правонарушении по факту недостоверного декларирования.

АО «ГСК «Югория» также указывает на то, что судом не дана оценка условиям договора (пункты 5.1., 5.2. договора). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец не удовлетворен качеством оказанных услуг и имел какие-либо претензии к ответчику, истцом также не представлены письменные возражения на акт сдачи-приемки, следовательно, возражений по качеству выполненных услуг у заказчика не имелось. По мнению АО «ГСК «Югория», учитывая, что основным видом деятельности по ОКВЭД  истца с 2009 года является производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки, последний не  мог не знать, что декларированный товар по своей природе является переработанным продуктом,                  а не чистым сырьем, следовательно,  мог оспорить результаты оказанных услуг. Однако                  от истца не поступило возражений по результатам оказанных услуг.

АО «ГСК «Югория» ссылается на то, что  исковое заявление подано ООО «НКЗ»                    в суд 06.09.2018, т.е. по истечении  трех лет с даты совершения нарушений, которые привели к возникновению у истца дополнительных расходов по оплате пеней.

АО «ГСК «Югория» указывает на то, что исковые требования о взыскании суммы                    в размере 5 567 989 руб. 54 коп. предъявлены в порядке регресса. Однако, взыскивая убытки, суд самостоятельно изменил предмет и основание иска.

Владимирская таможня в отзыве на апелляционные жалобы возражает против                      ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                   а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании   представители   участвующих в деле лиц  поддержали позиции по делу.

Представители истца и Владимирской таможни в судебное заседание не явились,                  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи                 с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся                    в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов  на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «КТЗ» (заказчик) и ООО «НЭК Квандо-Терминал» (таможенный представитель) заключен договор об оказании услуг таможенного представителя от 07.12.2011 № 0349/00-031-11  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора таможенный представитель обязуется от имени                          и по поручению заказчика совершить таможенные операции, включая таможенное декларирование товаров заказчика, предусмотренные настоящим договором, а также выполнить иные необходимые действия в сфере таможенного дела на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством таможенного союза Евразийского экономического сообщества.

Пунктом 2.1.6. договора предусмотрено, что таможенный представитель обязуется по поручению и на основании представленных заказчиком документов и сведений обязан определять таможенную стоимость товаров и иные характеристики товаров, необходимые для их декларирования таможенному органу, определять коды товаров в соответствии                  с ТН ВЭД ТС и страны происхождения товаров, представлять интересы заказчика на всех этапах таможенного декларирования его товаров, оказывать от имени заказчика содействие таможенным органам в производстве таможенного декларирования товаров заказчика.

В силу пункта 2.1.7. договора таможенный представитель обязуется произвести таможенное декларирование товаров и (или) транспортных средств, ввозимых заказчиком в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, в том числе осуществлять от имени заказчика составление за подписью и печатью таможенного представителя всех документов для таможенного декларирования, в частности: декларации на товары, декларации таможенной стоимости, а также их электронных копий в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства, в том числе с соблюдением требований по заполнению соответствующих граф указанных деклараций таможенным представителем с правом производить корректировку таможенной стоимости товаров в таможенных органах.

Согласно пункту 2.3.9. договора заказчик обязуется производить оплату дополнительно начисленных таможенным органом, как в процессе таможенного декларирования, так и после его окончания, таможенных платежей.

ООО «НКЗ» на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеэкономических контрактов от 29.01.2015 № 2103520, от 13.03.2015 № 2013882, от 28.04.2015 № 2014100, заключенных с фирмой «AXENS» (Франция),  ввезены товары – «Адсорбент AXSORB А 2-5, изготовлен из оксида алюминия – AL/3 (100 %), полученного прокаливанием гидроксида алюминия при температуре 410 градусов Цельсия, представляет собой шарообразные гранулы белого цвета диаметром от 2 до 5 мм,  с удельной поверхностью – 300 м2/г, упакован в Биг Беги по 1000 кг, хим. состав: оксид алюминия (AL/3) – 100 % (номер по КАС 1344-28-1) (код по ТН ВЭД ЕАЭС: 2818 20 000 0, страна происхождения: Франция)», продекларированные по 32 таможенным декларациям (далее – ДТ).

Декларирование товаров производилось таможенным представителем –                                 ООО «НЭК Квандо-Терминал».

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара 2818 20 000 0 ТН ВЭД «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда», ставка ввозной таможенной        пошлины 0 %.

При декларировании код товара принят Владимирской таможней.

Владимирской таможней в период с 26.12.2017 по 27.02.2018 проведена камеральная проверка достоверности сведений о классификационном коде товара, заявленных                     ООО «НКЗ», результаты которой отражены в акте от 27.02.2018                                                         № 10103000/210/270218/А000096.

На основании акта проверки Владимирской таможней вынесено решение                              от 27.02.2018 № РКТ-10103000-18/000018, в соответствии с которым заявленный декларантом код товара изменен на код 6815 99 000 9 «Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон                     и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: прочие изделия – прочие-прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 13,8 %).

Указанное решение ООО «НКЗ» и ООО «НЭК Квандо-Терминал» не обжаловалось.

Изменение классификационного кода по ТН ВЭД 2818 20 000 0 на код 6815 99 000 9 повлекло изменение ставки ввозной пошлины с 0 % на 13,8 % и доначисление ООО «НКЗ» таможенных платежей, в связи с чем Владимирской таможней ООО «НКЗ» выставлены требования: от 09.04.2018 № 10103000/Тр2018/0000494, 10103000/Тр2018/0000496, 10103000/Тр2018/0000498, 10103000/Тр2018/0000500, 10103000/Тр2018/0000502, 10103000/Тр2018/0000504, 10103000/Тр2018/0000506, 10103000/Тр2018/0000508, 10103000/Тр2018/0000510, 10103000/Тр2018/0000512,                            от 10.04.2018 № 10103000/Тр2018/0000518, 10103000/Тр2018/0000520, 10103000/Тр2018/0000522, 10103000/Тр2018/0000524, 10103000/Тр2018/0000526                               и от 12.04.2018 № 10103000/Тр2018/0000550, 10103000/Тр2018/0000552, 10103000/Тр2018/0000554, 10103000/Тр2018/0000556, 10103000/Тр2018/0000558, 10103000/Тр2018/0000560, 10103000/Тр2018/0000562, 10103000/Тр2018/0000564                            на общую сумму 11 057 053 руб. 64 коп.

ООО «НКЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных требований Владимирской таможни.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2019 по делу                           № А11-37/2019,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа                            от 23.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда РФ от 20.10.2020 № 301-ЭС20-15318 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Указанные в требованиях таможенные платежи и пени в общей сумме                                       11 057 053 руб. 64 коп. (том числе таможенная пошлина в сумме 7 103 226 руб. 30 коп., пени за нарушение сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 2 267 169 руб. 41 коп., НДС в размере 1 278 570 руб. 76 коп., пени за нарушение сроков уплаты НДС                                  в размере 408 087 руб. 17 коп.), а также дополнительно начисленные пени в сумме                      78 925 руб. 45 коп. уплачены ООО «НКЗ».

Общая сумма взысканных с истца платежей составила 11 135 979 руб. 09 коп.                       (11 057 053 руб. 64 коп. + 78 925 руб. 45 коп.).

Поскольку в силу положений пункта 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей и, ссылаясь на положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, истец направил ответчику претензию от 31.07.2018 № 927 о выплате денежных средств в сумме                              5 567 989 руб. 54  коп.

Сумма требований определена ООО «НКЗ» в размере половины от уплаченной истцом суммы таможенных платежей и пеней и составляет 5 567 989 руб. 54 коп.,                        из которых таможенная пошлина – 3 551 613 руб. 15 коп., НДС – 639 285 руб. 38 коп., пени – 1 377 091 руб. 01 коп.

Письмом от 21.08.2018 № 97 ООО «НЭК Квандо-Терминал» отказало                               в удовлетворении претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НКЗ»                            в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают                    из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг                       и договора поручения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся                          в главе 39, главе 49  ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1                      статьи 779 ГК РФ).

Статья 971 ГК РФ предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу                           статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать                          в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза                             при помещении под таможенные процедуры, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения о товарах,                     к которым относится их наименование, описание, классификационный код товаров                     по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество                                               в килограммах (вес нетто), и другие сведения, необходимых для таможенных целей. Подача, таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза (часть 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Статья 188 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет,                                          что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях установленных Таможенным кодексом Таможенного союза, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи                             и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенного кодекса Таможенного союза.

В порядке пункта 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ                        «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ)                  при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность                        по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В порядке статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых                                 в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств – членов таможенного союза и (или) законодательством государств – членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно условиям договора заказчик оплачивает дополнительно начисленные таможенным органом таможенные платежи (пункт 2.3.9 договора).

Расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, понесенными истцом в своих интересах. Их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит                           от воли сторон спора и вызвана самим фактом вывоза истцом товара за пределы Российской Федерации.

Таможенные платежи, уплаченные истцом, доначислены в связи с неверным определением кода товара.

По правилам пункта 2 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного Союза базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика                     в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Таким образом, размер доначисленных таможенных платежей не зависит                              от действия таможенного представителя при таможенном оформлении товара.

Более того, доначисление таможенных платежей не является мерой ответственности, поскольку данные платежи должны быть изначально уплачены декларантом                               при таможенном оформлении декларации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы истца                      на уплату таможенных платежей, доначисленных таможенным органом, возникли                          не в силу деятельности ответчика по исчислению таможенных пошлин, а в силу положений и норм Таможенного Кодекса Таможенного Союза, обязывающих декларанта – ООО «НКЗ» при ввозе товаров на территорию Российской Федерации нести расходы                     по уплате таможенной пошлины и НДС в бюджет Российской Федерации. Размер таможенной платы определяется в соответствии с нормами закона и этот размер также не зависит от действий или бездействий ответчика как таможенного представителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                          о том, что требование истца о взыскании с ответчика  таможенных платежей в виде таможенной пошлины – 3 551 613 руб. 15 коп. и НДС – 639 285 руб. 38 руб., всего в сумме 4 190 898,53 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению 

Суд первой инстанции верно заключил, что  спорная сумма пеней не может быть взыскана с ответчика на основании статьи 325 ГК РФ в порядке регресса.

Однако, согласно правовому подходу, изложенному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том,                           что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить                                     к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты                             при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести                             для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило                                 бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено,                     что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства –                      члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Согласно части 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ пенями признаются установленные данной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза                                   и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пени не являются таможенными платежами, которые были бы уплачены независимо от действий сторон, в связи с чем суды в каждом конкретном споре выясняют                             чьи действия – декларанта или таможенного представителя – привели несвоевременной уплате таможенных платежей и, как следствие, к начислению таможенным органом пени за несвоевременную уплату таможенных платежей.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Для применения ответственности                        за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков                       и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец предъявил                           к взысканию с ответчика половину суммы начисленных таможенным органом                              1 377 091 руб. 01 коп. (2 754 182 руб. 03 коп./2). Уплата истцом пеней в сумме                             2 754 182 руб. 03 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность                в соответствии с законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Если невыполнение одной стороной обязательств по настоящему договору приведет к возникновению убытков у другой стороны, то сторона, виновная в возникновении убытков, обязана возместить их потерпевшей стороне в течение 30 (тридцати) дней                      с момента получения письменного требования (счета) другой стороны (пункт 6.3. договора).

Направленная истцом претензия от 31.07.2018 № 927 оставлена ответчиком                        без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  начисление таможенным органом пеней стало следствием ошибки, допущенной ООО «НЭК Квандо-Терминал» в сфере своей профессиональной деятельности. 

Ответчик, являясь профессиональным таможенным представителем, должен был верно классифицировать  декларируемый товар по надлежащему коду ТН ВЭД ЕАЭС                    в соответствии с действующим таможенным законодательством, что являлось бы надлежащим оказанием услуг по договору.

В свою очередь, надлежащее оказание услуг позволило бы истцу в установленные сроки уплатить таможенные платежи, избежав дополнительных расходов в виде сумм пени. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ данная сумма представляет собой убыток (реальный ущерб).

Основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком (таможенным представителем) своих обязанностей в рамках договора об оказании услуг таможенного представителя от 07.12.2011 № 0349/00-031-11 в виде неправильного декларирования товаров, повлекшее уплату истцом начисленных таможней пеней.

Правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (таможенный представитель) носят гражданско-правовой характер и основаны на договоре.

Для таможенного представителя его деятельность является предпринимательской, осуществляемой им на профессиональной основе.

Исходя из положений части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таможенные представители, являющиеся коммерческими юридическими лицами, несут гражданско-правовую ответственность перед декларантами в случае, если иное                    не предусмотрено договором.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Для применения ответственности                        за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков                       и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков. Отсутствие хотя                   бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Факт понесенных истцом (декларантом) убытков в виде уплаты пени и их размера подтверждается материалами дела.

Размер исковых требований определен истцом в виде половины от уплаченной суммы пеней, что прав ответчика не нарушает.

В рассматриваемом случае, как верно заключил суд первой инстанции факт нарушения таможенным представителем обязательств по исполнению договора в части нарушения таможенного законодательства при декларировании товара, ввозимого декларантом, и причинно-следственной связи между данным нарушением и убытками, понесенными декларантом, подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу № А11-37/2019 и материалами дела.

Таможенный представитель, вступая в таможенные правоотношения и зная                         о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, должен был обеспечить надлежащее их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований таможенного законодательства.

Ссылка ответчика на то, что декларации со спорным кодом два года принимались таможней без замечаний, а при первоначальном декларировании для определения кода              по ТН ВЭД ЕАЭС проводилась экспертиза, в связи с чем вина в нарушении обязательства отсутствует, справедливо не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку               в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ ответчик может быть освобожден                           от ответственности только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                                            и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции,  ответчик имел возможность направить запрос в таможенные органы о принятии предварительного решения                            о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в отношении конкретного товара. 

Однако ООО «НЭК Квандо-Терминал» не использовало данную возможность,                  что свидетельствует о непроявлении достаточной степень заботливости                                          и осмотрительности, которая необходима для надлежащего выполнения обязанностей                     в рамках заключенного договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом доказана, а ответчиком не приведено никаких обстоятельств непреодолимого характера (статья 401 ГК РФ)                            в обоснование его освобождения от установленной законом и договором ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2019 по делу № А56-18328/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 № 307-ЭС19-24993 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Довод АО «ГСК «Югория» о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок                          для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается                  со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать                                о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том,                            кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1                           статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о совокупности указанных обстоятельств                     истец узнал после получения от Владимирской таможни акта камеральной проверки                      от 27.02.2018 № 10103000/210/270208/А000096.

Следовательно, на момент обращения ООО «НКЗ»  в арбитражный суд                                  с рассматриваемым иском (03.09.2018 согласно почтовому штемпелю на конверте) срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме                                      1 377 091 руб. 01 коп.

Доводы ООО «НЭК Квандо-Терминал» и АО «ГСК «Югория» о том, что ответчик добросовестно исполнял договор с истцом, отклоняются судом апелляционной  инстанции как противоречащие материалам дела, более того, факт нарушения таможенным представителем обязательств по исполнению договора в части нарушения таможенного законодательства при декларировании товара, ввозимого декларантом, и причинно-следственной связи между данным нарушением и убытками, понесенными декларантом, подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу № А11-37/2019.

Доводы ООО «НЭК Квандо-Терминал» и АО «ГСК «Югория» о том, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных истцом требований, нарушив принцип состязательности процесса, а также, что исковые требования о взыскании суммы в размере 5 567 989 руб. 54 коп. предъявлены в порядке регресса, однако, взыскивая убытки, суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  на основании части 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 9 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки ответчика и АО «ГСК «Югория» на то, что судом первой инстанции                        неверно применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные                 в пункте 9 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,                     не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, как основанные                           на неверном толковании данных разъяснений.  

Довод ООО «НЭК Квандо-Терминал» о том, что ответчик не привлекался                               к ответственности по статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указание в спорной декларации на товар недостоверных                    сведений относительно кода товара,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство, с учетом предмета настоящего дела,  а также обстоятельствами,  установленными в ходе рассмотрения спора, не является основание для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Довод ответчика о том, что взысканные суммы пени не относятся к убыткам истца (декларанта), поскольку имеют компенсационный характер, не являются санкцией,                        и начисляются в связи с просрочкой внесения декларантом таможенных платежей                        по причине неправомерного пользования декларантом денежными средствами государства в период просрочки, для компенсации потерь государственной казны,  не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, без учета спецификации взаимоотношений сторон при заключении спорного договора и обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность                               и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся                         по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В  силу подпункта 12 части  1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной  жалобы  по  данной категории  спора составляет  3 000 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «НЭК Квандо-Терминал» по платежному поручению от 23.08.2021 № 101 уплатило государственную пошлину в размере 6 287 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3287 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи                   333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 27.07.2021 по делу № А54-7418/2018    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЭК Квандо-Терминал» (390044, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3287 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению                        от 23.08.2021 № 101. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                              в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.Н. Тимашкова