051/2018-82762(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2669/2018

г. Киров

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО2, действующей на основании  доверенности от 24.05.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭкспоТорг»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2018 по делу №  А29-2669/2018, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоТорг» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТОРГ» (далее – ответчик,  ООО «ЭКСПОТОРГ») о взыскании 537905 руб. неустойки за превышение  грузоподъемности вагона и 607485 руб. неустойки за искажение в накладной  сведений о массе груза.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2018 исковые  требования с ответчика взыскано 687234 руб., в том числе: 322743 руб. штрафа  за превышение грузоподъемности вагона и 364491 руб. штрафа за искажение в  накладной сведений о массе груза.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  

первой инстанции изменить, взыскать в пользу истца 234048 руб. штрафных  санкций.  

По мнению заявителя, превышение груза произошло не умышленно, а из-за  разницы способов взвешивания груза, вагон прошел с превышением  незначительное расстояние. Взысканная с ответчика сумма 687243 руб. в 6 раз  превышает размер провозной платы, которую уплатил ответчик истцу за провоз  груза от станции отправления до станции назначения, не смотря на то, что  отсутствуют какие-либо негативные последствия для истца. Суд не установил  баланс интересов между применяемой мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба.  

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 по СМГС-накладной №  24199115 (л.д. 17-28) от грузоотправителя ООО «ЭКСПОТОРГ» на станции  Койты Северной железной дороги принят к перевозке груз – пиломатериалы,  вагон № 29319498, для доставки на станцию Кишлы Республики Азербайджан,  грузополучатель ООО «Гызылагадж ЛТД».  

28.10.2017 в пути следования на станции Сольвычегодск Северной  железной дороги при перевеске вагона обнаружено превышение  грузоподъемности вагона № 29319498, а именно: масса брутто составила  99470 кг, тара с бруса – 27200 кг., масса нетто – 72270 кг., грузоподъемность –  66,7 тонн, в то время как по документу значится: вес брутто – не указан, тара –  27200 кг, вес нетто – 62110 кг, грузоподъемность 66,7 тонн. Излишек массы  против документа составил 10036 кг. Излишек массы против грузоподъемности  вагона 5446 кг.  

По данному факту ОАО «РЖД» составлены: акт общей формы № 4/323 от  28.10.2017 (л.д. 32), коммерческий акт № СЕВ1704013/82 от 28.10.2017 (л.д. 29).  

На основании статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном  грузовом сообщении (далее – СМГС) истцом начислена неустойка в сумме  537905 руб. за превышение грузоподъемности вагона и в сумме 607485 руб. за  искажение в накладной сведений о массе груза.  

Направленная в адрес ответчика претензия № 1119 от 08.11.2017 с  требованием об оплате неустойки (л.д. 14-15) оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено  ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении неустойки до 117024 руб. (л.д. 78-79).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство о  снижении размера неустойки, счел возможным уменьшить размер начисленной  

неустойки до 687234 руб.  

Обжалуя судебный акт, ответчик считает, что неустойка должна быть  снижена до 234048 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам  грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между  станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях  стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог -  участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для  железных дорог, отправителей и получателей грузов.  

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность  сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за  все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих  сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу  накладной.  

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить,  соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка  сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в  порядке, установленном национальным законодательством.  

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов,  грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями)  в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку  грузобагажа).  

Согласно с § 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест  производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на  железной дороге отправления.  

На основании § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику  неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает  неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в  накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе  груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через  государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории  которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный  груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем  был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер  провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности  движения.  

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в  соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и  неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся  перевозчику, обнаружившему такое нарушение.  

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии  с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в  пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза,  

причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом заявлено  требование о взыскании неустойки за указание в накладной неточных сведений о  массе груза и за превышение грузоподъемности вагона.  

Наличие данных обстоятельств подтверждено актом общей формы № 4/323  от 28.10.2017 (л.д. 32), коммерческим актом № СЕВ1704013/82 от 28.10.2017  (л.д. 29).  

Размер неустойки определен истцом в соответствии с положениями статьи  16 СМГС.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника  о таком уменьшении.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В силу пункта 78 выше названного Постановления правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом  отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить  такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

В рассматриваемом случае штраф в размере пятикратной провозной платы,  а также в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы  груза установлен СМГС.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении  неустойки, учел незначительное превышение массы груза, признание вины  ответчиком, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в  связи с допущенным ответчиком нарушением, небольшое расстояние, которое  прошел вагон с негабаритным грузом от станции отправления Койты до станции  Сольвычегодск, на которой было установлено несоответствие массы груза  перевозочным документам, и правомерно снизил размер взыскиваемой  неустойки до 687234 руб.  

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки  до 234048 руб. не могут быть признаны обоснованными, поскольку  документально не подтверждены.  

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2018 по делу №  А29-2669/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭкспоТорг» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи В.Г. Сандалов  

Е.В. Шаклеина