АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4369/2023

Дело № А06-11566/2021

г. Казань

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р., 

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области  – ФИО1, доверенность от 09.01.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А06-11566/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (414024, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (414024, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об установлении факта проведения Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЧОП «ВолгаЩит» за период 2017-2019 годы; о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действий УФНС России по Астраханской области по проведению в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЧОП «Волга-Щит» за период 2017-2019 годы; о признании незаконными и не соответствующими НК РФ действий УФНС России по Астраханской области по проведению в период до 09.04.2020 мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЧОП «Волга-Щит», результаты которых оформлены письмом от 09.04.2020 № 16-23/07883; о возложении на УФНС России по Астраханской области обязанности ознакомить ООО «ЧОП «Волга-Щит» с материалами выездной налоговой проверки, проведённой в отношении ООО «ЧОП «Волга-Щит» в период до 09.04.2020, и с материалами, собранными в ходе мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены письмом от 09.04.2020 № 16-23/07883

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (далее – ООО «ЧОП «Волга-Щит», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): 

об установлении факта проведения Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, Управление) в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЧОП «ВолгаЩит» за период 2017-2019 годы;

о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) действий УФНС России по Астраханской области по проведению в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЧОП «Волга-Щит» за период 2017-2019 годы; 

о признании незаконными и не соответствующими НК РФ действий УФНС России по Астраханской области по проведению в период до 09.04.2020 мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЧОП «Волга-Щит», результаты которых оформлены письмом от 09.04.2020 № 16-23/07883; 

о возложении на УФНС России по Астраханской области обязанности ознакомить ООО «ЧОП «Волга-Щит» с материалами выездной налоговой проверки, проведённой в отношении ООО «ЧОП «Волга-Щит» в период до 09.04.2020, и с материалами, собранными в ходе мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены письмом от 09.04.2020 № 16-23/07883.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, Инспекция) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на её правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2022 производство по заявлению ООО «ЧОП «Волга-Щит» в части требований об установлении факта проведения УФНС России по Астраханской области выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЧОП «Волга-Щит» в период до 09.04.2020 прекращено. Требования ООО «ЧОП «Волга-Щит» о признании незаконными и не соответствующими НК РФ действий УФНС России по Астраханской области по проведению в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЧОО «Волга-Щит» и по проведению в период до 09.04.2020 мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЧОП «ВолгаЩит» оставлены без рассмотрения. ООО «ЧОП «Волга-Щит» из федерального бюджета возвращена уплаченная им государственная пошлина в размере 3000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения. 

ООО «ЧОП «Волга-Щит», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов предыдущих инстанций отменить и направить на новое рассмотрение. 

В обоснование своей позиции заявитель указал, что не согласен с выводами судов о наличии оснований для прекращения производства по заявлению общества в части, поскольку установление факта проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЧОП «Волга-Щит» является юридически значимым фактом, дела об установлении которых в соответствии с АПК РФ рассматриваются арбитражным судом. 

Также, по мнению ООО «ЧОП «Волга-Щит», им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку коллективная жалоба на действия инспекции, поданная заявителем совместно с ООО «ЧОО «Волга-Щит», ООО «ОА «Беркут» и ООО «ОП «Волга-Щит» в адрес Президента РФ и в адрес председателя РООР ФКЦ «Астрахань», в итоге поступила в УФНС России по Астраханской области, которое её рассмотрело.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителя Управления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В ходе рассмотрения дела № А06-2229/2022 в отношении ООО «ЧОП «Волга-Щит» в период до 09.04.2020 Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом письмом от 09.04.2020 № 16-23/07883 в порядке статьи 82 НК РФ в УЭБиПК УМВД России по Астраханской области направлена информация в целях рассмотрения вопроса о возмещении ущерба с использованием механизмов уголовного судопроизводства.

По мнению заявителя, в период до 09.04.2020 Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области на основании письма УЭБиПК УМВД России по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка и мероприятия налогового контроля в отношении ООО «ЧОП «Волга-Щит» за период 2017-2019 годы в отсутствие на то правовых оснований. По результатам проверки налоговым органом выявлено налоговое правонарушение, выразившееся в применении схемы дробления бизнеса и неуплате налогов. Однако акт налоговой проверки налоговым органом не составлен, решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не вынесено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЧОП «Волга-Щит» в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению общества в части требований об установлении факта проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЧОП «Волга-Щит» в период до 09.04.2020, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку налоговая проверка не является юридическим фактом как таковым, а представляет собой одну из форм налогового контроля, проводимого должностными лицами в пределах своей компетенции в установленной законом процедуре. 

Оставляя без рассмотрения требования общества о признании незаконными и не соответствующими НК РФ действий налогового органа по проведению в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки и по проведению в период до 09.04.2020 мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЧОО «Волга-Щит», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора. В связи с этим вопрос о способах устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя судом не рассматривался.

Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным данным кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень юридических фактов, подлежащих установлению по правилам главы 27 АПК РФ является открытым (пункт 4 части 2 статьи 218 АПК РФ), в связи с чем заявитель полагает, что факт проведения в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

 Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

Указанная норма внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013. 

Таким образом, законодателем введён обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что в силу части 1 статьи 82 НК РФ налоговая проверка не является юридическим фактом как таковым, а представляет собой одну из форм налогового контроля, проводимого должностными лицами в пределах своей компетенции в установленной законом процедуре (статья 89 НК РФ).

Таким образом, заявитель, по сути, в порядке особого производства пытается установить не наличие юридического факта, а совершение налоговым органом действий по осуществлению налогового контроля.

Между тем действия (бездействия) налогового органа по проведению выездной налоговой проверки не подлежат рассмотрению в порядке главы 27 АПК РФ, поскольку могут быть обжалованы самостоятельно в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права (в части требований об установлении факта проведения инспекцией выездной налоговой проверки в период до 09.04.2020 в отношении ООО «ЧОП «Волга-Щит»), в связи с чем прекратили производство по заявлению общества в указанной части, поскольку указанное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также ООО «ЧОП «Волга-Щит» заявлены требования о признании незаконными и не соответствующими НК РФ действий инспекции по проведению в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля в отношении в отношении заявителя.

Отклоняя доводы заявителя о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие направление соответствующих документов в Межрайонную ИФНС № 6 России по Астраханской области (до реорганизации) и (или) УФНС России по Астраханской области, не предоставлены. 

Представленные в материалы дела коллективные обращения, направленные Президенту РФ и РООРФКЦ «Астрахань», а также ответы УФНС России по Астраханской области не свидетельствуют о соблюдении обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Таким образом, доказательств соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в части требований о признании незаконными и не соответствующими НК РФ действий инспекции по проведению в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля в отношении заявителя не представлено, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суды пришли к выводу об оставлении данного требования без рассмотрения. 

При этом, оставление заявленных требований без рассмотрения влечет не рассмотрение вопроса о способах устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя. 

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции, соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А06-11566/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                               С.В. Мосунов

 

А.Д.Хлебников