Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64348/2021

21 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРС" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, УЛИЦА. БАБУШКИНА, ДОМ/133, ЛИТЕР А,                  ОГРН: 1027809210010);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" (адрес:  Россия 192236, Санкт-Петербург, УЛ.. СОФИЙСКАЯ, Д./8, К. 1 СТР. 1, ОФИС 405 ПОМЕЩ. 19-Н, ОГРН: 1137847426133);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, ФИО3

- от ответчика: не яв., извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИРС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о взыскании убытков в размере 1 030 257 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Оценив доводы, иска, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пирс» (арендодатель) и ООО «Асолют» (арендатор) были заключены договоры аренды от 23.12.2019 № 1 и  № 2 в отношении нежилого здания Фабрики-прачечной  площадью  1 242,7 кв.м , улица Бабушкина, дом 133, литер А, кадастровый номер 78:12:0007160:1014 и нежилое здание улица Бабушкина, дом 133, площадь 203 кв.м., литер В с кадастровым номером 78:7160:2:6, расположенное на земельном участке 78:7160:2 (здание котельной).

Цели использования объектов оговорены в пункте 1.5 договора № 1 и 1.4 договора № 2 – для осуществления деятельности по стирке белья.

Размер арендной платы согласно пункту 3.1 договора № 1 составил 585 000 руб. в месяц; 

Срок договора № 1 по условиям пункта 1.6 указан – в течение трех лет; срок действия договора № 2 по условиям пункта 1.6 договора – 11 месяцев, с условием автоматической его пролонгации на такой же срок. 

В пунктах 6.3 договоров №№ 1, 2 оговорено, что, при прекращении или досрочном расторжении договора аренды, Объект должен быть передан арендатором арендодателю по Акту сдачи-приемки в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа. 

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что арендатор покинул указанные объекты оставив их в ненадлежащем состоянии, чем причинил арендодателю убытки в заявленном размере. Отсутствие ответчика на объекте зафиксировано односторонним актом истца от 08.08.2021. 

Размер заявленного ущерба складывается из стоимости замены поврежденного оборудования, находящегося в производственных помещения (системы подготовки, вентиляции, возникших, в том числе, по причине их ненадлежащего обслуживания) в размере 530 973 руб.+129 200 руб. = 660 173 руб.  и расходов на ремонт (кровли проходной; лестницы; помещения раздевалки для водителей; окон на лестничной клетке) в размере 370 084 руб.

В обоснование факта повреждений и стоимости их устранения, истец сослался на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 25.05.2021 № 142. 

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства у стороны договора по возмещению вреда, должна иметь место совокупность следующих обстоятельств: нарушения ею условий договора, причинение ущерба другой ее стороне и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Положениями статьи  622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае доказательств исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю зданий действительно не представлено.

Между тем, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, суд не усматривает в них подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арендатора и возникшими повреждениями.

Истцом не представлено доказательств, что отмеченные им повреждения оборудования возникли в период использования имущества арендатором и в результате его деятельности.

Как в договорах аренды (пункты 1.3 договора № 1, 1.2 договора № 2, в подписанных к договорам актах о передаче имущества арендатору оговорено, что объекты передаются с недостатками, «как есть», не препятствующими, при этом, осуществлять эксплуатацию объектов.

Указанные истцом повреждения также к числу существенных не относятся.

Истцом не представлено обоснования обязанности совершения арендатором конкретных действий по поддержанию работоспособности размещенного в зданиях оборудования, периодичности осуществления его технического обслуживания, подтверждения того, что срок очередного обслуживания наступил в период использования имущества арендатором, равно как и того обстоятельства, что до передачи зданий в аренду, техническое обслуживание находящегося в нем имущества осуществлялось надлежащим образом.

Перечень недостатков, требующих, по мнению истца, проведения ремонта, в большей части соответствует недостаткам, образующимся в процессе эксплуатации помещения и может быть отнесен к последствиям его нормального износа. В отношении указанных недостатков, также не представлено доказательств, что они возникли в период действия договоров аренды.

Все документы, представленные в качестве подтверждения и фиксации недостатков, составлены истцом в одностороннем порядке, или привлеченным им специалистом. Доказательств приглашения ответчика на осмотр объекта и фиксацию недостатков, вопреки утверждению подателя жалобы о неоднократном обращении к ответчику, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие у арендатора ответственности в виде убытков документально не подтверждено, причинно-следственная связь действий (бездействия) арендатора и возникновении ущерба на стороне арендодателя не доказана.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.