АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.06.2020 Дело № А40-77319/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020  Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,  судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж» - представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2020  

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО2, доверенность от  16.04.2019  

от ООО «Лукойл-Информ» - представитель ФИО3, доверенность от  16.02.2020  

от ООО «Мобильные конструкции» - представитель ФИО4, доверенность  от 27.05.2020  

от ООО «Стройиндустрия» - представитель ФИО5, доверенность от  23.04.2018  

от ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия» - представитель ФИО6,  доверенность от 09.06.2018  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

публичного акционерного общества «Сбербанк» и конкурсного управляющего  акционерного общества «Нефтегазмонтаж»  

на определение от 18.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества  «Нефтегазмонтаж» о признании недействительными сделок и применении  последствий недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Нефтегазмонтаж»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года  акционерное общество «Нефтегазмонтаж» (далее - АО «Нефтегазмонтаж»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении АО «Нефтегазмонтаж» открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 55  от 31.03.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года  арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО8  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании недействительным соглашения № 15F0180 от  24.12.2015, заключенного между АО «Нефтегазмонтаж», ООО  «ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия», ООО «Электроспецмонтаж», и  применении последствий его недействительности отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019  года определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 года  по делу № А40- 77319/16 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании сделки должника, а именно:  соглашения № 15F0184 от 24.12.2015, заключенного между АО  «Нефтегазмонтаж», ООО «ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия», ООО «Трек- 96» недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2019 года, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019  года определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 года  по делу № А40- 77319/16 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника -  соглашения № 15F0187 от 24.12.2015, заключенного между АО  «Нефтегазмонтаж», ООО «ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия», ООО  «Лукойл-информ», и о применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019  года определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 года  

по делу № А40- 77319/16 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2019 поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании недействительными  платежей к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия», ООО «Мобильные  конструкция», ООО «Лукойл-информ», ООО «Трек-96», ООО  «Электроспецмонтаж» и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 для  совместного рассмотрения в одно производство объединены заявления  конкурсного управляющего должника о признании недействительным  соглашения № 15F0180 от 24.12.2015, заключенного между АО  «Нефтегазмонтаж», ООО «ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия», ООО  «Электроспецмонтаж», о признании сделки должника, а именно: соглашения №  15F0184 от 24.12.2015, заключенного между АО «Нефтегазмонтаж», ООО  «Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия», ООО «Трек96» недействительной, о  признании недействительной сделки должника - соглашения № 15F0187 от  24.12.2015, заключенного между АО «Нефтегазмонтаж», ООО  «ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия», ООО «Лукойл-информ», а также,  выполняя указания суда кассационной инстанции, о признании  недействительными платежей к ООО «ЛУКОЙЛ-НижневолжскнефтьКалмыкия», ООО «Мобильные конструкция», ООО «Лукойл-информ», ООО  «Трек-96», ООО «Электроспецмонтаж» на общую сумму 232 969 749,48 руб. и  применении последствий недействительности сделок.  

Определением от 18 сентября 2019 года Арбитражный суд г. Москвы  признал недействительными сделками: - платежное поручение № 804 от  29.04.2016 на сумму 1 902 126,72 рублей; - платежное поручение № 805 от  29.04.2016 на сумму 132 138,64 рублей; - платежное поручение № 806 от  29.04.2016 на сумму 164 591,94 рублей; - платежное поручение № 807 от  29.04.2016 на сумму 4 376 023,51 рублей; - платежное поручение № 808 от  29.04.2016 на сумму 8 717 104,51 рублей; - платежное поручение № 802 от  29.04.2016 на сумму 1 857 603,94 рублей; - платежное поручение № 803 от  

29.04.2016 на сумму 2 182 738,75 рублей; - платежное поручение № 809 от  29.04.2016 на сумму 603 586,64 рублей; - платежное поручение № 776 от  29.04.2016 на сумму 30 282,46 рублей; - платежное поручение № 777 от  29.04.2016 на сумму 8 317 609,96 рублей; - платежное поручение № 778 от  29.04.2016 на сумму 27 922,46 рублей; - платежное поручение № 779 от  29.04.2016 на сумму 6 258 305,00 рублей; - платежное поручение № 780 от  29.04.2016 на сумму 4 193 830,68 рублей; - платежное поручение № 781 от  29.04.2016 на сумму 4 709 232,85 рублей; - платежное поручение № 782 от  29.04.2016 на сумму 11 447 378,36 рублей; - платежное поручение № 783 от  29.04.2016 на сумму 5 252 936,38 рублей; - платежное поручение № 784 от  29.04.2016 на сумму 12 944,13 рублей; - платежное поручение № 785 от  29.04.2016 на сумму 9 922 030,24 рублей; - платежное поручение № 786 от  29.04.2016 на сумму 109 945,32 рублей; - платежное поручение № 787 от  29.04.2016 на сумму 32 401,97 рублей; - платежное поручение № 788 от  29.04.2016 на сумму 10 310 701,82 рублей; - платежное поручение № 789 от  29.04.2016 на сумму 5 072 114,83 рублей; - платежное поручение № 790 от  29.04.2016 на сумму 20 010 512,81 рублей; - платежное поручение № 791 от  29.04.2016 на сумму 181 451,31 рублей; - платежное поручение № 792 от  29.04.2016 на сумму 1 557,01 рублей; 10 - платежное поручение № 793 от  29.04.2016 на сумму 2 262 634,07 рублей; - платежное поручение № 794 от  29.04.2016 на сумму 4 479,52 рублей; - платежное поручение № 795 от 29.04.2016  на сумму 2 138 066,66 рублей; - платежное поручение № 796 от 29.04.2016 на  сумму 3 400,29 рублей; - платежное поручение № 797 от 29.04.2016 на сумму20  823 994,42 рублей; - платежное поручение № 798 от 29.04.2016 на сумму 284  439,47 рублей; - платежное поручение № 799 от 29.04.2016 на сумму 1 758,08  рублей; - платежное поручение № 761 от 29.04.2016 на сумму 227 421,40 рублей; -  платежное поручение № 762 от 29.04.2016 на сумму 30 567,78 рублей; -  платежное поручение № 763 от 29.04.2016 на сумму 8 205 680,00 рублей; -  платежное поручение № 764 от 29.04.2016 на сумму 12 163,44 рублей; -  платежное поручение № 765 от 29.04.2016 на сумму 8 097 068,67 рублей; -  платежное поручение № 766 от 29.04.2016 на сумму 567 190,48 рублей; -  

платежное поручение № 767 от 29.04.2016 на сумму 4 576 933,85 рублей; -  платежное поручение № 768 от 29.04.2016 на сумму 3 129 612,99 рублей; -  платежное поручение № 769 от 29.04.2016 на сумму 4 592 181,29 рублей; -  платежное поручение № 770 от 29.04.2016 на сумму 7 073 062,78 рублей; -  платежное поручение № 771 от 29.04.2016 на сумму 7 837 996,13 рублей; -  платежное поручение № 772 от 29.04.2016 на сумму 20 092,92 рублей; -  платежное поручение № 773 от 29.04.2016 на сумму 6 866 710,28 рублей; -  платежное поручение № 774 от 29.04.2016 на сумму 30 041,97 рублей; -  платежное поручение № 775 от 29.04.2016 на сумму 11 099 643,92 рублей; -  платежное поручение № 811 от 29.04.2016 на сумму 4 479,52 рублей; - платежное  поручение б/н от 29.04.2016 на сумму 5 119 433,66 рублей; - платежное  поручение № 555 от 30.03.2016 на сумму 3 013 354,20 рублей; - платежное  поручение № 758 от 29.04.2016 на сумму 2 424 570,64 рублей; - платежное  поручение № 759 от 29.04.2016 на сумму 1 567 630,00 рублей; - платежное  поручение № 556 от 30.03.2016 на сумму 437 190,00 рублей; - платежное  поручение № 557 от 30.03.2016 на сумму 881 365,60 рублей; - платежное  поручение № 810 от 29.04.2016 на сумму 25 809 513,21 рублей и применил  последствия недействительности сделки: - в виде взыскания с ООО  «Электроспецмонтаж» в конкурсную массу АО «Нефтегазмонтаж» денежных  средств в сумме 178 900 211,18 руб.; - в виде взыскания с ООО «Мобильные  конструкции» в конкурсную массу АО «Нефтегазмонтаж» денежных средств в  сумме 19 935 914,65 руб.; - в виде взыскания с ООО «Трек 96» в конкурсную  массу АО «Нефтегазмонтаж» денежных средств в сумме 25 809 513,21 руб.; - в  виде взыскания с ООО «Лукойл-информ» в конкурсную массу АО  «Нефтегазмонтаж» денежных средств в сумме 8 324 110,44 руб. В  удовлетворении оставшейся части судом отказано.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от  25.11.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019  года по делу № А40-77319/16, отменено в части удовлетворения требований  конкурсного управляющего о признании недействительными сделками  

платежные поручения с применением последствий недействительности сделок.  В остальной части определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с постановлением Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2019 года в полном объеме и с Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 года в части отказа в  удовлетворении требований конкурсного управляющего, конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить  постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда в полном объеме,  Определение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении  заявления и в указанной части принять новый судебный акт.  

ПАО «Сбербанк» также обратился в суд кассационной инстанции с  кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своих кассационных жалоб, заявители ссылаются на  необоснованные выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные  при неполном исследовании доказательств и выяснении обстоятельств,  имеющие существенное значение для дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы  опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В материалы дела приобщены отзывы от ООО «ЛУКОЙЛНижневолжскнефть-Калмыкия», ООО «Мобильные конструкции», ООО  «Электроспецмонтаж» в порядке ст. 279 АПК РФ.  

Представитель конкурсного управляющего должника доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Представитель ПАО «Сбербанк» также поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители ООО «Лукойл-Информ», ООО  «Мобильные конструкции», ООО «Стройиндустрия», ООО «Лукойл- 

Нижневолжскнефть-Калмыкия» против доводов кассационных жалоб  возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав  явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287  АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 между ООО  «ЛукойлНижневолжскнефть» (далее - Заказчик) и ЗАО «Нефтегазмонтаж» (далее  - Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по  капитальному строительству № 13V0590 (далее - Договор подряда № 13V0590).  

На основании раздела 1 Соглашения № 13V0590 004/14F008001 от  28.10.2014 к договору подряда, в связи с реорганизацией ООО  «ЛукойлНижневолжскнефть» в форме выделения из него нового юридического  лица ООО «ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия» Заказчик с согласия  Подрядчика, которое выражено подписанием Соглашения, передает все свои  права и переводит все свои обязанности Заказчика, возникшие из Договора  заключенного между Заказчиком и Подрядчиком, ООО  «ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия» с 28.10.2014 в полном объеме как они  существуют на дату вступления в силу Соглашения.  

На основании п. 1 дополнительного соглашения к договору подряда от  18.05.2015 № 14F0008003 в связи с изменением организационно-правовой  формы Подрядчика по тексту Договора, приложений и дополнительных  соглашений к нему «Закрытое акционерное общество «Нефтегазмонтаж»  (сокращенное наименование ЗАО «Нефтегазмонтаж)» было заменено на  

«Акционерное общество «Нефтегазмонтаж» (сокращенное наименование АО  «Нефтегазмонтаж»).  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора подряда № 13V0590 (в редакции  дополнительного соглашения от 18.05.2015 № 14F0008003) цена Договора  определяется по результатам тендера на основании цены предложения  Подрядчика победителя тендерных торгов в соответствии с Расчетом  договорной цены и составляет 2 176 160 000 (два миллиарда сто семьдесят шесть  миллионов сто шестьдесят тысяч) руб., кроме того НДС 18% в сумме 391 708 800  (триста девяносто один миллион семьсот восемь тысяч восемьсот) руб. Итого с  НДС 2 567 868 800 (два миллиарда пятьсот шестьдесят семь миллионов  восемьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот) руб.  

Дополнительным соглашением к договору подряда от 25.11.2015 №  14F0008005 было установлено, что в связи с предложением Подрядчика оплату  выполненных работ Субподрядчиков необходимо производить напрямую  Заказчиком минуя Подрядчика, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о  внесении изменений в пункт 5.20 Договора подряда № 13V0590.  

В соответствии с пунктом 5.20 Договора подряда № 13V0590 (в редакции  дополнительного соглашения к договору подряда от 25.11.2015 № 14F0008005)  установлено, Расчеты за выполняемые Подрядчиком Работы производятся  Заказчиком в рублях РФ одним из следующих способов по его выбору: 1) путем  прямых банковских переводов на расчетный счет Подрядчика. 2) Путем прямых  расчетов за выполненные работы с любым Субподрядчиком, по договорам,  заключенным Подрядчиком с Субподрядчиками, минуя Подрядчика.  

В случае принятия решения Заказчиком об оплате выполненных  Субподрядчиком работ напрямую, оплата Заказчиком Субподрядчику  осуществляется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме  КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или  Актов законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанных  между Заказчиком и Подрядчиком, на основании оформленного  Субподрядчиком и представленного Подрядчиком счета на сумму ранее  согласованную Заказчиком в реестре первоочередных платежей.  

При этом, счета на оплату, оформленные Подрядчиком и Субподрядчиком  в общей сумме не должны превышать сумму, подлежащую оплате с учетом  погашения ранее выплаченных авансов, по Актам о приемке выполненных работ  по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3, а также превышать сумму окончательного платежа по этапу, подлежащую  оплате Заказчиком после подписания Сторонами Акта законченного  строительством объекта по форме КС-11. При оплате Заказчиком выполненных  работ напрямую, минуя Подрядчика, обязательства Заказчика перед  Подрядчиком по оплате выполненных работ по договору будут автоматически  уменьшены на сумму произведенной оплаты Субподрядчику.  

Учитывая изложенное, во исполнение условий дополнительного  соглашения к договору подряда от 25.11.2015 № 14F0008005, заключены  соглашения между АО «Нефтегазмонтаж» (Подрядчик), ООО «ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия» (Заказчик) в отношении ряда субподрядчиков.  

Так, 24.12.2015 между АО «Нефтегазмонтаж», ООО  «ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия» и ООО «Мобильные конструкции»  заключено соглашение № 15F0179, на основании которого ООО  «ЛукойлНижневолжскнефтьКалмыкия» в счет погашения задолженности  должника перед ООО «Мобильные конструкции» в пользу ООО «Мобильные  конструкции» 29.04.2016 произвело оплату в совокупном размере 19 935 914,65  руб.  

24.12.2015 между АО «Нефтегазмонтаж», ООО «ЛукойлНижневолжскнефтьКалмыкия» и ООО «Электроспецмонтаж» заключено  соглашение № 15F0180, на основании которого ООО  «ЛукойлНижневолжскнефтьКалмыкия» в счет погашения задолженности  должника перед ООО «Электроспецмонтаж» в пользу ООО  «Электроспецмонтаж» 29.04.2016 произвело оплату в совокупном размере 178  900 211,18 руб.  

24.12.2015 между АО «Нефтегазмонтаж», ООО «ЛукойлНижневолжскнефтьКалмыкия» и ООО «Трек-96» заключено соглашение №  15F0184, на основании которого ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия»  

в счет погашения задолженности должника перед ООО «Трек-96» в пользу ООО  «Трек-96» осуществило 29.04.2016 платеж на сумму 25 809 513,21 руб.  

24.12.2015 между АО «Нефтегазмонтаж», ООО «ЛукойлНижневолжскнефтьКалмыкия» и ООО «Лукойл-информ» заключено соглашение   № 15F0187, на основании которого ООО «Лукойл-НижневолжскнефтьКалмыкия» в счет погашения задолженности должника перед ООО «Лукойл- информ» в пользу ООО «Лукойл-информ» осуществило 29.04.2016 и 30.03.2016  платежи на общую сумму 8 324 110,44 руб.  

Конкурсный управляющий просит признать недействительными  вышеуказанные соглашения (за исключением соглашения № 15F0179 с ООО  «Мобильные конструкции», поскольку ранее вступившим в законную силу  Определением от 23.11.2018 отказано в признании недействительным данного  соглашения) и платежные поручения, по которым перечислены денежные  средства во исполнение данных соглашений, на общую сумму 232 969 749,48  руб. на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суд первой  инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены во  исполнение одного договора подряда № 13V0590/14F008 от 02.09.2013, а также  ряда соглашений к нему.  

Платежные стороны объединены участием общей стороны - ООО  «ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия» и общей целью: произвести оплату,  минуя Должника, обеспечить исполнение субподрядчиками их обязательств по  Договору и избежать срыва работ по договору и возникновения задолженности,  которым будет погашаться в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего,  что при разрешении вопроса недействительности платежей, следует  рассматривать платежные поручения в совокупности, как взаимосвязанные  сделки.  

При квалификации спорных сделок, судом учтено, что дело о банкротстве  АО «Нефтегазмонтаж» возбуждено 13.04.2016, оспариваемые платежные  поручения совершены в период с 30.03.2016 по 29.04.2016, то есть в течение  

срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве при  наличии у должника иных кредиторов в связи с чем, пришел к выводу о  предпочтительности удовлетворения требований одного из кредиторов. При  этом отклонил доводы о совершении спорных сделок в рамках обычной  хозяйственной деятельности, установив превышение совокупного размера  сделок 1% от размера активов должника.  

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для признания  недействительными сделками оспариваемых соглашений, поскольку  оспариваемые соглашения определяют лишь механизм финансирования по  исполнению обязательств по Договору подряда № 13V0590 на выполнение работ  по капитальному строительству объекта. Оспариваемые соглашения не содержат  какого-либо исполнения перед заказчиком, так как такой механизм прописан в  основном Договоре подряда № 13V0590, которые конкурсным управляющим  должника не оспаривается.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания  недействительными спорных перечислений суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.  

Суд апелляционной инстанции указал, что совершение сделок по  перечислению в рамках правоотношений, вытекающих из разных договоров  должника, где должник является заказчиком, но объединенных единой целью -  обеспечение исполнение договора № 13V0590/14F0008 от 02.09.2013, в котором  должник является Подрядчиком, само по себе не свидетельствует о наличии  общей цели совершения сделок в смысле, имеющем значение для их  оспаривания в рамках дела о несостоятельности.  

Под единой целью совершения сделок может подразумеваться  противоправная цель по выводу имущества должника из состава конкурсной  массы.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что денежные средства,  указанные в платежных документах предназначались не должнику, а  субподрядчикам.  

При отсутствии противоправной цели сделки, платежи не могут быть  

признаны взаимосвязанными, в том числе в целях проверки довода об их  квалификации, как совершенных в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

Для оценки обычности сделки по расчетам во внимание принимается, в  первую очередь, ее соответствие условиям обязательства по сроку и размеру. Суд  апелляционной инстанции установил, что спорные платежи носят плановый  характер в связи с исполнением сторонами обязательств по основному Договору  и договорам субподряда, соответствуют условиям и существу соглашений  сторон. Последовательно совершенные платежи в рамках одного длящегося  обязательства представляют собой обыкновенные текущие платежи,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться  взаимосвязанными сделками, поэтому каждый платеж отдельный платеж  является самостоятельной сделкой.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  РФ от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012.  

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, хозяйственные отношения АО  «Нефтегазмонтаж», ООО «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия» и  привлечённых субподрядных организаций соответствовали их основным видам  деятельности.  

Коллегия апелляционного суда установила, что стоимость работ  Субподрядчиков была зафиксирована в Договорах субподряда. Цена договоров  была сформирована с учетом стоимости генподрядных услуг Подрядчика,  предоставляемых Субподрядчикам согласно условиям субподрядных договоров  в размере 3,23 % от стоимости соответствующих работ.  

В связи с чем, коллегия судей апелляционного суда пришла к выводу, об  отсутствии ущемлении прав других кредиторов: сами по себе, заключенные  Соглашения для АО «Нефтегазмонтаж» не были убыточными, не порождали  новых обязательств, которые в свою очередь увеличивали бы сумму  задолженности должника, а наоборот были прибыльными, так как не отменяли  действия заключенных между сторонами договоров субподряда, в рамках  которых АО «Нефтегазмонтаж» получало 3,23% от стоимости работ без каких- 

либо затрат.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в преамбуле  Соглашений определено, что стороны основываясь на том, что между  Подрядчиком и Субподрядчиками действуют Договора № СП-АСХ150114 от  15.01.2014, № СП-АСХ090114 от 09.01.2014, № СП-АСХ150115 от 15.01.2015,   № СПАСХ26022015 от 26.02.2015, (далее - Договор Субподряда), заключенные  во исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору подряда №  13V0590 и учитывая, что для своевременного завершения обязательств по  Договору необходимо оперативное финансирование работ, выполняемых  Субподрядчиками, руководствуясь правом Заказчика, предоставленным абзацем  2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, на проведение расчетов за  выполненные работы непосредственно с Субподрядчиком, минуя Подрядчика,  при условии наличия такого положения в Договоре, заключили Соглашение.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ установлено, если  иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не  вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров,  заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Таким образом,  расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в  случае, когда в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что  расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с  заказчиком, минуя подрядчика.  

Данной позиции придерживается судебная практика (пункт 9  информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение  ВАС РФ от 30.11.2011 № ВАС-15304/11 по делу № А57- 4542/2010).  

Суд пришел к выводу, что в рамках заключенных соглашений ООО  «ЛУКОЙЛ-НижневолжскнефтьКалмыкия» имеет право на проведение расчетов  за выполненные работы непосредственно с Субподрядчиками, минуя АО  «Нефтегазмонтаж» в порядке, определенном в соглашении.  

Пунктом 1.2 Соглашения установлено, что Подрядчик и Субподрядчик не  имеют права требовать от Заказчика оплаты за выполненные работы  

непосредственно Субподрядчику. Выбор получателя денежных средств  (Подрядчик на основании договора подряда или Субподрядчик на основании  настоящего Соглашения) является безусловным правом Заказчика. В разделе 2.1  Соглашения установлено, что в сроки сдачи-приемки Заказчику выполненных  объёмов работ, предусмотренные договором № 13V0590/14F0008 от 02.09.2013г.,  Подрядчик направляет в адрес Заказчика реестр первоочередных платежей,  включающий сумму, подлежащую выплате Субподрядчику. При подготовке к  сдаче-приемке Заказчику соответствующего этапа работ и подписании Акта  законченного строительством объекта по форме КС- 11 по договору   № 13V0590/14F0008 от 02.09.2013г. Подрядчик, исходя из суммы окончательного  по этапу работ платежа, направляет в адрес Заказчика реестр первоочередных  платежей, включающий сумму оплаты, подлежащую выплате Субподрядчику. По  результатам рассмотрения представленных реестров и письменного  согласования Заказчиком сумм платежей, подлежащих оплате Субподрядчику,  Подрядчик уведомляет об этом Субподрядчика. В соответствии с разделом 2.2  Соглашения установлено, что в течение 3 (трех) рабочих дней Заказчик  рассматривает представленный Подрядчиком реестр первоочередных платежей  по договору № 13V0590/14F0008 от 02.09.2013 и направляет письменный  ответ/согласование суммы платежей, подлежащих выплате Подрядчику и  Субподрядчику соответственно. Заказчик имеет право осуществить оплату  выполненных Субподрядчиком работ одним или несколькими платежами, на  основании представленного Субподрядчиком счета/счетов на общую сумму, не  превышающую указанную в п. 1.3. настоящего Соглашения. Заказчик  осуществляет оплату выполненных Субподрядчиком работ по реквизитам  Субподрядчика. В результате рассмотрения представленного пакета документов,  отвечающего требованиям обязательства, Заказчиком были произведены  платежи в адрес Субподрядчиков.  

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований  для признания платежей недействительными п оп.2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, суд апелляционной инстанции указал следующее.  

Исходя из смысла указанных норм права (ст.61.3 Закона о банкротстве)  

оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами ввиду  удовлетворения его требований при наличии непогашенных требований иных  кредиторов является, по сути, частным случаем причинения вреда кредиторам,  поскольку удовлетворение требований одного кредитора за счет конкурсной  массы должника влечет уменьшение размера конкурсной массы, за счет которой  должны быть удовлетворены требования всех кредиторов в пропорциональном  отношении в установленном законом порядке.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Установив, что в рассматриваемом случае, фактический объем прав и  обязанностей должника остался неизменным, уменьшение активов должника  либо увеличение его обязательств не произошло и, как следствие, в результате  осуществления оспариваемых платежей, не могло произойти изменения  очередности удовлетворения требования кредиторов.  

Судебная коллегия апелляционного суда отметила позицию, изложенную  в Определении Верховного Суда по настоящему делу от 05.11.2019 года, о том,  что соглашением сторон изменен лишь механизм финансирования по договору  подряда, который направлен на прекращение обязательств по оплате  выполненных работ. Суды также установили совершение оспариваемой сделки в  процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Конкурсным управляющим оспариваются платежные поручения по  направлению денежных средств во исполнение условий дополнительного  соглашения к договору подряда от 25.11.2015 № 14F0008005 и соглашений от  24.12.2015 № 15F0179 (ООО «Мобильные конструкции»), 15F0180 (ООО  «Электроспецмонтаж»), 15F0187 (ООО «ЛУКОЙЛ-Информ»), 15F0184 (ООО  

«Трек-96») между АО «Нефтегазмонтаж», ООО «ЛУКОИЛ-НижневолжскнефтьКалмыкия» и ООО «Мобильные конструкции», ООО «Электроспецмонтаж»,  ООО «ЛУКОЙЛ-Информ» и ООО «Трек-96». Соответствие заключенных сделок  действующему законодательству, неосведомленность заказчика и  субподрядчиков о финансовом положении должника, соответствие данных  сделок обычно принятым для должника сделкам, исполнение договора подряда,  выгодные условия для должника по мнению суда апелляционной инстанции,  свидетельствуют об отсутствии какой-либо противоправной цели, вины  Обществ, отсутствие вреда и цели причинить вред.  

Сами по себе платежи, в данном случае, являются результатом исполнения  достигнутых договоренностей в рамках дополнительного соглашения к договору  подряда от 25.11.2015 № 14F0008005 и Соглашений.  

Кроме того, с учетом характера перечисляемых денежных средств, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности превышения  спорными сделками 1% от стоимости активов должника, в связи с чем, отменил  определение суда первой инстанции в части признания недействительными  платежей. В остальной части, по приведенным выше мотивам, определение  Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер  принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63  согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  

оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей  не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один  процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Суд кассационной инстанции указывает, что вывод суда апелляционной  инстанции о том, что предпочтение является одной из форм причинения вреда,  является ошибочным, основан на неправильном применении норм права и не  соответствует разъяснениям, данным в п.5,п.9.1 Постановления Пленума ВАС  РФ № 63.  

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного  судебного акта, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части  установления обстоятельств характера произведенных платежей с учетом  толкования положений Договоров между сторонами и как следствие вывод о  совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности  при недоказанности превышения 1% от стоимости активов должника,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм материального права.  

Также суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда первой  инстанции и суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении  заявления об оспаривании Соглашений по приведенным в судебных актах  мотивах.  

Опровержения названных установленных судами обстоятельств  кассационные жалобы не содержат.  

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд кассационной  инстанции считает, что выводы судов в обособленном споре основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Судами применены подлежащие применению нормы материального права,  не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта.  

Обоснованность выводов также подтверждается Определением Верховного  суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-187(5) в рамках настоящего дела о  несостоятельности.  

Довод ПАО «Сбербанк» об отсутствии в судебных актах оценки доводов о  совершении спорных сделок в целях причинения вреда (п.2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве) опровергается выводами суда апелляционной инстанции.  

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов ПАО «Сбербанк» и  представленных им доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке.  

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных  доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены  при принятии судебного акта.  

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были  исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по  ним были сделаны соответствующие выводы.  

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств  выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для отмены судебных актов.  

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств  дела и толкование положений закона и Договора не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом округа, однако, они  подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, с  учетом установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора.  

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с  выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств,  что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или  отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в ч. 1 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не  имеется.  

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019  по делу № А40-77319/2016 и определение Арбитражного суда города Москвы от  18.09.2019 в обжалуемой части по настоящему делу оставить без изменения,  кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  

Судьи: С.А. Закутская 

 Н.Н. Тарасов