﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А03-11058/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Кадниковой О.В.

                                                      Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансГрупп» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-11058/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (656043, город Барнаул, Красноармейский проспект, 15; ИНН 2224148021, ОГРН 1112224006400), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансГрупп» (125430, город Москва,  улица Митинская, дом 16, этаж 4 помещение 412б кабинет12; ИНН 7704375143, ОГРН 5167746196228) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере  88 524 789 рублей 62 копеек  неустойки.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансГрупп» - Тренов Г.А. по доверенности от 15.06.2020; публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - Мищенко С.В.  по  доверенности  от  13.12.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2018 принято заявление общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (далее - ООО «Юг Сибири», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 17.09.2018 Арбитражный суд Алтайского края принял заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - Промсвязьбанк)  о  вступлении  в  дело  о  банкротстве  ООО «Юг Сибири».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2019 в ООО «Юг Сибири» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён  Баканов  Сергей  Юрьевич.

Постановлением от 18.04.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Алтайского края  от 08.02.2019 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и принял в этой части новый судебный акт о признании ООО «Юг Сибири»  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытии конкурсного производства, утверждении  конкурсным  управляющим  Баканов С.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТрансГрупп» (далее - ООО «АгроТрансГрупп», кредитор) 20.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 88 524 789 рублей 62 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортно-экспедиционного  обслуживания  от  07.11.2016  № 1-АТГ.

Определением от 06.07.2020 Арбитражный суд Алтайского края включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «АгроТрансГрупп» в размере 1 000 000 рублей неустойки, учитываемого отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; отказал в удовлетворении остальной части заявления  кредитора.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения должником договорного обязательства и сделал вывод о несоразмерности начисленной неустойки  последствиям  допущенной  просрочки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АгроТрансГрупп» отказано, определение суда первой инстанции от  06.07.2020  оставлено  без  изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые кредитором доводы о неправильном применении правил расчёта неустойки и отсутствии  доказательств  несоразмерности  начисленной  неустойки.

В кассационной жалобе ООО «АгроТрансГрупп» просит изменить определение суда первой инстанции от 06.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2020, включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 88 524 789 рублей 62 копеек, учитываемого отдельно и подлежащего удовлетворению после погашения основной  задолженности  и  причитающихся  процентов.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возражение о которой было заявлено конкурсным управляющим на последнем этапе рассмотрения спора, несмотря на  длительный  срок  проведения  разбирательства.

По утверждению ООО «АгроТрансГрупп», согласно определённой мерой ответственности в заключённом с должником договоре транспортно-экспедиционного обслуживания от 07.11.2016 № 1-АТГ вследствие регулярных простоев вагонов-зерновозов общий размер неустойки установлен согласно сведениям из базы главного вычислительного центра акционерного общества «РЖД».

Как полагает ООО «АгроТрансГрупп», при заявлении о снижении неустойки на последнем судебном заседании со ссылкой на Устав железнодорожного транспорта явно преследовалась цель лишения кредитора возможности представления возражений путём и своего контррасчёта, что является злоупотреблением правом и должно быть квалифицировано по  статье 10 ГК РФ  с  применением  соответствующих  последствий.

Поступившие от конкурсного управляющего ООО «Юг Сибири» Баканова С.Ю. и Федеральной налоговой службы отзывы с возражениями на кассационную жалобу ООО «АгроТрансГрупп» не принимаются во внимание в связи с отсутствие доказательств из своевременного направления участвующим в споре лицам согласно части 2 статье 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «АгроТрансГрупп» настаивает на требования признании его требования в полном объёме; представитель Промсвязьбанк возразил против изменения судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения в отношении ООО «Юг Сибири» конкурсного производства суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассмотрел требование ООО «АгроТрансГрупп», которое вытекает из ненадлежащего исполнения обязательства по внесению платы согласно условиям договора транспортно-экспедиционного  обслуживания  от  07.11.2016  № 1-АТГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд по существу проверяет доказательства возникновения обязательства на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Обязанностью кредитора, чьё требование рассматривается судом, является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника в соответствии с процессуальными правилами  доказывания (нормы  главы 7 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона  о  банкротстве.

В ходе проверки обоснованности требования суд первой инстанции установил, что в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания от 07.11.2016 № 1-АТГ содержатся положения о возможности начисления неустойки за ООО «АгроТрансГрупп» (исполнитель) неустойки, носящей штрафной характер, в связи с допущением ООО «Юг Сибири» (заказчик) или его грузоотправителями/грузополучателями нахождением вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх установленных сроков в размере: 1 322 рублей в сутки за один вагон сверх договорного времени до трёх суток включительно; 2 400 рублей в сутки за один вагон сверх договорного времени с четырёх до шести суток включительно; 4 800 рублей в сутки за один вагон сверх договорного времени с седьмых суток (пункт 5.2.2).

Исходя из содержащихся в пункте 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно существующей судебной практике оценка доводов участников спора в части снижения неустойки и определение её  обоснованного  размера  находится  в  сфере  компетенции  суда.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставленная возможность снижения размера начисленной неустойки в случае несоответствия её последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, учитывал необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба,  причинённого  в  результате  конкретного  правонарушения.

С учётом конкретных обстоятельств спора, компенсационной природы неустойки, периода неисполнения обязательства суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства  ввиду  завышенных  в  договоре  ставок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из снижения размера начисленной неустойки до 1 000 000 рублей.

Выводы суд первой инстанции правомерно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, полагая, что оснований для иной правовой оценки снижения  размера  начисленной  кредитором  договорной  неустойки  не  имеется.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с применением порядка снижения неустойки противоречат характеру установленных отношений и по существу не опровергают выводов судов о соблюдении баланса интересов должника и кредиторов в  настоящем  деле  о  банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А03-11058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансГрупп» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

                                                                                            Н.В. Лаптев